Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца А.Р.СА., представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к ФИО2, П.Н.ГБ., ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – КУМИ ГО Верхняя Пышма) предоставлен в аренду ДНТ «Надежда» земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) №:280, расположенный по адресу: ... на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2012. Срок аренды до 15.02.2017. Впоследствии из земельного участка образованы и переданы ДНТ «Надежда» по договорам субаренды от 16.08.2015 № 5, от 20.08.2015 № 5 и от 15.07.2016 № 6 в субаренду ФИО2 земельные участки с КН №:171, №:170 соответственно. 20.01.2016 ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с КН №:171 сроком на 49 лет. 21.01.2016 ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с КН №170 сроком на 49 лет. 26.01.2016 между администрацией ГО Верхняя Пышма и ФИО2 были заключены договора аренды №6/П-16 в отношении земельного участка с КН №:171 и № 5/П-16 в отношении земельного участка с КН №:170. 12.09.2016 в ЕГРН была внесена запись об отчуждении объекта недвижимости кадастровый номер №:183 площадью 110 кв.м. от ФИО2 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 30.08.2016, был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости кадастровый номер №:185 площадью 108 кв.м. от ФИО2 к ФИО3 28.09.2016 П.Н.ГВ. обратилась с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельных участков с КН №:171 и №:170. 20.10.2016 между администрацией и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи № 393/П-16 и 392/П-16 в отношении земельных участков с КН №:171 и №:170 соответственно. Вышеуказанные договоры были заключены без проведения торгов как с лицом, имеющим преимущественное право на предоставление земельного участка в собственность или аренду. Однако, впоследствии КУМИ администрации ГО Верхняя Пышма было выявлено, что объекты недвижимости с КН №:183, №:185 не существуют и никогда не существовали на земельных участках с №:171, №:170, а потому ни ФИО2, ни ФИО3 не имели права на преимущественное (без проведения торгов) предоставление земельного участка ни на праве аренды, ни на праве собственности, следовательно, договор аренды и договор купли-продажи являются недействительными, а зарегистрированные права на жилой дом, имеющий КН (или условный) номер №:183 на земельном участке с КН №:171 отсутствующим и на жилой дом, имеющий КН (или условный) номер №:185 на земельном участке с КН №:170 отсутствующим. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок: в виде аннулирования регистрационных записей в ЕГРН: в отношении земельного участка с КН №:171 - от 17.11.2015 № №6591/1 о регистрации права собственности на объект недвижимости, от 12.09.2016 № №840/2 о регистрации права собственности на объект недвижимости, от 26.12.2016 № №840/2 о регистрации права собственности на объект недвижимости, о регистрации договора аренды на земельный участок с КН №:171, заключенного с ФИО2, о регистрации договора аренды на земельный участок с №:171, заключенного с ФИО3, от 09.11.2016 № №1297/1 о регистрации права собственности на земельный участок, от 19.02.2018 № №1297/1 и № №-2 о регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4, от 25.07.2018 № №-2 и № №-4 о регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3; в отношении земельного участка с КН №:170: - от 17.11.2015 № №6593/1 о регистрации права собственности на объект недвижимости, от 12.09.2016 № №839/2 о регистрации права собственности на объект недвижимости, о регистрации договора аренды на земельный участок с КН №:170, заключенного с ФИО2, о регистрации договора аренды на земельный участок с №:170, заключенного с ФИО3, от 09.11.2016 № №1298/1 о регистрации права собственности на земельный участок; обязать ФИО3 возвратить в пользу ГО Верхняя Пышма земельные участки с №:171 и №:170.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица КУМИ администрации ГО Верхняя Пышма - ФИО6 на исковых требованиях с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2019 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец администрация ГО Верхняя Пышма, в апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о членстве ответчика ФИО2 в ДНТ и наличии иного основания (не связанного с наличием объекта) для предоставления участка в аренду на тех же условиях необоснован, совокупностью надлежащих доказательств не подтвержден. Кроме того, считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном определении момента начала исчисления срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Р.СВ. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации ГО Верхняя Пышма от 16.02.2012 № 259 ДНТ «Надежда» был предоставлен земельный участок в границах, установленных на местности в соответствии с планом границ с КН №:280 общей площадью 48752 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов) с целевым использованием под дачное строительство, расположенный по адресу: ..., в аренду сроком на 5 лет.

16.10.2012 между КУМИ администрации ГО Верхняя Пышма и ДНТ «Надежда» заключен договор аренды земельного участка площадью 48 752 кв.м. с №:280. Срок аренды участка установлен с 16.02.2012 по 15.02.2017.

Впоследствии из земельного участка № 66:36:0000000:280 образованы и переданы ДНТ «Надежда» в субаренду ФИО2 на основании договоров от 16.08.2015 № 5, от 20.08.2015 и 15.07.2016 № 6 земельные участки с КН №:171 и №:170, соответственно.

26.01.2016 между Администрацией ГО Верхняя Пышма и ФИО2 заключены договоры № 6/П-16 и 5/П-16 аренды земельных участков с КН №:171 и №:170, каждый на срок 49 лет.

Соглашением от 07.04.2016 к договору аренды земельного участка № 88/П-12 от 16.10.2012, заключенным между КУМИ Администрации ГО Верхняя Пышма и ДНТ«Надежда» внесены изменения в связи с заключением прямых договоров с членами ДНТ. Из договора № 88/П-12 от 16.10.2012 исключены, в том числе, и земельные участки с КН №:171, №:170.

12.09.2016 в ЕГРН была внесена запись об отчуждении объекта недвижимости №:183 площадью 110 кв.м. от ФИО2 в пользу ФИО3 По договору купли-продажи от 30.08.2016 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости КН №:185 площадью 108 кв.м. от ФИО2 к ФИО3

20.10.2016 между администрацией ГО Верхняя Пышма и ФИО3 заключены договоры № 393/П-16 и 392/П-16 купли-продажи земельных участков с №:171 и №:170 по цене 3 792,87 руб. за каждый участок.

05.02.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №:171.

18.07.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли продажи земельного участка с КН №:171.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН объекты капитального строительства с №:183 и №:185 сняты с кадастрового учета на основании заявлений о снятии с кадастрового учета правообладателя ФИО3 и акта обследования, подтверждающего прекращение существования объектов учета 29.11.2016.

Проанализировав нормы права, регламентирующие порядок предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного ДНТ его членам и установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 являлась не только собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, но и членом ДНТ «Надежда», оснований для отказа в передаче ей спорных земельных участков без проведения торгов не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он противоречит закону и не подтверждается материалами дела.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, относится заключение договора аренды садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества; и с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Вместе с тем, волеизъявление на предоставление участка в аренду, а также основание для такого предоставления исходят от лица, обращающегося в уполномоченный орган, что находит отражение в соответствующем заявлении.

Так, в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, помимо прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 оснований. К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса, а именно, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 30 данного Перечня при обращении за предоставлением земельного участка по подпункту 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем предоставляются: решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка некоммерческой организации для дачного хозяйства, документ, подтверждающий членство заявителя в некоммерческой организации, решение органа некоммерческой организации о распределении земельного участка заявителю, утвержденные проект межевания территории, проект организации и застройки территории некоммерческого объединения, выписка ЕГРН об испрашиваемом участке, выписка ЕГРЮЛ о некоммерческой организации, членом которой является гражданин.

В соответствии с пунктом 32 данного Перечня при обращении за предоставлением земельного участка по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем предоставляются: документы, удостоверяющие права заявителя на здание, сооружение, документы, удостоверяющие права на испрашиваемый земельный участок (при наличии), сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, выписка из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке, выписка из ЕГРН о здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке.

Анализируя представленные пакеты документов, послуживших основанием заключения договоров аренды земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием предоставления земельных участков ФИО2 в аренду без торгов послужил факт нахождения объектов недвижимости - домов на испрашиваемых земельных участках. При этом предметом проверки для принятия решения о предоставлении земельных участков иные основания предоставления не являлись, и орган местного самоуправления не обязан был проверять наличие таких оснований.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания иска, суду первой инстанции следовало проверить наличие оснований для заключения договоров без проведения торгов, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи указание в решении суда на отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов со ссылкой суда на членство ответчика в ДНТ «Надежда» и его право на предоставление участка в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации является выходом за пределы заявленных истцом требований, и не могли являться основанием для отказа в иске об оспаривании сделки, заключенной по иному основанию, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки, заключенной в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, факт наличия либо отсутствия объектов недвижимости - домов на испрашиваемых земельных участках, судом проверен не был.

Приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом, предоставление земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

На момент обращения с заявлением на земельном участке должно было располагаться капитальное строение - индивидуальный жилой дом, оконченный строительством.

Анализ представленных доказательств о регистрации объекта недвижимости и объяснений, данных стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела, позволяет суду сделать вывод о безосновательной регистрации объектов капитального строительства (жилой дом) с КН №:183 площадью 110 кв.м. на земельном участке с №:171 и на жилой дом, имеющий КН (или условный) номер №:185 площадью 108 кв.м.на земельном участке с КН №:170,

Так, согласно регистрационному делу, основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилые дома послужили заявление о регистрации, декларация об объекте недвижимого имущество от 16.09.2015, договор субаренды земельного участка от 01.08.2015, протокол от 12.07.2015 №12. Таким образом, право на объекты с одновременной постановкой их на кадастровый учет было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 в упрощенном порядке, то есть проверки существования на месте данных объектов и соответствия их параметрам, заявленным в декларации, такая постановка на учет не предполагает.

Представитель ответчика не отрицала факт отсутствия объектов недвижимости на участках на момент проведения проверочных мероприятий по состоянию на 29.10.2018, ссылаясь при этом на недоказанность истцом факта отсутствия объекта на момент заключения договора аренды.

Из материалов дела следует, что дом поставлен на кадастровый учет 13.10.2015, в настоящее время объекты сняты с кадастрового учета.

Однако, в соответствии с актом обследования территории от 29.10.2018 земельные участки с КН №:171, №:170 не огорожены, на них не осуществляется какая-либо деятельность, имеется древесно-кустарниковая растительность, залесненность и закустаренность, какие-либо постройки отсутствуют. В соответствии с заключением специалиста в области государственного строительного надзора ( / / )15.В. от 14.01.2019 на спорных земельных участках на момент проведения осмотра отсутствуют здания (дома, бани, гаражи, хозяйственные постройки), сооружения, объекты незавершенного строительства, иные строения, в том числе некапитальные строения и сооружения вспомогательного назначения (навесы, киоски и другие подобные постройки). На участках отсутствуют строительные материалы, строительные конструкции, строительная техника. Признаков строительства на земельных участках каких-либо объектов капитального строительства не установлено. Лиц, осуществляющих строительные работы, на момент осмотра на участке не установлено. Признаки снесенных объектов капитального строительства (домов, бань, гаражей, хозяйственных построек), объектов незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений отсутствуют. Котлованы (выемки) под фундаменты зданий и сооружений отсутствуют. Фрагменты снесенных зданий и сооружений, отдельных строительных конструкций, строительный мусор на осматриваемых участках отсутствуют. Воздушные линии электропередач временного электроснабжения земельного участка отсутствуют. Подъездные дороги до осматриваемого земельного участка отсутствуют.

На момент осмотра поверхность земельных участков покрыта сплошной древесно-кустарниковой растительностью, валежником. Признаки ведения какой-либо хозяйственной деятельности отсутствуют.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходатайствах истца о запросе документов, назначении судебной экспертизы судом было отказано.

В то же время, сторона ответчика, ссылаясь в обоснование своих возражений на существование жилого дома и его последующий демонтаж, каких-либо доказательств в обоснование этого не представила, кроме оформления акта от 29.11.2016. С учетом неопровергнутого заключения специалиста в области государственного строительного надзора ( / / )16 К.В. от 14.01.2019 об отсутствии признаков снесенных объектов капитального строительства и принимая во внимание, что доказательства постройки дома и его сноса могли быть только у стороны ответчика, как собственника объекта, а потому истец их объективно предоставить не мог, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на земельных участках жилых домов на момент обращения с заявлением о предоставлении участка в аренду, регистрации права собственности ответчика на несуществующие объекты недвижимости, а значит, об обоснованности требований истца о признании права собственности на жилые дома отсутствующим. Акт от 29.11.2016 противоречит доказательствам, из которых видно отсутствие признаков снесенных строений и потому критически оценивается судебной коллегией.

Такой способ защиты права возможен с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Данное условие применимо, в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. При этом, перечень оснований для признания права отсутствующим исчерпывающим не является, а значит, распространяется на случаи регистрации права на несуществующий объект.

Истец как орган, осуществляющий полномочия по использованию и распоряжению публичными землями, вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект, сведения о котором в ЕГРН не соответствует действительности, зарегистрированное право на который на земельном участке создает угрозу нарушения публичных интересов, связанных с использованием и предоставлением земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Неправильно суд применил нормы материального права и при разрешении требования о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных обстоятельств договор аренды от 15.12.2015 является ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающий на публичные интересы и принципы добросовестного поведения. Земля наряду с другими природными ресурсами должна защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Закрепляя в статье 36 право каждого иметь вещные права на землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих владельцев к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия. Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками.Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены земельным законодательством и предусматривают приоритетно выкуп участка по рыночной стоимости на торгах (возмездное приобретение права аренды на торгах). Особенности предоставления в аренду земельных участков в связи с правами на объект недвижимости предусмотрены статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, являются льготными, следовательно, подлежат неукоснительному соблюдению. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Земельные участки были переданы в аренду ФИО2 с нарушением требований действующего земельного законодательства, поскольку ввиду отсутствия объектов капитального строительства у ответчика отсутствовало исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без торгов, договор аренды является ничтожным, как посягающий на публичные интересы, касающиеся использования и предоставления в частную владение земельных участков, находящихся в публичной собственности (наличие оснований и соблюдение порядка предоставления). Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 306-ЭС15-20155, от 14.08.2017 N 310-ЭС17-10620, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1795-О.

В этой связи суд неправильно квалифицировал оспариваемую сделку как оспоримую и применил к требованиям истца годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на это обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения истца в суд не истек (договор от 26.01.2016, иск подан 05.12.2018)

По этим же основаниям недействительны и договоры № 393/П-16 и 392/П-16 купли-продажи земельных участков с КН №:171 и №:170, заключенные 20.10.2016 между администрацией ГО Верхняя Пышма и ФИО3 по цене 3 792,87 руб. за каждый участок. При этом судебная коллегия отмечает, что об отсутствии объектов на земельных участках косвенно свидетельствует тот факт, что ФИО3 спустя месяц после выкупа участков сняла с кадастрового учета объекты недвижимости на них. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о демонтаже домов, ответчик не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки (в отсутствие в материалах дела сведений о внесенной арендной плате), суд возлагает на ФИО3 обязанность возвратить ГО Верхняя Пышма земельные участки с КН №:171, №:170.

С учетом того, что по договорам купли-продажи оплачена цена в размере по 3792,87 руб. за каждый земельный участок, она должна быть возвращена покупателю по оспариваемой сделке ФИО3

Оснований для аннулирования записей по сделкам между ФИО4 и П.Н.ГБ. не имеется, поскольку в итоге двух сделок имущество вновь передано ФИО3, которая и обязана вернуть земельный участок КН №:171 ГО Верхняя Пышма.

Выводы суда первой инстанции о нахождении земельных участков в территориальной зоне Р-1 – Зона городских лесов и лесопарков в соответствии с документами территориального планирования и неверным исчислением арендной платы не влияют на квалификацию оспариваемой сделки по заявленному основанию, не подтверждают выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Однако судебная коллегия также учитывает, что на момент образования земельных участков с КН №:171, №:170 и предоставления их в аренду, в отношении спорной территории были утверждены территориальные зоны, в соответствии с которыми участок относится к территории Р-1 (зона городских лесов и лесопарков), на территории которой в силу статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещено ведение сельского хозяйства и размещение объектов капитального строительства. Доводы ответчика о том, что в настоящее время территориальная зона Р-1 изменена на СХ-7 (зона ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства) не влияют на преимущественное право предоставления земельных участков в аренду в январе 2016 года. Кроме того, администрацией городского округа оспаривается факт утверждения Думой городского округа Верхняя Пышма карт градостроительного зонирования п.Кедровое, изготовленных НАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО» на основании муниципального контракта от 28.12.2016.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований администрации городского округа Верхняя Пышма.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым иск администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки:

договоры аренды земельных участков с КН №:171, №:170 от 26.01.2016 № 6/П-16, №5/п-16, заключенные между администрацией городского округа Верхняя Пышма и ФИО2;

договор купли-продажи жилых домов от 30.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

договоры купли-продажи земельных участков с КН №171 и №:170 от 20.10.2016 № 393/П-16, № 392/П-16, заключенные между администрацией городского округа Верхняя Пышма и ФИО3;

договор купли-продажи земельного участка с КН №171 от 15.02.2018, заключенные между ФИО3 и ФИО4;

договор купли-продажи земельного участка с КН №:171 от 18.07.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

Применить последствия недействительности сделки: в виде возврата ФИО3 земельных участков с КН №:171, №:170 городскому округу Верхняя Пышма.

Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО3 7585 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1