Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на брокерское обслуживание - генеральное соглашение №- №., по которому на расчетный счет брокера были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим оказанием услуг в рамках брокерского обслуживания, случаями технического сбоя программного обеспечения, представления недобросовестной и недостоверной рекламы услуг и отказом в предоставлении информации о ходе исполнения договора, иными нарушениями действующих правил осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиента, истец потребовал возврата части внесенных на счет ответчика денежных средств, удержание которых, по мнению ФИО1, осуществляется без достаточных оснований для этого, однако в возврате средств ответчиком было отказано, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в качестве процентов, за весь срок пользования чужими деньгами; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на копировальные работы в размере <данные изъяты> рубля; почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию за недостоверную и недобросовестную рекламу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что представленные представителем ответчика документы не содержат нотариально заверенного подтверждения совершения истцом всех сделок.

Указывает, что большую часть операций брокер осуществил без ведома и поручения истца. Брокером не представлены документы и сведения, указывающие на надлежащее оказание услуг по договору, документы, указывающие на то, что истцом указанные услуги были приняты.

Ответчик не предоставил сведений, обосновывающих начисление вознаграждения и его размер.

Кроме того, апеллянт указывает, что подсудность была определена договором, а передача дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска нарушает конституционные прав истца на судебную защиту, направлено на затягивание судебного разбирательства.

Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что надлежащим образом не уведомлялся судом о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания БКС» заключено Генеральное соглашение за №-ммр, по условиям которого ООО «Компания БКС» обязуется совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компании БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг. Неотъемлемой часть Генерального соглашения является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БСК». Условия Регламента акцептованы истцом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения соответствующего договора ответчиком в интересах истца осуществлялось проведение операций с финансовыми инструментами на основании поручений ФИО1 путем использования конфиденциальной системы удаленного доступа «QUIK». Отчеты по совершенным сделкам направлялись брокером клиенту в электронном виде в соответствии с требованиями регламента, определяющего порядок взаимодействия сторон, посредством их размещения на конфиденциальном раздела сайта брокера в сети Интернет.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Компания БКС» оказало брокерские услуги истцу по совершению сделок на рынке ценных бумаг надлежащим образом и в полном объеме, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, а истцом не был представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика. Нарушений ответчиком требований действующего законодательства и условий договора применительно к брокерскому и депозитарному обслуживанию, не установлено, в том числе по результатам обращения клиента в компетентные органы власти. Вступая в правоотношения с брокером, ФИО2 был ознакомлен с возможными рисках, возникающими при работе на рынке ценных бумаг, в том числе о рисках потерь инвестируемых средств и средств, превышающих инвестируемую сумму, согласился с положениями регламента о порядке взаимодействия сторон договора, включая порядок направления поручений на совершение сделок, обмена информацией о совершенных сделках и освобождении брокера от ответственности за технические сбои в работе программного обеспечения, в том числе связанных с ними возможных убытков клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, в которых апеллянт ссылается на то, что представленные представителем ответчика документы не содержат нотариально заверенного подтверждения совершения истцом всех сделок, совершение операций без согласия истца, на непредоставление ответчиком документов, указывающих на надлежащий характер оказания услуг по договору, являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются представленные в ходе рассмотрения ответчиком брокерские отчеты, реестр поручений, в которых имеются сведения о всех совершенных сделках и операциях в период оказания истцу брокерских услуг, с которыми истец был ознакомлен, в том числе с использованием системы удаленного доступа на конфиденциальном личном разделе сайта брокера, возражений относительно сведений, содержащихся в указанных документах, в порядке, предусмотренном Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг, не представил, соответственно, принял данные брокерские отчеты, а также реестры поручений и одобрил их в полном объеме, что указывает на надлежащее оказание ответчиком услуг.

Несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом регулируются только те отношения, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что целью ФИО1 являлось инвестирование на свой риск денежных средств с целью получения прибыли. В рассматриваемом случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, соответственно, истец не являлся потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не подлежит применению при установлении правоотношений сторон в рамках данного дела.

Ссылки истца на необоснованное направление дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оставлены им без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не уведомлялся судом о дате и времени судебного разбирательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен надлежащим образом, получил судебную повестку, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44) и общедоступными сведениями с сайта Почты России.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: