Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Серебряный ключ», ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СНТ «Серебряный ключ», третье лицо – администрация Надеждинского муниципального района Приморского края о признании незаконными решений, действий, исключении записи, встречному иску ФИО6 к ТСН «Серебряный ключ», ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ФИО1 о признании ничтожными решений по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд заявлением о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в пользу ФИО1 - 70000 рублей, предоставив в обоснование заявленных требований договор об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате услуг, акт выполненных работ.

ФИО4, также представляющая интересы СНТ «Серебряный ключ», ФИО7, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МИФНС № 15 по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель ТСН «Серебряный ключ», нотариус ФИО3, ФИО6, представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года с СНТ «Серебряный ключ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением суда не согласился ФИО1., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСН «Серебряный ключ», ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СНТ «Серебряный ключ», третье лицо - администрация Надеждинского муниципального района Приморского края о признании незаконными решений, действия, исключении записи удовлетворены в части: признано незаконным решение собрания учредителей СНТ «Серебряный ключ» от 27 ноября 2013 года, оформленное протоколом №; признаны незаконными результаты общего совместного собрания членов ТСН «Серебряный ключ» и членов СНТ «Серебрянный ключ», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными результаты общего совместного собрания членов ТСН «Серебряный ключ» и членов СНТ «Серебряный ключ», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения реорганизации в виде присоединения ТСН «Серебряный ключ» к СНТ «Серебряный ключ» и утверждения договора присоединения ТСН «Серебряный ключ» к СНТ «Серебряный ключ»; признаны незаконными результаты общего собрания членов ТСН «Серебряный ключ», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены ТСН «Серебряный ключ», утверждении реестра ТСН «Серебряный ключ», выбора председателя ТСН «Серебряный ключ», создание комиссии по реорганизации ТСН «Серебряный ключ», заключения договора ТСН «Серебряный ключ» с ФИО4; признаны незаконными результаты общего совместного собрания членов ТСН «Серебряный ключ» и членов СНТ «Серебряный ключ», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части: утверждения реестра членов ТСН «Серебряный ключ», завершения процедуры реорганизации в виде присоединения ТСН «Серебряный ключ» к СНТ «Серебряный ключ» и утверждения передаточного акта, утверждения устава СНТ «Серебряный ключ» в результате присоединения ТСН «Серебряный ключ» к СНТ «Серебряный ключ».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ТСН «Серебряный ключ», ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ФИО1, третьи лица - нотариус ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании ничтожными решений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменений.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. В обоснование доводов заявления представил соглашение об оказании юридической помощи от 18 октября 2019 года, заключенное между ООО «ТСН Сервис» в лице ФИО33 и ФИО1, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с юридической помощью и защитой интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Владивостока, акт от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поверенный ФИО34 выполнил следующие услуги: составление иска, ходатайства, участие в суде, заявление об обеспечении иска, заявление об ознакомлении, ходатайство о видеосъемке, ходатайство о привлечении третьего лица, пояснения с уточненными требованиями, ходатайство об изъятии из материалов дела, замечания на протокол, возражения на отзыв, пояснения, отзыв на встречный иск, уточнение иска, заявление об отводе, составление жалобы, ходатайство о представлении, истребовании доказательств, заявление о подложности доказательств, пояснения, возражения на апелляционную жалобу, заявление о вынесении дополнительного решения.

Судом установлено, что ФИО35 при рассмотрении данного дела не представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательств несения им расходов на оказание юридических услуг ФИО36 в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что его интересы представляла ФИО16, являющаяся работником ООО «ТСН Сервис», не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду первой инстанции представлено не было.

Приложенный к частной жалобе трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт работы ФИО16 в ООО «ТСН Сервис», судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве доказательства, поскольку ФИО1 не обосновал невозможность представления нового доказательства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 42 вышеназванного Постановления).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Доводы частной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева