Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Победа» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа»

о признании недействительными условий договоров перевозки (авиабилет по внутреннему направлению на <данные изъяты> Москва-Сочи под бронирования S1VZUB от 28.05.2017г. и авиабилет по внутреннему направлению Сочи-Москва код бронирования CF859T от 09.06.2017г.); взыскании: 3749,50 руб. за приобретение авиабилета на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <данные изъяты> года рождения, по внутреннему направлению на 01.07.2017г. Москва-Сочи (код бронирования S1VZUB от 28.05.2017г.) и 3 249,50 руб. за приобретение авиабилета на несовершеннолетнего по внутреннему направлению на 30.07.2017г. Сочи-Москва (код бронирования CF859T от 09.06.2017г.); 337,90 руб. комиссии за обработку платежа при приобретении авиабилета по брони S1VZUB от <данные изъяты> и 259,96 руб. комиссии за обработку платежа при приобретении авиабилета по брони CF859T от <данные изъяты>; 1 499 руб. за оплату перевозки багажа сверхустановленной нормы который, фактически не перевозился (код бронирования S1VZUB от 28.05.2017г.) и 3150 руб. за оплату перевозки багажа сверхустановленной нормы в аэропорту <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180,25 руб.; компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> истцом были приобретены на официальном сайте ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» (далее-Перевозчик) авиабилеты на его имя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <данные изъяты> года рождения, по внутреннему направлению на 01.07.2017г. Москва-Сочи (код бронирования S1VZUB от 28.05.2017г.). <данные изъяты> истцом также были приобретены на его имя и на несовершеннолетнего ребенка авиабилеты с датой вылета 30.07.2017г. по направлению Сочи-Москва (код бронирования CF859Tот 09.06.2017г.). Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки пассажиров от 28.05.2017г. и от 09.06.2017г., в рамках которых с истца была незаконно удержано в общей сумме 12 245, 86 руб.

В дальнейшем, истцу стало известно об ущемлении его прав как потребителя, которое заключается в том, что ответчиком не была применена 50 % скидка на авиабилеты в отношении несовершеннолетнего ребенка, при этом с истца была списана комиссия за обработку платежа при покупке авиабилетов на сайте авиакомпании, вместе с тем ответчик отказал в объединении багажа истца и багажа его несовершеннолетнего ребенка по вышеуказанному направлению туда и обратно. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате незаконно удержанной суммы. Однако, в своем ответе на претензию, ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, что подтверждается письмом от 10.07.2017г.

Ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» своего представителя в суд не направила, в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в иске, указав, что при приобретении авиабилетов истец согласился с условиями предоставляемых услуг. Условия не противоречат действующему законодательству.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: признаны недействительными условия договоров перевозки в части взимания полной стоимости тарифа за перелет ребенка 6 лет, взимании стоимости услуг по провозу багажа и комиссии за обработку платежа; взысканы истребуемые истцом денежные сумму со снижением размере компенсации морального вреда до 20000 рублей.

В суде апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Победа» ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей». п.п. 48, 6 Приказа Минтранса РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, п.п.1, 2 ч.2 ст. 106, ч. 3 ст. 106, ч. 2 ст. 102, п. 4 части 1 статьи 108 ВК РФ, п.п. 106, 127 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007г. <данные изъяты> «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом судом установлено, что истец приобрел электронные билеты авиакомпании ответчика, заключил договоры от 28.05.2017г. и 09.06.2017г. перевозки пассажира с этой авиакомпанией.

Однако, при приобретении вышеуказанных авиабилетов для сына истца была применена 100% стоимость, а не 50% скидка от нормального или специального тарифа.

Истец неоднократно в адрес ответчика подавал заявление о применении суммы норм бесплатного провоза багажа для него и несовершеннолетнего ребенка. Норма бесплатного провоза багажа в ООО «Авиакомпания «Победа» установлена 10 (десять) килограммов на одного человека. Багаж истца и багаж ребенка не превысил 20 килограммов как при вылете из <данные изъяты> в <данные изъяты>, так и обратно соответствующими рейсами, что подтверждается багажными квитанциями (копии прилагаются).

Претензия истца была отправлена в ООО «Авиакомпания «Победа» заблаговременно по электронной почте <данные изъяты> и <данные изъяты> письмом с объявленной ценностью Почтой России. Заявление об объединении багажа истца и багажа ребенка было также заблаговременно отправлено в ООО «Авиакомпания «Победа» <данные изъяты> по электронной почте и <данные изъяты> отправлено письмом с объявленной ценностью Почтой России. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии за обработку платежей и пени, суд верно исходил из того, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, а полученные ответчиком средства по признанным недействительным условиям договора являются неосновательным обогащением ответчика, на которое истец вправе требовать начисление процентов по ст.395 ГК РФ.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца ответчиком, неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и штраф на основании ст. 13 Закона РФ» О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятелен, поскольку в силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, заявленное истцом в числе прочих требование о признании условий договора недействительными, отнесено к подсудности районного суда.

Другие доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика по существу иска, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Победа» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи