Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года, по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу по исковому заявлению Лукаша Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. страховое возмещение в размере 183 798,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 500 руб., расходы за свидетельствование верности выписки паспорта в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., с 15.12.2016 г. производится взыскание неустойки в размере 1 837,98 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с 15.12.2016 г. производится взыскание финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом. В остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 4875,98 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 года ходатайство представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» - Гусева В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.04.2018 года по гражданскому делу № 2-1233/18 по исковому заявлению Лукаша Н.А. к ПAO СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты-удовлетворено. Восстановлен ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.04.2018 года по гражданскому делу № 2-1233/18 по исковому заявлению Лукаша Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

20.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением в порядке п. 1 ст. 140 ГПК РФ, в котором просило применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лукаша Н.А. в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Российский капитал», ПАО «БИНБАНК» в пределах суммы удовлетворенных требований по делу № 2-1233/2018, а именно 356 874, 88 руб.; установить срок действий обеспечительных мер: до момента возврата ПАО СК «Росгосстрах» всего того, что было с него взыскано в пользу Лукаша Н.А. по отмененному решению суда. Выданы исполнительные листы в 5-ти экземплярах: первый экземпляр – для предъявления в ПАО «Сбербанк», второй - в АО «Россельхозбанк», третий - в ПАО «Московский кредитный банк», четвертый - в ПАО «Российский капитал», пятый - в ПАО «БИНБАНК».

В доводах указывает, что в случае отмены решения суда по иску Лукаша Н.А. и поворота их исполнения, на истца будет возложена обязанность возвратить ответчику взысканные суммы, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решение суда или сделать это исполнение невозможным, так как истец предпринимает действия по сокрытию денежных средств.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу по исковому заявлению Лукаша Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу и дополнение к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ указано, что мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и другое. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требуемые ответчиком обеспечительные меры, не направлены на обеспечение иска Лукаша Н.А.

Из заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер, ответчик просит обеспечить поворот исполнения решения суда первой инстанции, которым иск Лукаша Н.А. удовлетворен.

Обеспечение поворота исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ допускается в случае обращения решения суда к немедленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.04.2018 года к немедленному исполнению допущено не было.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения допускается после отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью либо в части, либо принятия определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая вышеизложенное, сам по себе факт восстановление ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является основанием к повороту исполнения решения суда и не свидетельствует о необходимости принятия мер по обеспечению поворота его исполнения. Поскольку решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.04.2018 года не отменено, и новое решение об отказе в иске не принято, вопрос об обеспечении поворота исполнения решения суда заявлен ответчиком преждевременно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: