Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Сальниковой В.Ю.
	Емельяновой Е.А.
при секретаре	Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-373/2015 по иску ФИО к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании условий инвестиционного договора выполненными, признании перепланировки и переустройства чердачного помещения выполненными, признании права собственности на объект недвижимости,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Т.Е.Е., представителя ответчика – К.Т.В., представителя 3-го лица КУГИ СПб – К.И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, просил признать выполненными условия инвестиционного договора, заключенного в <дата> году между ФИО и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице <адрес> агентства Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на вложение инвестиций в реконструкцию чердака (мансардного помещения) в <адрес> в Санкт-Петербурге, признать выполненными перепланировку и переустройство чердачного помещения под жилые цели с созданием объекта недвижимости - помещения б/н 1 инвентарный №..., общей площадью <...> кв.м. назначение жилое, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признать за ФИО право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с <дата> года постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома. В связи с постоянными протечками в чердачном помещении невозможностью их устранения обслуживающей организацией, истец обратился с предложением своими силами и за свой счёт осуществить перепланировку и переустройство чердачного помещения под жилое, произвести ремонт кровли в секции расположенной над его квартирой, на что главный инженер обслуживающей организации дал согласие. Истец за свой счет осуществил указанные работы и в <дата> году направил в <адрес>ное агентство КУГИ Санкт-Петербурга заявление с

предложением заключить инвестиционный договор на реконструкцию чердака, на что получил ответ с указанием, что его обращение рассмотрено, сообщен перечень документов необходимых для заключения инвестиционного договора. В <дата> году истец передал необходимые документы в <адрес>ное агентство КУГИ Санкт-Петербурга. Ему выдан бланк инвестиционного договора о реконструкции чердака. Однако, в <дата> года администрация <адрес> Санкт-Петербурга выдала ему предписание о демонтаже самовольной постройки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО в <адрес>ное агентство КУГИ направлено заявление с предложение заключить инвестиционный договор на реконструкцию чердака в <адрес> в Санкт-Петербурге.

<дата> в адрес истца направлен ответ на указанное предложение с указанием на то, что обращение рассмотрено, сообщен перечень документов, необходимых для заключения инвестиционного договора.

<дата> истцом в <адрес>ное агентство КУГИ вместе с необходимыми документами подана заявка о передаче фактически используемого чердачного помещения для его реконструкции и переоборудования, а также о заключении договора аренды используемого помещения.

В <дата> года истцу выданы бланки инвестиционного договора о реконструкции чердака (мансарды), расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Указанные бланки заполнены истцом в двух экземплярах и переданы в <адрес>ное агентство КУГИ для подписания.

Экземпляр заполненного и подписанного инвестиционного договора истцу передан не был.

<дата> <адрес> Санкт-Петербурга в адрес истца направлено предписание с требованием в срок до <дата> демонтировать самовольную постройку, в связи с отсутствием разрешительной документации.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Э.» №... от <дата>, согласно которому проект приспособления нежилого помещения под квартиру по адресу: <адрес>, разработанный «И.», соответствует требованиям строительных норм и правил и иных нормативных актов. При реализации принятых проектных решений и дальнейшей эксплуатации здание не подвергнется разрушению. Приспособление нежилого помещения под квартиру не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на указанный объект недвижимости, поскольку инвестиционный договор в предусмотренном законом порядке не подписан, согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке истцом получено не было, доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанному вопросу суду не представлено, документы о переводе нежилого помещения в жилое не подавались.

Обстоятельство того, что из представленных в материалы дела документов следует, что истцом получен проект инвестиционного договора, между истцом, администрацией и КУГИ имел место документооборот по вопросу использования спорного помещения, истцом предприняты все фактические действия, направленные на заключение инвестиционного договора, суд правомерно не принял, как основание для удовлетворения требований, при том, что отсутствуют доказательства приобретения спорного нежилого помещения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо достоверных доказательств заключения инвестиционного договора, при том, что ответчик и третье лицо по делу заключение данного договора оспаривает.

Ссылка истца в жалобе на установление в ходе рассмотрения дела фактов использования истцом спорного помещения с <дата> года, выполнение истцом переустройства и переоборудования чердачного помещения в <дата> году, получения согласия от главного инженера собственника помещения (обслуживающей организации) на использование помещения под жилые цели, осуществления истцом действий по получению разрешений на создание спорного помещения, наличие у собственника помещения сведений об использовании данного помещения истцом, соответствия помещения санитарным и строительным требованиям и нормам, а также то, что дом является домом с переменной этажностью, в связи с чем чердачное помещение может рассматриваться как 5 этаж, не имеет правового значения, как верно указал суд первой инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение при отсутствии разрешительных документов, установленных законодательством, а также согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на передачу спорного помещения в собственность истцу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что им было получено согласие на производство работ по переоборудованию чердака от обслуживающей организации – ГПРЭП «К.», поскольку доказательств подтверждающих данный факт, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, согласно ст. 234 ГК РФ, несостоятельны, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Использование спорного нежилого помещения с <дата> года при отсутствии каких-либо оснований для этого, о чем истцу было известно, не порождает у истца права собственности на помещение в силу приобретательной давности.

Кроме того, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Между тем, учитывая отсутствие согласия собственников жилых помещений на передачу части общего имущества в собственность истца, у данных лиц имеются права на спорное помещение, в соответствии с жилищным законодательством, о чем истцу было также известно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истцом в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: