Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волга МВК» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Волга МВК» к Шпакову В. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представителя третьего лица Долгова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волга МВК» обратилось в суд с иском к Шпакову В.В., в котором просило устранить препятствия в пользовании подвальной частью площадью 34,4 кв.м принадлежащего истцу на праве собственности хозблока с кадастровым номером 50:26:0180406:310 по адресу: <данные изъяты>, д. Афинеево, <данные изъяты>, уч. 10, расположенной под земельным участком ответчика, путем устройства в стене, расположенной в подвале хозблока по границе земельных участков истца и ответчика, дверного проема размером 2760*1920*300 мм в пределах заполнения проема из мелких стеновых блоков; исполнение решения возложить на ООО «Волга МВК».

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного хозблока на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Регионсервис» (продавец) и ООО «Волга МВК» (покупатель). Хозблок имеет подвал, состоящий из двух помещений (площадью 34,3 и 34,4 кв.м), разделенных стеной. Подвальное помещение площадью 34,4 кв.м, расположено под земельным участком ответчика и отделено стеной от смежного подвального помещения площадью 34,3 кв.м, через которое истец осуществляет доступ в подвал. Наличие стены в подвальной части хозблока не позволяет истцу обеспечить доступ в помещение площадью 34,4 кв.м и препятствует осуществлению истцом права собственности. Указанная стена возведена во исполнение решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в части оставленной без изменений апелляционным определением Московского областного суда и Верховным судом Российской Федерации. При этом судебными актами по указанному делу Шпакову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к прежнему собственнику хозблока Долгову Д.В. о прекращении права собственности на хозблок (в решении хозблок именуется гаражом), внесении изменений в ЕГРН об исключении записи о праве собственности на хозблок, аннулировании свидетельства о праве собственности на хозблок. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право собственности на хозблок в его существующих границах и площадях, в том числе и на подвальную часть хозблока площадью 34,4 кв.м. Устранение нарушения прав истца возможно путем обеспечения доступа в указанную подвальную часть хозблока площадью 34,4 кв.м путем устройствп дверного проема в стене, разделяющей два подвальных помещения. Устройство дверного проема в стене сохранит стену по границе земельных участков и не повлечет нарушение решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> об обязании возвести стену, так как стена будет сохранена в натуре. Устройство дверного проема не нарушит безопасность хозблока истца и гаража ответчика (гараж и хозблок имеют одну общую стену по границе земельных участков), что подтверждено заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», подготовленного по заказу истца.

Представитель ООО «Волга МВК» в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шпаков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Долгов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель Долгова Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Регионсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Волга МВК» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах апелляционной жалобы указывает, что нормы процессуального права, положенные судом в основу оспариваемого решения, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку решение суда по делу <данные изъяты> не имеет преюдициального значения, а истец не являлся участником спора по делу <данные изъяты> и не является правопреемником лиц, участвовавших в деле. Суд оценил не все доказательства по делу, а именно, решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за предыдущим собственником хозблока Гавриловым А.А. признано право собственности на хозблок, а также решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Шпакову В.В. отказано в удовлетворении иска к Долгову Д.В. об истребовании подвала хозблока из чужого незаконного владения. Устройство дверного проема в стене не повлечет нарушение решения суда от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Долгова Д.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Волга МВК» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности хозблок площадью 134,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Афинеево, <данные изъяты>, стр. на уч.10, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Е/855/07/20 от <данные изъяты> следует, что в ходе проведения исследования эксперт установил, что в стене хозблока возможно выполнение устройства дверного проема в целях доступа собственника ООО «Волга МВК» к своему помещению, которое располагается за стеной, под земельным участком Шпакова В.В., путем демонтажа части самонесущих перегородок из мелких стеновых блоков и монолитного бетона, в удобном для заказчика месте. Работы по устройству дверного проема в стене не затрагивают существующие несущие конструкции хозблока, не нарушают прочность и устойчивость стены и других строительных конструкций здания хозблока, не влекут её разрушение, и полностью соответствуют требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты>, <данные изъяты>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» а так же требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Устройство дверного проема в стене не влечет повреждений имущества собственника смежного земельного участка, не ставит под угрозу безопасность имущества собственника смежного земельного участка, не влечет невозможность использования собственником смежного земельного участка своего имущества, и не нарушит возможность использования собственником смежного земельного участка своим имуществом.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Шпакова В.В. к Долгову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и прекращении права собственности на гараж: Долгова Д.В. обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:180411:23, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Петровский с.о., <данные изъяты>, уч. 11, а именно: возвести стену в подвальной части принадлежащего Долгову Д.В. гаража с кадастровым номером 50-50-7/031/2008-291, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Афинеево, <данные изъяты>, уч. 10 по границе земельных участков, принадлежащих Долгову Д.В. и Шпакову В.В.; демонтировать газовое оборудование, находящееся в подвале принадлежащего Долгову Д.В. гаража, частично демонтировать мансарду гаража с кадастровым номером 50-50-7/031/2008-291, в части выходящей за границы принадлежащего Долгову Д.В. земельного участка и расположенной в границах земельного участка принадлежащего Шпакову В.В.; прекратить право собственности Долгова Д.В. на гараж, общей площадью 134,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Петровский с.о., <данные изъяты>, уч. 10; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из него запись о праве собственности Долгова Д.В. на гараж; аннулировать выданное на имя Долгова Д.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж; взысканы судебные расходы. Встречные исковые требования Долгова Д.В. к Шпакову В.В. об установлении права постоянного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) и компенсации Шпакову В.В. установленные действующим законодательством налоги и иные обязательные платежи за часть земельного участка, являющегося предметом сервитута, оставлены без удовлетворения.

При разрешении требований Шпакова В.В. суд пришел к выводу о том, что имеет место нарушение права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку использование ответчиком пространства находящегося над и под поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, является неправомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований Шпакова В.В. и постановлено в этой части новое решение, которым Шпакову В.В. в удовлетворении исковых требований к Долгову Д.В. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отмены решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> об удовлетворении требований Шпакова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения стены в подвальной части гаража отменено, в указанной части решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> нахождение имущества Долгова Д.В. площадью 34,4 кв.м под поверхностью земельного участка Шпакова В.В. препятствует последнему полноценно пользоваться данным земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. В связи с этим Шпаков В.В. обоснованно обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем возведения между помещениями <данные изъяты> и 2 подвала гаража Долгова Д.В. стены по границе земельных участков. Осуществление Долговым Д.В. прав собственника земельного участка привело к нарушению права собственности Шпакова В.В.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно указал, что иск ООО «Волга МВК» является ненадлежащим способом защиты права, нарушающим положения ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, поскольку решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <данные изъяты> удовлетворены требования Шпакова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания Долгова Д.В. возвести стену в подвальной части (между помещениями <данные изъяты> и 2) гаража Долгова Д.В. по границе земельных участков истца и ответчика. Предъявленный иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы процессуального права, положенные судом в основу оспариваемого решения, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку решение суда по делу <данные изъяты> не имеет преюдициального значения, а истец не являлся участником спора по делу <данные изъяты> и не является правопреемником лиц, участвовавших в деле, не состоятельны.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Поскольку ответчик выбыл в спорном правоотношении в связи с переходом права собственности на хозблок, то в данном случае имеет место правопреемство. Неоформление правопреемником правопреемства в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не влечет не возможность применения ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оценил не все доказательства по делу, не правомерен. Суд обоснованно отклонил доводы истца на дополнительные доказательства как противоречащие ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка истца на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за предыдущим собственником хозблока Гавриловым А.А. признано право собственности на хозблок, а также решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Шпакову В.В. отказано в удовлетворении иска к Долгову Д.В. об истребовании подвала хозблока из чужого незаконного владения, не состоятельна. Исковым требованием по настоящему делу является требование нового собственника хозблока ООО «Волга МВК», являющегося правопреемником Долгова Д.В., об устранении препятствий в пользовании хозблоком путем устройства в стене дверного проема, а не требования о признании права собственности на хозблок или об истребовании подвала хозблока из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что устройство дверного проема в стене не повлечет нарушение решения суда от <данные изъяты>, не правомерен. Указанным решением Долгов Д.В., являющийся правопредшественником истца по настоящему делу, обязан возвести стену в подвальной части гаража (сейчас – хозблок). Решение суда исполнено. Решение суда не содержит условия о возведении стены с дверным проемом. Установление дверного проема позволит истцу иметь беспрепятственный доступ в часть подвального помещения хозблока, расположенную под поверхностью земельного участка Шпакова В.В., что будет противоречить решению суда от <данные изъяты>, которое принято в защиту прав Шпакова В.В. как собственника земельного участка в целях ограничения доступа Долгов Д.В. в подвальную часть гаража (хозблока), расположенную под поверхностью земельного участка Шпакова В.В.

ООО «Волга МВК» купило хозблок с теми характеристиками, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи хозблока, т.е. с наличием стены, разделяющей подвальные помещения хозблока.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют основания иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга МВК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи