Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волга МВК» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Волга МВК» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представителя третьего лица ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волга МВК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило устранить препятствия в пользовании подвальной частью площадью 34,4 кв.м принадлежащего истцу на праве собственности хозблока с кадастровым номером 50:26:0180406:310 по адресу: <данные изъяты>, д. Афинеево, <данные изъяты>, уч. 10, расположенной под земельным участком ответчика, путем устройства в стене, расположенной в подвале хозблока по границе земельных участков истца и ответчика, дверного проема размером 2760*1920*300 мм в пределах заполнения проема из мелких стеновых блоков; исполнение решения возложить на ООО «Волга МВК».

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного хозблока на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Регионсервис» (продавец) и ООО «Волга МВК» (покупатель). Хозблок имеет подвал, состоящий из двух помещений (площадью 34,3 и 34,4 кв.м), разделенных стеной. Подвальное помещение площадью 34,4 кв.м, расположено под земельным участком ответчика и отделено стеной от смежного подвального помещения площадью 34,3 кв.м, через которое истец осуществляет доступ в подвал. Наличие стены в подвальной части хозблока не позволяет истцу обеспечить доступ в помещение площадью 34,4 кв.м и препятствует осуществлению истцом права собственности. Указанная стена возведена во исполнение решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в части оставленной без изменений апелляционным определением Московского областного суда и Верховным судом Российской Федерации. При этом судебными актами по указанному делу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к прежнему собственнику хозблока ФИО2 о прекращении права собственности на хозблок (в решении хозблок именуется гаражом), внесении изменений в ЕГРН об исключении записи о праве собственности на хозблок, аннулировании свидетельства о праве собственности на хозблок. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право собственности на хозблок в его существующих границах и площадях, в том числе и на подвальную часть хозблока площадью 34,4 кв.м. Устранение нарушения прав истца возможно путем обеспечения доступа в указанную подвальную часть хозблока площадью 34,4 кв.м путем устройствп дверного проема в стене, разделяющей два подвальных помещения. Устройство дверного проема в стене сохранит стену по границе земельных участков и не повлечет нарушение решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> об обязании возвести стену, так как стена будет сохранена в натуре. Устройство дверного проема не нарушит безопасность хозблока истца и гаража ответчика (гараж и хозблок имеют одну общую стену по границе земельных участков), что подтверждено заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», подготовленного по заказу истца.

Представитель ООО «Волга МВК» в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Регионсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Волга МВК» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах апелляционной жалобы указывает, что нормы процессуального права, положенные судом в основу оспариваемого решения, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку решение суда по делу <данные изъяты> не имеет преюдициального значения, а истец не являлся участником спора по делу <данные изъяты> и не является правопреемником лиц, участвовавших в деле. Суд оценил не все доказательства по делу, а именно, решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за предыдущим собственником хозблока ФИО3 признано право собственности на хозблок, а также решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании подвала хозблока из чужого незаконного владения. Устройство дверного проема в стене не повлечет нарушение решения суда от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Волга МВК» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности хозблок площадью 134,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Афинеево, <данные изъяты>, стр. на уч.10, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Е/855/07/20 от <данные изъяты> следует, что в ходе проведения исследования эксперт установил, что в стене хозблока возможно выполнение устройства дверного проема в целях доступа собственника ООО «Волга МВК» к своему помещению, которое располагается за стеной, под земельным участком ФИО1, путем демонтажа части самонесущих перегородок из мелких стеновых блоков и монолитного бетона, в удобном для заказчика месте. Работы по устройству дверного проема в стене не затрагивают существующие несущие конструкции хозблока, не нарушают прочность и устойчивость стены и других строительных конструкций здания хозблока, не влекут её разрушение, и полностью соответствуют требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты>, <данные изъяты>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» а так же требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Устройство дверного проема в стене не влечет повреждений имущества собственника смежного земельного участка, не ставит под угрозу безопасность имущества собственника смежного земельного участка, не влечет невозможность использования собственником смежного земельного участка своего имущества, и не нарушит возможность использования собственником смежного земельного участка своим имуществом.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и прекращении права собственности на гараж: ФИО2 обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:180411:23, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Петровский с.о., <данные изъяты>, уч. 11, а именно: возвести стену в подвальной части принадлежащего ФИО2 гаража с кадастровым номером 50-50-7/031/2008-291, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Афинеево, <данные изъяты>, уч. 10 по границе земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1; демонтировать газовое оборудование, находящееся в подвале принадлежащего ФИО2 гаража, частично демонтировать мансарду гаража с кадастровым номером 50-50-7/031/2008-291, в части выходящей за границы принадлежащего ФИО2 земельного участка и расположенной в границах земельного участка принадлежащего ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 на гараж, общей площадью 134,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Петровский с.о., <данные изъяты>, уч. 10; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из него запись о праве собственности ФИО2 на гараж; аннулировать выданное на имя ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж; взысканы судебные расходы. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении права постоянного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) и компенсации ФИО1 установленные действующим законодательством налоги и иные обязательные платежи за часть земельного участка, являющегося предметом сервитута, оставлены без удовлетворения.

При разрешении требований ФИО1 суд пришел к выводу о том, что имеет место нарушение права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку использование ответчиком пространства находящегося над и под поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, является неправомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и постановлено в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отмены решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения стены в подвальной части гаража отменено, в указанной части решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> нахождение имущества ФИО2 площадью 34,4 кв.м под поверхностью земельного участка ФИО1 препятствует последнему полноценно пользоваться данным земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. В связи с этим ФИО1 обоснованно обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем возведения между помещениями <данные изъяты> и 2 подвала гаража ФИО2 стены по границе земельных участков. Осуществление ФИО2 прав собственника земельного участка привело к нарушению права собственности ФИО1

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно указал, что иск ООО «Волга МВК» является ненадлежащим способом защиты права, нарушающим положения ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, поскольку решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания ФИО2 возвести стену в подвальной части (между помещениями <данные изъяты> и 2) гаража ФИО2 по границе земельных участков истца и ответчика. Предъявленный иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы процессуального права, положенные судом в основу оспариваемого решения, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку решение суда по делу <данные изъяты> не имеет преюдициального значения, а истец не являлся участником спора по делу <данные изъяты> и не является правопреемником лиц, участвовавших в деле, не состоятельны.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Поскольку ответчик выбыл в спорном правоотношении в связи с переходом права собственности на хозблок, то в данном случае имеет место правопреемство. Неоформление правопреемником правопреемства в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не влечет не возможность применения ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оценил не все доказательства по делу, не правомерен. Суд обоснованно отклонил доводы истца на дополнительные доказательства как противоречащие ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка истца на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за предыдущим собственником хозблока ФИО3 признано право собственности на хозблок, а также решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании подвала хозблока из чужого незаконного владения, не состоятельна. Исковым требованием по настоящему делу является требование нового собственника хозблока ООО «Волга МВК», являющегося правопреемником ФИО2, об устранении препятствий в пользовании хозблоком путем устройства в стене дверного проема, а не требования о признании права собственности на хозблок или об истребовании подвала хозблока из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что устройство дверного проема в стене не повлечет нарушение решения суда от <данные изъяты>, не правомерен. Указанным решением ФИО2, являющийся правопредшественником истца по настоящему делу, обязан возвести стену в подвальной части гаража (сейчас – хозблок). Решение суда исполнено. Решение суда не содержит условия о возведении стены с дверным проемом. Установление дверного проема позволит истцу иметь беспрепятственный доступ в часть подвального помещения хозблока, расположенную под поверхностью земельного участка ФИО1, что будет противоречить решению суда от <данные изъяты>, которое принято в защиту прав ФИО1 как собственника земельного участка в целях ограничения доступа ФИО2 в подвальную часть гаража (хозблока), расположенную под поверхностью земельного участка ФИО1

ООО «Волга МВК» купило хозблок с теми характеристиками, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи хозблока, т.е. с наличием стены, разделяющей подвальные помещения хозблока.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют основания иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга МВК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи