Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.07.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя истца Межрайонной ИФНС № 23 по Пермскому краю – ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77853,62 руб.

Требования мотивированы (с учетом уточненных) тем, что 12.05.2010 в ИФНС России по Индустриальному району города Перми от имени ФИО1 ее законным представителем ФИО3 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год. В представленной декларации отражена сумма дохода, полученная от продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: **** - 616666 руб.; заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально доле в размере 333333 руб.; заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250000 руб. по квартире, расположенной по адресу: ****. По результатам камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2008 год нарушения не установлены, право на имущественный налоговый вычет по приобретению 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, подтверждено. В 2021-2022 годах ФИО1 повторно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого дома по адресу: ****. В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций формы 3-НДФЛ ФИО1 в период с 2020 года по 2021 год предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение вышеуказанного объекта. Сумма налога к возврату составила: за 2020 - 28100,62 руб. по решению от 05.08.2021 № 41355; за 2021 - 49753 руб. по решению от 07.04.2022 № 42059. Учитывая, что ФИО1 в 2008 году был получен имущественный налоговый вычет, отсутствовали основания для получения имущественного налогового вычета в 2020-2021 годы.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.07.2023 исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю к ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю выражает несогласие с вынесенным судебным актом, полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.01.2011 № 25-О-О, а также по смыслу абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты налоговых правоотношений и плательщики налога на доходы физических лиц. Учитывая, что ФИО1 в 2008 году будучи в несовершеннолетнем возрасте воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с понесенными расходами на приобретение квартиры по адресу: <...> пропорционально размеру своей доли одновременно перекрыв сумму обязательных к уплате налоговых платежей в связи с реализацией указанного объекта недвижимости, основания для предоставления имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу: ****, отсутствуют и являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в бюджет.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ** года рождения, является налогоплательщиком в соответствии с законодательством о налогах и сборах, ИНН **.

Из пояснений представителя истца, а так же из представленной налоговой декларации следует, что законный представитель ФИО1 – ФИО3 получила имущественный налоговый вычет в 2008 году на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 250000 рублей.

ФИО1 подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год и за 2021 год для получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: ****.

ФИО1 с 30.11.2021 на праве собственности принадлежит доля (1/2) в жилом доме по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-37).

На основании поданных налоговых деклараций, ФИО1 был получен имущественный налоговый вычет в размере 77853,62 рублей.

В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций формы 3-НДФЛ инспекцией установлена переплата имущественного налогового вычета ФИО1 в размере 77853,62 рублей.

Имущественный налоговый вычет был получен ответчиком в виду подачи налоговых деклараций за 2020, за 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 13.03.2008 № 5-П и от 01.03.2012 № 6-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку на момент реализации законным представителем права на получение имущественного налогового вычета ответчик являлась несовершеннолетней, что свидетельствует о том, что ФИО1 не утратила права на получение имущественного налогового вычета при приобретении 1/2 доли в жилом доме по адресу: **** за счет собственных средств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 названного Кодекса и не является исчерпывающим, в пункте 5 части 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных его 23 главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 2 пункта 2).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 № 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., И., К.А., К.В. и К.Т." указал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64). Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Однако, исходя из специфики налогового законодательства, его публично-правовой природы, данный принцип существенным образом преломляется в рамках регулирования имущественных отношений с участием родителей и их детей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.03.2012 № 6-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", подтверждая данное им в Постановлении № 5-П конституционно-правовое истолкование положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что "в силу социально-экономического предназначения данного налогового вычета, смысл которого состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при приобретении жилого помещения, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которой зависит от фактически произведенных расходов на приобретение этого жилого помещения.

Закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства. Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость действиями своих законных представителей, не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц. Родители же, напротив, налогооблагаемый доход, по преимуществу, имеют, что и позволяет им как приобрести право на имущественный налоговый вычет при наступлении обстоятельств, образующих его основание, так и воспользоваться этим правом.

Реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании Налогового кодекса Российской Федерации он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребенка.

Вместе с тем родитель, использовавший право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, получил этот налоговый вычет в сумме понесенных им, а не ребенком, расходов и уменьшил налоговую базу по налогу на свои доходы, а не на доходы ребенка. Следовательно, сам этот ребенок не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение".

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о праве на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме произведенных расходов на приобретение жилого помещения, когда жилое помещение (доля в нем) приобретается в пользу несовершеннолетнего, позволяет сделать вывод, что принцип равенства в доступе к такой налоговой льготе в отношении ответчика был бы соблюден, если бы в 2008 году она имела собственный доход, в связи с которым и осуществляется возврат НДФЛ. Поскольку ответчик являлась несовершеннолетней, доходов не имела, то есть налоговая база отсутствовала, несмотря на подачу декларации, право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли в квартире она фактически не могла реализовать, соответственно не утратила права на получение такого вычета будучи совершеннолетней и приобретя долю в жилом доме по адресу: ****, за счет собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности мнения налогового органа об утрате ответчиком права на получение имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение доли в жилом доме по адресу: ****, понесенными в совершеннолетнем возрасте, поскольку не учтено, что в налоговых правоотношениях 2008 года она участвовала как несовершеннолетняя, а также не приняты во внимание вышеизложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи