Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корецкого А. Д. дело по апелляционной жалобе ЗАО «СК «Транснефть» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Щека К. С. обратился с иском к ЗАО СК СК «Транснефть» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между стронами был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого при наступлении страхового случая по рискам «ущерб» и «хищение» ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме до 2.200.000 руб. В период действия договора страхования,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 час. 00 мин., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в котором водитель Щека К.С., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) допустил наезд па препятствие (дерево), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ЗАО СК «Транснефть» признало данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 351’763’88 руб. Однако указанной денежной суммы недостаточно для устранения ущерба, поскольку в соответствии с заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составляет 1’324’548.03 руб. Истец направил ответчику досудебная претензия в которой он просил выплатить страховое возмещение в недостающей сумме в размере 972.784.15 рублей. Поскольку до настоящею времени оплата не была произведена, истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, с учетом последующей выплаты ответчиком в ходе производства по настоящему делу 572’789 руб. 82 коп. и уточнения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 220.926 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2014 года исковые требования Щека К. С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО СК «Транснефть» (г. Москва) в пользу Щека К.С. сумму страхового возмещения в размере 220’926 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10’000 рублей, штраф в сумме 115’463 рублей 22 коп, а всего - 346’389 рублей 66 коп, отказав в удовлетворении остальных исковых требований; _взыскал с ЗАО СК «Транснефть» (г. Москва) в пользу Щека К.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20’000 рублей, на оплату заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 4500 рублей, а всего в сумме 24’500 руб.; взыскал с ЗАО СК «Транснефть» (г. Москва) в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплату экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 41’000 рублей; взыскал с ЗАО СК «Транснефть» госпошлину в доход местного бюджета размере 6’563 рублей 89 коп. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП от 16 января 2013 года, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта, основания для освобождения страховщика от её выплаты отсутствуют, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «Транснефть» просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2014 года, как незаконное. В обоснование приводит довод о том, что ранее истец неоднократно попадал в аналогичные ДТП и заявитель ему выплачивал страховое возмещение в полном объеме, однако Щека К.С. после проведения восстановительного ремонта ни разу не представлял отремонтированный автомобиль для осмотра, вследствие чего доказательств того, что он в настоящем деле не требует повторного возмещения стоимости устранения тех повреждений, которые были получены его автомобилем ранее не имеется, тем более, что ряд повреждений застрахованного автомобиля идентичен тем, которые были получены им в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оплата страхового возмещения по которому произведена заявителем в полном объеме. В этой связи ответчик полагает необходимым исключить ряд пересекающихся позиций из калькуляции судебного эксперта на общую сумму 220 926,44 рублей, а оставшаяся сумма в размере 572 789,82 рублей была им уже выплачена в ходе производства по настоящему делу. По мнению апеллянта, представленные истцом документы, подтверждающие ремонт автомобиля после предыдущего ДТП нельзя признать достоверными, поскольку представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера; к ним не приложен фискальный чек либо БСО; представленный истцом заказ-наряд № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сам по себе не подтверждает факт проведения ремонта, а лишь указывает на работы, которые необходимо провести, и необходимые для этого запасные части. Ремонтные работы закрываются Актом выполненных работ, который не был предоставлен, вследствие чего факт их проведения является недоказанным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СК Транснефть» поддержал просьбу об отмене решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель Щека К.С. по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Щека К.С. по доверенности ФИО1, представителя ответчика ЗАО «СК Транснефть» по доверенности ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который ответчик признал страховым случаем.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет (без учета износа) 1 145 480,12 рублей, а ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 924 553,7 руб., не доплатив истцу, тем самым, 220 926 руб.44 коп.

Доводы о том, что указанная разница приходится на устранение повреждений, которые не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожно-транспортным происшествием, заявлялись ранее и были аргументировано отклонены судом.

В частности суд сослался на заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением повреждения редуктора заднего моста, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.164).

Документов, опровергающих данный вывод, а именно – свидетельствующих о том, что спорные повреждения были получены не в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в результате иного события, в т.ч. - ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; то обстоятельство, что ряд повреждений застрахованного транспортного средства идентичен его повреждениям, полученным в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не опровергает факта их получения в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, так как обстоятельства обоих происшествий (наезд на препятствие) являются сходными, а достоверных доказательств их полного тождества в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровку подписей кассира и главного бухгалтера, к первичным документам не приложен фискальный чек либо БСО, отсутствуют выписки из кассовых книг, не опровергают выводов суда о том, что застрахованный автомобиль истца получил повреждения в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и что выплаченного страхового возмещения недостаточно для их устранения.

В деле имеются оригиналы приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение Щека К.С. в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежной суммы в размере 489473руб. 45 коп. (л.д.190-194) и составленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ту же сумму, с указанием перечня ремонтных работ и запасных частей (л.д.195-197). Какие-либо объективные свидетельства того, что, несмотря на наличие в деле приходно-кассовых ордеров, денежные средства по ним не вносились, либо уплата последних не была связана с фактическим проведением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанных в заказ-наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ремонтных работ, в деле отсутствуют и заявитель на них не ссылается. По сути, доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к предположению о том, что истец, действуя недобросовестно, заявляет о необходимости устранения тех повреждений, которые были получены его автомобилем в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и стоимость устранения которых ответчик уже ему выплатил на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 08.04.2014г.

Между тем, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности Щека К.С., заявитель не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недоказанности стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СК «Транснефть» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: