Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований П.Н.М. к ИП П.В.Н. о признании незаключенным субагентского договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.Н.М. и ИП П.В.Н. – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

П.Н.М. обратилась в суд с иском к ИП П.В.Н., в котором просила признать субагентский договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.Н.М. и ИП П.В.Н. незаключенным.

В обоснование требований указала, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело, возбужденное на основании встречного искового заявления ООО «Т.» к ИП «П.Н.М. о взыскании убытков в размере <.......> рублей, причиненных в связи с утратой груза. Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя исковые требования ООО «Т.», сослался на доказанность наличия гражданско-правовых отношений между ней и ответчиком в силу заключения между ними субагентского договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства в форме не надлежаще заверенной копии. Вместе с тем, указанный договор между ней и ИП П.В.Н. не заключался.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Т.», С.Д.А..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Н.М. в лице представителя Л.Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что субагентский договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.Н.М. и ИП П.В.Н. не заключался, с чем в судебном заседании согласился ответчик и признал исковые требования. Кроме того, указанный договор был приобщен Арбитражным судом Волгоградской области в ходе рассмотрения дела в форме не надлежаще заверенной копии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по субагентскому договору, заключенному между ИП П.Н.М. и ИП П.В.Н., П.Н.М. обязалась за вознаграждение совершить по поручению «агента» юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, связанные с организацией перевозок грузов. Договор содержит адреса места загрузки, наименование груза, адрес выгрузки, данные водителя и автомобиля.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении апелляционной жалобы П.Н.М. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что между ИП П.Н.М. и ООО К.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № <...>, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента выполнять или организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Кроме того, между П.В.Н. и С.Д.А. был заключен договор на перевозку груза «Ф.» в количестве <.......> т со склада грузоотправителя - ОАО «А.». П.В.Н., являясь предпринимателем и оказывая экспедиционно-транспортные услуги, ДД.ММ.ГГГГ принял заявку на перевозку груза, в связи с чем, с водителем С.Д.А. и был заключен соответствующий договор, спорный груз был получен водителем С.Д.А., однако не был доставлен грузополучателю, поскольку был получен неизвестными лицами, в результате утраты груза П.В.Н. причинен значительный ущерб. Данные о грузе, водителе и автомашине, о маршруте и дате перевозки совпадают с данными заявки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ИП П.Н.М.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что существовали договорные отношения между ИП П.Н.М. и ИП П.В.Н., согласно условиям которых последний обязан был за вознаграждение по поручению ИП П.Н.М. совершать юридические и иные действия от своего имени, связанные с осуществлением перевозок грузов, а именно перевозки <.......> биг-бегов ферросплавы по маршруту <адрес> по заявке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ИП П.В.Н. заключил агентский договор с С.Д.А. на перевозку данного груза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ субагентского договора № <...> между ИП П.Н.М. и ИП П.В.Н. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, допустимых доказательств обратного, стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...> между ИП П.Н.М. и ИП П.В.Н. не заключался, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В соответствии со статей 39, 173 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции законно и обосновано не принял признание иска ответчиком, продолжив рассмотрение дела по существу. В этой связи, доводы о нарушении единообразия судебной практики при признании иска ответчиком и принятии решения об удовлетворении исковых требований являются не обоснованными, а потому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.М. в лице представителя Л.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: