Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.10.2021, которым исковые требования удовлетворены. С Голышева Антона Михайловича в пользу ООО «Чудов» взыскана сумма убытков 900000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Голышева А.М. адвоката Попкова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Чудов» обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между обществом (комиссионер) и Голышевым А.М. (комитент) заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Чудов» за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для комитента вилочного погрузчика для личных нужд. Данный погрузчик был ввезен на территорию Российской Федерации обществом, которое выступило декларантом в процедуре таможенного оформления. Истцом во Владивостокскую таможню были поданы ДТ, таможенные платежи оплачены как за полнокомплектные изделия. Впоследствии погрузчик был передан ответчику путем подписания акта приема-передачи. Утилизационный сбор в отношении данной машины не уплачивался. Согласно договору, заключенному между ООО «Чудов» и Голышевым А.М., не предусмотрена обязанность общества оплачивать утилизационный сбор из собственных средств, ответчик должен был уплатить его самостоятельно с целью идентификации погрузчика и получения в налоговом органе ПСМ на свою технику, о чем ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ таможенный орган направил декларанту уведомление о необходимости уплатить утилизационный сбор. Общество уведомило таможенный орган о том, что в момент получения уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора общество собственником погрузчика не являлось. Несмотря на это, таможенный орган обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Чудов» данного сбора. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 с ООО «Чудов» в доход бюджета РФ взыскан утилизационный сбор за товар №, ввезенный для ответчика, в общем размере 900 000 рублей, а также госпошлина в размере 52 095 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере, которые ООО «Чудов» понесет при оплате утилизационного сбора в отношении чужой собственности – вилочного погрузчика, полученного Голышевым А.М. в рамках исполненного договора комиссии.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Чудов», ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чудов» (Комиссионер) и Голышевым А.М. (Комитентом) заключен договор комиссии №, в рамках которого ООО «Чудов» за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для комитента вилочного погрузчика для личных нужд.

Сторонами были подписаны акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги по договору выполнены полностью и в срок, и комитент не имеет претензий комиссионеру по качеству и количеству товара.

Комитентом был принят отчет комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ, который не включал в себя сумму утилизационного сбора, так как сбор не был оплачен до момента передачи погрузчика, что подтверждается собственноручной подписью Голышева А.М.

Данный погрузчик был ввезены на территорию Российской Федерации истцом, в связи с чем им же было произведено таможенное оформление погрузчика.

Таможенные платежи были оплачены как за полнокомплектные изделия, запреты и ограничения были соблюдены как за полнокомплектные изделия, что соответствовало требованиям таможенного законодательства. Утилизационный сбор в отношении ввезенного для ответчика транспортного средства в 2016 году не уплачивался.

По причине неуплаты утилизационного сбора паспорт самоходной машины на погрузчик таможенным органом оформлен не был, погрузчик был выпущен без оформления паспорта самоходной машины и без уплаты утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, комитент возмещает комиссионеру все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

В связи с тем, что утилизационный сбор при ввозе самоходной машины на территорию Российской Федерации не оплачивался, он не был включен в понесенные комиссионером расходы и не был отражен в отчете комитенту к Договору комиссии.

После получения указанных в отчете денежных средств, истец передал погрузчик ответчику, путем подписания акта приема-передачи, чем завершил процесс передачи права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в доход бюджета Российской Федерации был взыскан утилизационный сбор в общем размере 900000 рублей, за ввезенный по договору комиссии № погрузчик и задекларированный по декларации на товары №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Голышева А.М. в рамках договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ возникла обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении полученного им товара, который до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не уплачен. Ввиду того, что сумма для уплаты данного сбора была решением Арбитражного суда взыскана с истца, у истца возникли убытки. При этом суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право истца стало нарушено ДД.ММ.ГГГГ, с момента принятия Арбитражным судом Приморского края решения оплатить сбор.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 24.1 закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую, самоходную машину, ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» были утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» и «Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора».

По общему правилу утилизационный сбор территорию Российской Федерации товаров, уплачивается при ввозе на представляющих собой самоходные транспортные средства, в отношении которых таможенным органом оформлены соответствующие паспорта, подтверждающие разрешение на использование и распоряжение ввезенным транспортным средством без ограничений в связи с подтверждением соблюдения требований безопасности.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, утилизационный сбор может оплачиваться либо импортером при ввозе на территорию РФ на счет Федеральной таможенной службы, либо владельцем транспортного средства уже после передачи права собственности, на счет Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2 статьи 990 ГК РФ установлено, что договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 ГК РФ усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Исходя из приведенных выше норм права, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации «Комиссия».

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ комитент обязан возместить комиссионеру все расходы, понесенные им в связи с исполнением Договора, в том числе оплату утилизационного сбора. С учетом того, что утилизационный сбор до настоящего времени комиссионером не уплачен, обязанность комитента по его возмещению не возникла.

При этом, положения части 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ в силу их буквального содержания возлагают обязанность уплаты утилизационного сбора в первую очередь именно на лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, и не предусматривают освобождение данного лица от соответствующей обязанности в случае реализации им транспортного средства на территории Российской Федерации без уплаты в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В абзаце четвертом п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, солидарная обязанность указанных лиц установлена в целях обеспечения уплаты утилизационного сбора в бюджет, а не как обязанность приобретателя самоходной машины перед лицом, осуществившим ввоз самоходной машины.

Судебная коллегия считает, что к отношениям сторон не подлежат применению положения ст. 15 ГК РФ, поскольку взыскание с истца Арбитражным судом Приморского края утилизационного сбора не может быть признано убытками, тем более причиненными ответчиком.

Обязанность по уплате утилизационного сбора возложена на истца положениями Закона № 89-ФЗ, Арбитражный суд лишь подтвердил основанную на законе обязанность истца уплатить сбор, которую последний добровольно не исполнил, и принял меры к ее принудительному исполнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Договор комиссии между истцом и ответчиком заключен 12.09.2016, а исполнен 27.10.2016.

Требования ООО «Чудов» к Голышеву А.М. выразились в виде обращения с иском 24.11.2020, то есть уже по истечении более чем четырех лет с момента ввоза погрузчика (возникновения обязанности по уплате сбора) и представления комитенту отчета об исполнении поручения.

Незнание об обязанности уплатить утилизационный сбор на ввозимую самоходную машину или намеренная неуплата сбора (в надежде переложить ответственность за уплату на другое лицо), длительное непредъявление к нему требований об уплате сбора со стороны таможенного органа уважительными причинами пропуска срока не являются, о том, что понесенные им расходы по уплате утилизационного сбора могут быть возложены на собственника приобретаемой вещи (как и иные, связанные с ее приобретением налоги, пошлины, сборы, выставленные комитенту), ООО «Чудов» было известно. Неисполнение комиссионером установленной законом обязанности по уведомлению комитента о необходимости возмещения понесенных расходов по уплате утилизационного сбора должно влечь соответствующие последствия для самого комиссионера.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 26 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «Чудов» к Голышеву Антону Михайловичу отказать.

Председательствующий: Судьи: