Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.12.2012 г. дело по апелляционной жалобе /должность/ ООО «***» Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2012 г., которым постановлено:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «***» задолженность по договору о переводе долга № ** от 08.04.2010 года в размере 2 **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 **, 97 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «***» задолженность по договору о переводе долга № ** от 23.04.2010 года в размере 282 **, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 **, 36 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 **, 64 рублей.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета государственную пошлину в размере 37 **, 36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «***» отказать.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей истца ООО «***» З., Г., ответчика ФИО1, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

ООО «***» в лице /должность/ Г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о переводе долга.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 08.04.2010 года между ООО «****» и ФИО1 был заключен договор № ** о переводе долга, согласно которого ФИО1 принял на себя обязательства должника ООО «****» перед кредитором ООО «***» по уплате денежных сумм размере 2 **** рублей. Данная сумма дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «***» не поступала.

23.04.2010 года между ООО «****» и ФИО1 был заключен договор № ** о переводе долга, согласно которого ФИО1 принимает на себя обязательства должника ООО «****» перед кредитором ООО «***» по уплате денежных сумм в размере 282 ** рубля 85 копеек. Данная сумма дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «***» не поступала.

04.02.2010 года и 28.04.2010 года между индивидуальным предпринимателем Н. и ФИО1 заключены договоры о переводе долга № ** и №**, в соответствии с которыми ФИО1 принял на себя обязательство должника индивидуального предпринимателя Н. перед кредитором ООО «***» по уплате денежных сумм в размере 6 **** рублей 48 копеек и 4 **** рублей 75 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 года ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), /должность/ утверждена Г..

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 года, от 22.02.2012 года и от 10.02.2012 года /должность/ ООО «***» отказано в признании недействительными договоров о переводе долга № ** от 08.04.2010 года, № ** от 22.04.2010 года, № ** от 04.02.2010 г. и № ** от 28.04.2012 г.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «***» задолженность по договорам о переводе долга в размере 15 **** рублей 27 копеек, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 ** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать со ФИО1 задолженность в размере 16 **** рублей 16 копеек, в том числе

по договору о переводе долга № ** от 08.04.2010 года сумму задолженности 2 **** рублей, сумму процентов 415 ** рублей 69 копеек (2 **** руб. х 0, 08 / 360 х 839 дней);

по договору о переводе долга № **** от 23.04.2010 года сумму задолженности 282 ** рубля 85 копеек, сумму процентов 51 ** рубля 82 копейки (282**, 85 руб. х 0,08/360 х 824 дня);

по договору о переводе долга № ** от 04.02.2010 года сумму задолженности 6 **** рублей 48 копеек, сумму процентов 1 **** рублей 57 рублей (6 ****,48 руб. х 0, 08/360 х 902 дня);

по договору о переводе долга № ** от 28.04.2010 года сумму задолженности 4 **** рублей 75 копеек, сумму процентов 845 ** рубля (4 ****, 75 руб. х 0, 08/360 х 819 дней),

а так же взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 60 **** рублей.

Представитель истца Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основной задолженности по договору о переводе долга № ** от 08.04.2010 года и по договору о переводе долга № ** от 23.04.2010 года, не признал требование о взыскании задолженности по договору № ** от 04.02.2010 года и по договору № ** от 28.04.2010 года, а также не признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по всем указанным договорам. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 29.04.2010 года между ним и индивидуальным предпринимателем Н. составлен акт зачета взаимных обязательств согласно которого индивидуальный предприниматель Н. погасил задолженность перед ФИО1 по договорам о переводе долга № ** от 04.02.2010 года на сумму 6 **** руб. 48 коп.; № ** от 28.04.2010 года на сумму 4 **** руб. 75 коп., а ФИО1 частично погасил задолженность перед индивидуальным предпринимателем Н. по договору уступки права требования (цессии) №** от 18.03.2010 года на сумму 11 **** руб. 23 коп. Взаимозачет произведен на сумму 11 **** руб. 23 коп. В результате проведенного зачета встречных требований указанные взаимные обязательства сторон считаются погашенными с момента подписания акта, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении данных требований отказать.

Представитель ответчика М. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Н. и ООО «****» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец «***» в лице /должность/ Г.., указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о подложности акта зачета взаимных обязательств от 29.04.2010 г. Она неоднократно в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции заявляла о фальсификации представленных ответчиком документов, однако эти заявления не занесены в протокол судебного заседания.

Игнорирование судом позиции истца относительно того, что представленные ответчиком документы вызывают сомнения, привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Довод о подложности акта зачета взаимных обязательств от 29.04.2010 г. подтверждается тем, что печать, проставленная от имени ООО «***» в данном акте, не соответствует оттиску печати, переданной конкурсному управляющему по акту от 14.01.2011 г. Данный документ никогда не передавался конкурсному управляющему ООО «***». Факт существования данного документа на момент введения процедуры банкротства должен был доказать ответчик.

Суд должен был критически отнестись к доказательствам, представленным ФИО1, так как все существенные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу № ** по иску ООО «***» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному Мотовилихинским районным судом г. Перми. Решением суда от 16.05.2012 г. установлено, что обязательства по неисполненным договорам перешли от индивидуального предпринимателя Н. к ФИО1, при этом ООО «***» денежные суммы от ФИО1 не получало, общая сумма денежных средств невозвращенная индивидуальным предпринимателем Н. и переданная ответчику ФИО1 по договорам о переводе долга составляет 11 ****, 23 рублей. Никакой информации о зачете взаимных обязательств в решении суда не содержится.

При рассмотрении в рамках гражданского дела № ** в Арбитражном суде Пермского края заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров о переводе долга ФИО1 пояснял, что на момент заключения договора о переводе долга он являлся руководителем и единственным участником ООО «***», признавал, что оплата стоимости переведенного на него долга прежним должником не произведена. Из представленных в настоящее дело документов следует обратное, что якобы в марте-апреле 2010 г. все вопросы относительно исполнения заключенных договоров о переводе долга и договоров уступки права требования (цессии) между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Н. были урегулированы. Указанная противоречивая позиция ответчика свидетельствует о недостоверности представленных им документов.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации акта зачета взаимных обязательств от 29.04.2010 г., как доказательства, то истец повторно заявляет о фальсификации (подложности) данного документа и считает, что суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, а при необходимости оказать содействие в истребовании таких доказательств.

Также, по мнению истца, суд необоснованно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет по договорам о переводе долга № ** от 08.04.2010 г. и № ** от 23.04.2010 г. с 08.04.2011 г. и с 23.04.2011 г., сославшись на факт неполучения ФИО1 денежных средств по указанным договорам от индивидуального предпринимателя Н.. Однако, обязанность ФИО1 по уплате денежных средств кредитору ООО «***» не была поставлена в зависимость от исполнения обязанности по оплате переданного долга индивидуальным предпринимателем Н., поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 08.04.2010 г. и с 23.04.2010 г. соответственно. На основании изложенного, истец просит исключить из числа доказательств акт о зачете взаимных обязательств от 29.04.2010 г., отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2012 г. и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств, представленных ответчиком, акта о зачете взаимных обязательств от 29.04.2010 г. и для взыскания со ФИО1 в пользу ООО «***» задолженности по договору о переводе долга № ** от 04.02.2010 года в сумме 6 **** рублей 48 копеек и задолженности по договору о переводе долга № ** от 28.04.2010 года в сумме 4 **** рублей.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2010 г. ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор о переводе долга № **, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя в полном объеме обязательства должника индивидуального предпринимателя Н. перед кредитором ООО «***» по оплате продукции на сумму 6 ****, 48 рублей. Условиями договора определено, что должник индивидуальный предприниматель Н. за переданные обязательства оплачивает новому должнику ФИО1 денежную сумму в размере 6****, 48 рублей в срок до 04.02.2011 года.

Согласно договора о переводе долга № ** от 28 апреля 2010 г. ФИО1, как новый должник, принял на себя в полном объеме обязательства индивидуального предпринимателя Н. по оплате продукции на сумму 4 ****, 75 рублей по договору поставки № ** от 12.03.2010 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Н. и ООО «***». Стороны договорились о том, что должник индивидуальный предприниматель Н. за переданные обязательства оплачивает новому должнику ФИО1 сумму в размере 4 ****, 75 рублей в срок до 28.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 года ООО «***» в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров о переводе долга недействительными. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что 21.01.2010 г. ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем С. договор № ** о переводе долга, в соответствии с которым ФИО1, как новый должник, принял на себя обязательства индивидуального предпринимателя С. по оплате продукции на общую сумму 4 **** руб. 40 коп. по договору поставки № ** от 30.06.2008 г. перед кредитором ООО «***». Стороны договорились о том, что должник индивидуальный предприниматель С. за переданные обязательства оплачивает новому должнику ФИО1 сумму в размере 4 **** руб. 40 коп. в срок до 21.01.2011 года.

В соответствии с договором № ** уступки права требования (цессии) от 18 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Н. уступил ФИО1 право требования долга у ООО «***» по договорам подряда, включая проценты и штрафные санкции, всего на сумму 11 ****, 13 рублей. В счет уступаемого права требования ФИО1 должен перечислить на расчетный счет цедента индивидуального предпринимателя Н. денежную сумму в размере 11 ****, 13 рублей в течение 360 дней с момента подписания настоящего договора. О состоявшейся уступке права требования 22.03.2010 года был извещен должник ООО «***».

19.01.2010 г. ФИО1 заключил договор № ** уступки права требования (цессии) с индивидуальным предпринимателем С., по которому приобрел право требования долга у ООО «***» по договорам поставки, включая проценты и штрафные санкции на общую сумму 4 **** рублей 04 коп. В счет уступаемого права требования ФИО1 должен перечислить на расчетный счет цедента индивидуального предпринимателя С. денежную сумму в размере 4 **** рублей 04 коп. в течение 360 дней с момента подписания настоящего договора. О состоявшейся уступке права требования 19.01.2010 года был извещен должник ООО «***».

Ответчиком представлен акт зачета взаимных обязательств от 29.04.2010 г., из которого следует, что ООО «***» частично погасило задолженность перед ФИО1, возникшую по договорам уступки права требования (цессии) № ** от 18.03.2010 г. и № ** от 19.01.2010 г. на общую сумму 15 **** руб. 63 коп., а ФИО1 погасил задолженность перед ООО «***» по договорам перевода долга № ** от 04.02.2010 г., № ** от 28.04.2010 г., № ** от 21.01.2010 г. на общую сумму 15 **** руб. 63 коп. В акте указано, что в результате проведенного зачета встречных требований указанные взаимные обязательства сторон считаются погашенными с момента подписания настоящего акта.

Договоры уступки права требования № ** от 19.01.2010 г., № ** от 18.03.2010 г., акт зачета взаимных обязательств от 29.04.2010 г. были представлены ответчиком в предварительное судебное заседание 14.08.2012 г.

При рассмотрении иска по существу в основном судебном заседании 13.09.2012 г. представитель истца ООО «***» /должность/ Г. возражала против принятия судом акта зачета взаимных обязательств от 29.04.2010 г., как доказательства, однако о его подложности не заявляла.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протоколов судебных заседаний от 14.08.2012 г. и от 13.09.2012 г. следует, что представитель истца не заявляла о фальсификации (подложности) акта зачета взаимных обязательств от 29.04.2010 г. Если такое устное заявление не было внесено в протокол судебного заседания, то представитель истца вправе была принести замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 231-232 ГПК РФ. Письменное заявление о фальсификации (подложности) акта зачета взаимных обязательств от 29.04.2010 г. в материалах дела также отсутствует.

Поскольку в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в акте зачета взаимных обязательств от 29.04.2010 г., не оспорил данный документ как доказательство, не заявлял перед судом ходатайство о проведении экспертизы в отношении данного документа, не заявлял ходатайство об истребовании каких-либо доказательств, которыми была бы

подтверждена подложность данного документа, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств данного акта.

Сам факт непредставления ФИО1 акта о зачете взаимных обязательств от 29.04.2010 г. при рассмотрении в Мотовилихинском районном суде г. Перми другого гражданского дела № ** по иску ООО «***» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также при рассмотрении в рамках гражданского дела № ** в Арбитражном суде Пермского края заявлений /должность/ ООО «***» о признании недействительными договоров о переводе долга не доказывает подложность данного документа. Какие-либо сомнения в достоверности сведений, изложенных в письменном документе, должны быть основаны на доказательствах.

Невыполнение обязательств по договорам о переводе долга индивидуальным предпринимателем Н., а также индивидуальным предпринимателем С. перед ФИО1 по оплате переведенного долга, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, так как обязательства, возникшие между индивидуальным предпринимателем Н. и ФИО1, между индивидуальным предпринимателем С. и ФИО1, а также обязательства, возникшие между ФИО1 и ООО «***» на основании вышеуказанных договоров, являются самостоятельными, исполнение обязательств каждым из них должно производиться независимо от исполнения обязательств другими участниками сделок.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ФИО1 перед ООО «***» по договору № ** о переводе долга от 04.02.2010 г., по договору № ** о переводе долга от 28.04.2010 г. являются погашенными, поэтому оснований для взыскания задолженности и процентов по данным договорам не имеется, соответственно решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2012 г. в указанной части не подлежит отмене.

Судом первой инстанции также установлено, что 08 апреля 2010 года между ФИО1 (новый должник) и ООО «****» (должник) был заключен договор №** о переводе долга, согласно которого ФИО1 принял на себя в полном объеме обязательства должника перед кредитором ООО «***» по оплате денежных средств в размере 2 **** рублей, по следующим обязательствам:

договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009 г. на сумму 145 ** руб.;

договор поставки №** от 10.11.2008 г. на сумму 1 ****, 13 руб.;

договор поставки № ** от 29.03.2010 года на сумму 16 ** руб.; договор поставки № **** от 18.02.2010 г. на сумму 20 ** руб.;

договор поставки № ** от 09.03.2010 г. на сумму 66 **, 87 руб.;

договор поставки №** от 01.04.2010 г. на сумму 18 ** руб.

Согласно п.2.2 указанного договора должник ООО «****» за переданные обязательства оплачивает новому должнику ФИО1 сумму в размере 2 ****, 00 рублей в срок до 08.04.2011 года.

Также установлено, что 23 апреля 2010 года между ФИО1 (новый должник) и ООО «****» (должник) был заключен договор №** о переводе долга, согласно которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника по договору займа от 28.08.2008 года, заключенному между должником и ООО «***» в размере 282 **,85 рублей. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено что, должник ООО «****» за переданные обязательства оплачивает новому должнику ФИО1 сумму в размере 282 **, 85 рублей в срок до 23.04.2011 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания с него задолженности по договору о переводе долга № ** от 08.04.2010 года в размере 2 **** рублей, по договору о переводе долга № ** от 23.04.2010 года в размере 282 **,85 рублей признал, в связи с чем данные требования ООО «***» Мотовилихинским районным судом г. Перми удовлетворены. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию со ФИО1 в пользу ООО «***» в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Определяя период, за который должно быть произведено взыскание со ФИО1 процентов в пользу ООО «***» суд указал, что в соответствии с договором № ** о переводе долга от 08.04.2010 года стороны пришли к соглашению, что сумма 2 ****,00 рублей за переданные обязательства оплачивается ответчиком ФИО1 в срок до 08.04.2011 года (п.2.2. Договора); по договору № ** о переводе долга от 23.04.2010 года сумма 282 **, 85 рублей оплачивается в срок до 23.04.2011 года (п.2.2 Договора) и исчислил проценты в связи неисполнением обязательств ответчиком за период с 08.04.2011 г. и с 23.04.2011 г. соответственно.

Однако суд не учел, что в п.2.2 указанных договоров речь идет не об обязательствах ФИО1 об уплате долга кредитору ООО «***», а об оплате должником ООО «****» новому должнику ФИО1 денежной суммы за переданные ему обязательства.

Договоры о переводе долга вступили в силу с момента получения согласия кредитора на перевод долга, которое было получено 08.04.2010 г. и 23.04.2010 г., соответственно обязанность по перечислению денежных средств кредитору ООО «***» по обязательствам, указанным в договорах о переводе долга, у ФИО1 возникла 08.04.2010 г. и 23.04.2010 г. Данная обязанность не была поставлена в зависимость от того, когда ООО «****» произведет расчеты со ФИО1 за переданный долг.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

По договору № ** о переводе долга от 08.04.2010 года проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ООО «***» за период, указанный в иске, с 08.04.2010 г. по 25.07.2012 года, составят 409 ** руб. 57 коп. (2 **** руб. х 0,08% : 360 дн. х 828 дн.)

По договору № ** о переводе долга от 23.04.2010 года проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ООО «***» за период, указанный в иске, с 23.04.2010 г. по 25.07.2012 года, составят 50 ** рубля 02 коп. (282 ** руб. х 0,08% : 360 дн. х 813 дн.)

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2012 г. изменить в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО «***» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания со ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины и в части взыскания с ООО «***» в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «***» по договору о переводе долга № ** от 08.04.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 **** рубля 57 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «***» по договору о переводе долга № **** от 23.04.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 **** рубля 02 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 ** рублей 54 коп.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета государственную пошлину в размере 36 ** рублей 46 коп.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: