Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда задолженности в общей сумме 182 703,42 швейцарских франков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., расположенной на 1-м этаже 23-этажного жилого панельного дома, принадлежащую на праве собственности ответчика, установив начальную продажную цену заложенного имуществе при его реализации с публичных торгов в размере 2 440 568,80 рублей, о взыскании судебных издержек на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.09.2008 года между ОАО «ОТП Банк» (Банк) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 199 000 швейцарских франков, под 9,2% годовых, сроком на 264 месяца, на покупку квартиры. Пунктом 1.2 кредитного договора определено, что кредит предоставляется для приобретения заемщиком недвижимого имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, состоящей из комнаты, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., расположенной на 1-м этаже 23-этажного жилого панельного дома. Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, а также личное и имущественное страхование (пункт 1.4. кредитного договора).

В соответствии с п.2.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и стойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

При просрочке обязательств заёмщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п. 1.1 кредитного договора, либо в случае, когда Банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает банку тройную ставку процентов.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет.

Направленное истцом 16.04.2015 года в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали об установлении факта непредоставления Банком кредита.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 155 336, 41 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 25 962, 87 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойка в размере 500 Швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 440 568 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что 29.09.2008 года между ОАО «ОТП Банк» (Банк) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 199 000 швейцарских франков, под 9,2% годовых, сроком на 264 месяца, на покупку квартиры.

Пунктом 1.2 кредитного договора определено, что кредит предоставляется для приобретения заемщиком недвижимого имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, состоящей из комнаты, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., расположенной на 1-м этаже 23-этажного жилого панельного дома.

Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору

является залог квартиры, а также личное и имущественное страхование (пункт 1.4. кредитного договора).

В соответствии с п.2.2.3 кредитного договора Банк имеет досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и стойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

При просрочке обязательств заёмщика по возврату суммы кредита в сроки,

установленные в п. 1.1 кредитного договора, либо в случае, когда Банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает банку тройную ставку процентов.

16.04.2015 года истец направил ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита истцу не исполнила надлежащим образом и по состоянию на 26.07.2016 года задолженность перед истцом составила 182 703,42 швейцарских франков, из которых: 155 336,41 швейцарских франков - сумма основного долга, 25 962,87 швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, 1 404,14 швейцарских франков - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Истцом представлен размер задолженности, который надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредиту в размере 155 336, 41 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 25 962, 87 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Суд, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, верно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, с чем судебная коллегия соглашается.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных банком требований, ответчик указывала на то, что банком не представлено доказательств предоставления кредита на предусмотренных договором условиях, а именно, не установлено обстоятельство об исполнении истцом обязательств по перечислению кредита в размере 199 000 швейцарских франков на валютный счет заемщика и нахождении необходимой суммы денежных средств для предоставления кредита на корреспондентском Счете Банка.

Указанные доводы ответчика правомерно не приняты судом, поскольку в качестве подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору АО «ОТП Банк» были представлены следующие документы: валютный мемориальный ордер №1430632 от 29.09.2008 года, выписки по счетам, свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру, а также закладная и соглашение №1 об изменении условий закладной от 26.04.2012 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению суммы кредита на приобретение недвижимого имущества ФИО1, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об установлении факта, заявленного в судебном заседании 10.11.2016 года, указав при этом, что ответчик, заявляя о неисполнении банком условий договорного обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств приобретения квартиры на иные денежные средства, чем полученные на основании заключенного с истцом кредитного договора.

Довод заемщика о том, что представленный банком мемориальный ордер является сфальсифицированным ни чем не подтвержден. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта фальсификации ФИО1 заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что банк в нарушении действующего законодательства не имел права перечислять кредитные денежные средства со ссудного счета, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку как указывалось ранее, цель предоставления кредита была достигнута - квартира приобретена заемщиком в собственность.

Согласно представленному банком отчету об оценке № 536288-04.2015 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки составляет 3 050 71 1,00 рублей.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, с учетом названной нормы права верно установил начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов в размере 2 440 568,80 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также за проведение экспертизы взысканы судом с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи