Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С. М. – ФИО1 о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Топала С. М. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, по новым обстоятельствам

по частной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С. М. – ФИО3.

на определение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ИП главы КФХ Топала С.М. – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Топала С.М. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за март 2018 года по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 019 рублей 41 копейки, судебные расходы 4 960 рублей, а всего 192 979 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Топала С.М. – ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по новым обстоятельствам, на основании пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя наличием определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора энергоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Топала С.М.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Отказывая конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С. М. о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и не указывают на обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает положения главы 42 ГПК РФ, которые устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Как верно указано судом первой инстанции оснований, изложенных в части 4 статьи 392 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что признание недействительным договора энергоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Топала С.М., не может являться безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку данный договор не являлся единственным доказательством для принятия судебного решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, признание договора недействительным не является существенным, поскольку не может в настоящий момент повлиять на существо дела, тогда как новые обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе – необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С. М. по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: