Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила истребовать из чужого незаконного владения картины ФИО5

В обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> между ФИО1 и ИП ФИО2 Арт - галереей «Dias» был заключен договор комиссии, в соответствии с которым галерея обязуется по поручению правообладателя за вознаграждение обеспечить демонстрацию произведений искусства (выставки - продажи, рекламные компании, воспроизводить в изданиях, рекламных проспектах, в каталогах выставок и др.) с целью реализации произведений искусства, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору.

По описи картин ФИО5 ответчику было передано 259 картин <дата изъята> . В дальнейшем истец передала <дата изъята> по акту приема-передачи <номер изъят> еще 17 картин. Кроме того, <дата изъята> по комиссионному соглашению <номер изъят> истец передала еще 4 картины, по комиссионному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> передано 6 картин, по комиссионному соглашению <номер изъят> передано 3 картины, по комиссионному соглашению <номер изъят> передано 4 картины. Всего с <дата изъята> в Арт - галерею «Dias» было передано 293 картины ФИО5

<дата изъята> в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора комиссии от <дата изъята> в односторонним порядке.

Согласно п. 2.2.5. договора Галерея обязана в течение 30 дней с момента окончания действия настоящего договора передать правообладателю по двухстороннему акту приема-передачи не реализованные произведения искусства. <дата изъята> было передано 57 картин, <дата изъята> - 65 картин, <дата изъята> - 59 картин, а всего передана 181 картина. Часть картин была реализована. На <дата изъята> Арт - галереей «Dias» истцу не возвращено 92 картины ФИО5 Ответа на претензию от <дата изъята> до настоящего времени от ответчика не последовало.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.08.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены. У ИП ФИО2 в пользу ФИО1 истребованы произведения искусства – 91 картина, перечень которых приведен в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность заявленных требований о нахождении у ответчика всех требуемых истцом картин, обращает внимание на то, что у ответчика имеется только 6 картин из картин, заявленных истцом. Считает, что описи картин, на которых основаны исковые требования, не являются доказательством передачи картин ответчику, при этом акт приема-передачи картин не составлялся, подпись ответчика в описи картин отсутствует. Кроме того, полагает, что истцом должен был заявляться иск об обязании возвратить вещь в соответствии с договорными нормами, предусмотренными гл. 51 ГК РФ, поскольку между сторонами был заключен договор комиссии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ФИО1 и Арт - галереей «Dias» в лице ИП ФИО2 был заключен договор комиссии, по которому галерея обязалась по поручению правообладателя за вознаграждение обеспечить демонстрацию произведений искусства (выставки - продажи, рекламные компании, воспроизводить в изданиях, рекламных проспектах, в каталогах выставок и др.) с целью реализации произведений искусства, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору.

По указанному договору с <дата изъята> галерее было передано 293 картины, что подтверждается описями картин, актами приема-передачи, комиссионными соглашениями, приложенными к иску. При этом по п. 251 описи от <дата изъята> было передано «Триптих: 1905 г., 1920 г., 1937 г.», т.е. была передана не одна работа, а три, кроме того, по п. 156 описи от <дата изъята> было передано «Этюд (карандаш) 2», т.е. была передана не одна работа, а две.

Согласно п. 2.2.5. договора галерея обязалась в течение 30 дней с момента окончания действия настоящего договора передать правообладателю по двухстороннему акту приема-передачи не реализованные произведения искусства.

<дата изъята> в адрес истца ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора комиссии от <дата изъята> в односторонним порядке.

<дата изъята> галереей ФИО1 по актам приема-передачи было возвращено 57 нереализованных картин, <дата изъята> - 65 картин, <дата изъята> - 59 картин, а всего возвращена 181 картина.

На <дата изъята> в рамках договора комиссии от <дата изъята> было реализовано 25 живописных полотна ФИО5

Исследованными документами подтверждено, что на <дата изъята> Арт - галереей «Dias» истцу не возвращена 91 картина кисти ФИО5

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленными к иску документами, в том числе описью картин от <дата изъята> , подписанной директором Арт - галереи «Dias» и содержащей сведения о цене картин при приеме их галереей и цене галереи, приложением к договору комиссии (переоценка от <дата изъята> ), актом приема-передачи <номер изъят> от <дата изъята> , комиссионными соглашениями <номер изъят> от <дата изъята> подтвержден факт передачи истцом 293 картин ФИО5 Арт - галерее «Dias» с целью реализации произведений искусства. При этом доказательств возврата в полном объеме нереализованных картин после расторжения договора комиссии, доказательств обоснованности удержания картин в отсутствии договорных отношений на дату предъявления иска ответчиком не представлено. Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика, извещенного о рассмотрении дела, не поступило.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика 85 картин, подлежащих передаче ФИО1, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела опровергаются. При разрешении спора в отсутствии каких-либо возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований приложенными к иску документами, разрешив спор в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по представленным доказательствам. В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено убедительных доводов и каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, в связи с этим оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть подан в соответствии с договорными нормами, предусмотренными гл. 51 ГК РФ, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Описка в нумерации картин, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку в решении суд указал конкретные наименования картин, истребованных у ответчика, их размер и материал.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

И.А. Рудковская