Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:

обязать ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» выдать Иванову Валерию Ивановичу надлежащим образом заверенные копии документов по договору займа от <дата>, а именно: заявление на получение карты «Быстрокарта», согласие на получение кредитного отчета, согласие субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам, заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК, анкету, согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных, договор уступки прав требования (цессии) <№>;

взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги»
в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину
в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги»), в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность предоставить заверенные копии документов, связанных с заключением между сторонами договора займа от <дата>, а именно: заявление Иванова В.И. на получение карты «Быстрокарта», согласие на получение кредитного отчета, согласие субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам, заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК, анкету, согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное
на возврат просроченной задолженности, согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных, договор уступки прав требования (цессии) <№>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Ивановым В.И. и ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заключен договор займа <№>, копии документов по указанному договору займа истцу не выдавались. 13 декабря 2017 года истцом направлена претензия ответчику с требованием предоставить копии документов по делу заемщика ввиду их отсутствия у заемщика, однако запрашиваемые документы предоставлены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт личного обращения Иванова В.И. либо его представителя в
ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» за предоставлением соответствующих документов. Ответчик не имел возможности гарантировать исполнение со своей стороны обязанности сохранения тайны об операциях заемщика при направлении ответа почтой. Возложение на ответчика обязанности предоставить договор цессии повлечет за собой нарушение прав третьих лиц (иных заемщиков), не привлеченных к участию в деле, которые согласия на разглашение тайны, а равно свои персональные данные
в отношении них не давали, так как договор цессии содержит сведения, составляющие коммерческую тайну, а также сведения, составляющие тайну заемщика и персональные данные в отношении иных клиентов микрофинансовой организации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Одинцов В.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванова В.И. Одинцова В.И., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона 2 июля 2010 года
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предписывает микрофинансовой организации предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях заемщика при получении микрозайма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Ивановым В.И. был заключен договор займа <№>, во исполнение которого ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» предоставило Иванову В.И. займ в размере 6 000 руб.

В качестве основания иска Иванов В.И. указал, что при составлении договора займа им были заполнены следующие документы: заявление на получение карты «Быстрокарта», согласие на получение кредитного отчета, согласие субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам, заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК, анкета, согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных.

13 декабря 2017 года истцом направлена претензия ответчику
с требованием предоставить копии документов по делу заемщика ввиду их отсутствия у заемщика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», статьями 2, 8, 9, 10, 11 Федерального закона 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что обращение Иванова В.И. к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» за получением документов по договору займа имело место 14 декабря 2017 года до заключения договора уступки права требования, то есть обращение имело место надлежащему лицу, приняв во внимание, что о договоре цессии Иванов В.И. надлежащим образом по форме не уведомлялся, доказательств передачи кредитного досье Иванова В.И. между цессионарием и цедентом до рассмотрения дела судом представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

К дополнению к апелляционной жалобе стороной ответчика представлена выписка из акта <№> приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) <№> от <дата>, согласно которой ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» согласно договору уступки прав требования (цессии) от <дата> передала обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее –
ООО «Финколлект») документы к кредитному досье Иванова В.И. по договору займа от <дата>.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись, в том числе, обстоятельства, связанные с передачей документов по договору цессии от
<№> от <дата>, заключенному между
ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства по делу и приобщенные в соответствии с указанной нормой процессуального права, так как они имеют юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, <дата> между
ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (цедент) и
ООО «Финколлект» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № 1 к данному договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В ответ на запрос судебной коллегии ООО «Финколлект» сообщило, что в рамках договора цессии от ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» были переданы следующие документы по договору займа
<№> от <дата>: заявление на получение карты «Быстрокарта», согласие на получение кредитного отчета, согласие субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам, заявление о присоединении к правилам комплексного обслуживания (анкета заемщика), согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, согласие субъекта на обработку персональных данных, письмо РНКО «Платежный центр» (ООО) о подтверждении перечисления суммы займа.

Соглашение об уступке прав (требований) заключено с соблюдением требований к его форме, сторонами определен предмет договора, оснований считать данное соглашение недействительным не имеется.

По правилам статей 384, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты уступки прав требования стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, в связи с состоявшейся уступкой прав требования
ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» требуемыми документами не располагает, на момент спора фактически выбыла из спорных договорных правоотношений в результате правопреемства и на момент подачи иска не является стороной обязательств с участием истца по настоящему делу, в связи с чем не может быть признана надлежащим ответчиком по делу. Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обязанности предоставить документы по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьей 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Иванову Валерию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» отказать.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

О.В. Клюкина