Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, действующей на основании доверенности № 26/01-7д от 09.01.2018, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 66 АА 3664711 от 10.11.2016, напротив, выразившей согласие с вынесенным решением, судебная коллегия

установила:

истец Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указал, что заключением служебной проверки установлено причинение убытков Российской Федерации, вызванное незаконными действиями старшего инспектора по исполнению административного законодательства и розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1, выразившимися в несвоевременном направлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и взыскании в пользу ФИО4 убытков за счет казны Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации материальный ущерб в сумме 112 556 руб. 25 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец МВД РФ. В поданной представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.12.2016, апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что заключение служебной проверки признано незаконным, поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 о признании незаконным заключения служебной проверки в законную силу не вступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 выразила согласие с решением суда, отметила, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу.

Представитель истца МВД РФ, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Министерство финансов РФ, Министерство финансов Свердловской области, ФССП РФ, УФССП по Свердловской области, УФК Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно (извещение от 19.12.2017), кроме того соответствующая информация была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению впорядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2013, вступившим в законную силу 27.02.2015, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумму ущерба 99375 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 3181 руб. 25 коп.

Указанным решением установлено, что 20.10.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор о вкладе до 20.10.2012, 19.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете, открытом в ОАО «Сбербанк России», в размере суммы долга 700 руб. и исполнительского сбора 500 руб. ввиду того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 01.10.2012 указанные суммы списаны со счета по вкладу ... ФИО4 и зачислены на счет УФК по Свердловской области (Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области). После окончания срока вклада ФИО4 обратился к ОАО «Сбербанк России» с целью получения суммы вклада и процентов, однако причитающиеся проценты в сумме 99 375 руб. выданы не были ввиду того, что он частично воспользовался суммой вклада, с его счета была списана сумма 1200 руб. судебным приставом-исполнителем. О наличии исполнительного производства ФИО4 не знал. В дальнейшем по заявлению ФИО4 сумма 1200 руб. была возвращена, поскольку наложенный штраф был оплачен еще 31.12.2011, до направления постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд ФИО4 с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа (л.д. 7-15).

На основании платежного поручения № 273391 от 29.07.2015 Министерством финансов Российской Федерации ФИО4 перечислена сумма в размере 112 556 руб. 25 коп. (л.д.16)

Служебной проверкой, проведенной 22.06.2015 по факту направления постановления об административном правонарушении в службу судебных приставов старшим инспектором группы по ИАЗ и розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном полиции ФИО1, установлено нарушение ФИО1 требований части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несвоевременном направлении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО4, для принудительного исполнения, в связи с чем установлены основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, однако дисциплинарное взыскание не было наложено в связи с истечением сроков привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из вышеуказанного заключения служебной проверки, 24.08.2011 инспектором ДПС ( / / )12 в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении 66РА№282302 по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 700 руб. В установленный законом срок административный штраф оплачен не был, 02.03.2012 старшим инспектором группы по ИАЗ и розыску 6 роты капитаном полиции ФИО1 постановление об административном правонарушении направлено для принудительного взыскания в службу судебных приставов. 19.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете, открытом в ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем, наложенный штраф ФИО4 был оплачен 31.12.2011. Установлено, что отметка об оплате административного штрафа в базе данных ГИБДД отсутствовала, какие-либо документы об оплате административного штрафа в полк ДПС не поступали, ФИО4 лично не предъявлял.

Кроме того, в ходе служебной проверки от 22.06.2015 установлено, что направление постановления об административном правонарушении серии 66РА № 282302 от 24.08.2011 в службу судебных приставов 02.03.2012, по истечении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, само по себе не является нарушением действующего законодательства, так как срок давности его предъявления не истек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 заключение УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.06.2015 по результатам служебной проверки по факту направления постановления об административном правонарушении в службу судебных приставов старшим инспектором по ИАЗ капитаном полиции ФИО1 признано незаконным.

В этой связи, учитывая, необоснованность ссылок истца на заключение служебной проверки от 22.06.2015, суд в отсутствие доказательств незаконности действий должностного лица - старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном полиции ФИО1 правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 о признании заключения УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.06.2015 по результатам служебной проверки по факту направления постановления об административном правонарушении в службу судебных приставов старшим инспектором по ИАЗ капитаном полиции ФИО1 оставлено без изменения.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, иного решения, кроме как отказа истцу в иске быть по делу не могло.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская