Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 23.03.2017. В обоснование требований ссылалась на следующие обстоятельства. 23.03.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за цену 66 000 руб. По условиям договора покупатель ФИО4 обязалась уплатить цену земельного участка в срок до 15.06.2017. Соглашением от 24.03.2017 стороны изменили условие договора купли-продажи от 23.03.2017 о цене земельного участка, определив ее в размере 116 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательства по указанному договору купли-продажи земельного участка между продавцом ФИО5 и поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства от 24.03.2017, по условиям которого ФИО2 обязался солидарно с ФИО4 в пределах пятикратной стоимости имущества отвечать перед продавцом за неисполнение ею обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 23.03.2017. Продавец ФИО5 свою обязанность по передаче в собственность ФИО4 земельного участка исполнил, однако ФИО4 не уплатила продавцу цену земельного участка. Продавец ФИО5 уступил ФИО3 на основании договора цессии от 07.03.2018 все права по неисполненному ФИО4 договору купли-продажи земельного участка от 23.03.2017. ФИО3 просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 долг по договору купли-продажи земельного участка в размере 116 000 руб., проценты по договору купли-продажи за период с 24.03.2017 по 31.12.2018 в сумме 193 140 руб., штраф за просрочку платежа за период с 16.06.2017 по 31.12.2018 в сумме 32 712 руб., штраф в размере 58 руб. ежедневно с 01.01.2019 по день фактической уплаты ФИО3 долга.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что срок предъявления иска к поручителю не пропущен, а поручитель отвечает перед новым кредитором на тех же условиях, что и перед первоначальным кредитором.

Соответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к поручителю ФИО7, приводя следующие доводы. Из содержания договора цессии от 07.03.2018 следует, что ФИО5 передал ФИО3 принадлежащие ему права в отношении ФИО4, возникшие из договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2017, при этом новому кредитору не были переданы права требования в отношении поручителя. Требование к поручителю ФИО7 предъявлено с пропуском срока, предусмотренного статьей 367 ГК РФ, так как срок предъявления иска к поручителю истек 15.06.2018. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер процентов и неустойки до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушенного обязательства.

ФИО4 в судебное заседание не явились, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору купли-продажи в размере 116 000 руб., проценты по договору в размере 193 140 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618,52 руб., а также неустойку, рассчитанную по ставке 0,05 % в день, начиная с 01.01.2019, до дня фактического возврата суммы основного долга в размере 116 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (положений пункта 1 статьи 384 и статьи 367 ГК РФ). Апеллянт настаивает на том, что по условиям заключенного между первоначальным и новым кредитором договора цессии к ФИО3 не перешло право требования с поручителя ФИО2 денежных средств по неисполненному ФИО4 договору купли-продажи земельного участка. Поскольку договором поручительства не установлен срок действия поручительства, то срок предъявления требований к поручителю истек 15.06.2018, то есть по прошествии одного года со дня установленного срока исполнения покупателем обязанности по оплате земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, соглашаясь с решением суда, приводит довод об ошибочном толковании апеллянтом положений пункта 1 ст. 384 ГК РФ, а также положений пункта 3 договора поручительства от 24.03.2017, согласно которым договор поручительства действует в течение срока действия договора купли-продажи, указанного в пункте 1 договора, а также в течение трех лет с даты прекращения (расторжения) договора купли-продажи. По мнению истца, поручительство дано на срок исполнения обязательства по договору купли-продажи (15.06.2017) плюс три года после наступления указанного срока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Соответчик ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав соответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

23.03.2017 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества-земельного участка с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена продаваемого земельного участка с учетом соглашения сторон от 24.03.2017 определена в размере 116 000 руб., данное обстоятельство по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2017 ФИО4 обязалась уплатить цену земельного участка в срок до 15.06.2017 (пункт 3).

Обязанность по передаче земельного участка в собственность покупателю ФИО4 продавцом ФИО5 исполнена (пункт 8 договора).

24.03.2017 между продавцом ФИО5 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался полностью отвечать перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 ее обязательств по указанному договору купли-продажи земельного участка, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшие в будущем, в пределах пятикратной стоимости имущества по договору купли-продажи (пункт 1 договора поручительства).

Пункт 3 договора поручительства предусматривает, что договор поручительства действует в течение срока действия указанного договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2017, а также в течение трех лет с даты прекращения (расторжения) договора купли-продажи.

07.03.2018 между ФИО5 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО3 перешли права требования первоначального кредитора к ФИО4 по оплате цены земельного участка, процентов и неустойки, возникшие из указанного договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2017.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд при отсутствии доказательств исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по договору купли-продажи от 23.03.2017, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с ФИО4, ФИО2 долг по договору купли-продажи в размере 116 000 руб., проценты по договору за период с 25.06.2017 по 31.12.2018 в размере 193 140 руб., неустойку за период с 16.06.2017 по 31.12.2018 в размере 20 000 руб., а также неустойку, рассчитанную по ставке 0,05 % в день, начиная с 01.01.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга в размере 116 000 руб.

Поскольку решение суда ответчиком ФИО4 не обжалуется, то его законность и обоснованность в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО4 в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Положения статьи 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 являлся поручителем на основании договора поручительства от 24.03.2017 и обязался отвечать перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 ее обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 23.03.2017, то вопреки доводам апелляционной жалобы в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ на основании договора уступки права (требования) от 07.03.2018 к истцу перешли требования как в отношении основного должника, так и в отношении поручителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы ФИО2 о том, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока, на который оно дано.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Условие договора поручительства о действии поручительства в течение срока действия договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2017, а также в течение трех лет с даты прекращения (расторжения) договора купли-продажи, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в пункте 3 договора поручительства условие не определяет срок поручительства допустимыми способами, а довод истца, изложенный в его возражениях на апелляционную жалобу, о том, что срок поручительства истекает через три года после наступления срока платежа (15.06.2017), противоречит вышеприведенным положениям ГК РФ о правилах исчисления сроков по сделкам, а также не соответствует буквальному толкованию пункта 3 договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Из договора купли-продажи от 23.03.2017 следует, что срок исполнения обязанности покупателя по оплате цены земельного участка истек 15.06.2017.

В соответствии с п. 3 договора поручительства договор действует в течение срока действия договора купли-продажи, указанного в пункте 1 договора, а также в течение трёх лет с даты прекращения (расторжения) договора купли-продажи.

Как видно, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Учитывая установленный договором купли-продажи срок платежа- 15.06.2017, а также то, что ФИО3 обратилась в суд с требованиями к поручителю лишь 19.12.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство ФИО2 прекратилось 16.06.2018.

Удовлетворяя исковые требования к поручителю, суд первой инстанции ошибочно не применил положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ФИО3 к поручителю ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 07 февраля 2019 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 ФИО17 - отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО17 о солидарном взыскании долга по договору купли-продажи, процентов по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины –отказать.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Л.М.Паксимади

А.В.Пронина