Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Козельского районного суда Калужской области от 18 января 2019 года по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Воротынская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Воротынская средняя общеобразовательная школа», просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 33 324 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период просрочки с 8 ноября 2017 года по 16 октября 2018 года – 2 906 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 1 августа 2014 года принята на работу в МКОУ «Воротынская средняя общеобразовательная школа» сторожем на 1 ставку, с ней был заключен трудовой договор. С 2016 года по настоящее время ей выплачивается оклад в размере 2777 руб., что соответствует 0,5 ставки. Однако дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора между ней и работодателем не заключалось, в связи с чем перед ней образовалась задолженность по заработной плате, которую просила взыскать за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 56 247 руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы – 4 901 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., исходя из размера тарифной ставки на сентябрь 2014 года (10775 руб. 60 коп.).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представить ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель МКОУ «Воротынская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 иск не признала.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя МКОУ «Воротынская средняя общеобразовательная школа» ФИО3, полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что с 1 августа 2014 года ФИО1 принята на работу в МКОУ «Воротынская средняя общеобразовательная школа» сторожем, с ней заключен трудовой договор от 30 июля 2014 года.

Согласно условиям трудового договора работодатель предоставляет работнику работу сторожа, а работник обязуется лично выполнять указанную работу (согласно должностным инструкциям) с расширением зоны обслуживания, работа для работника является основной (п.п. 1, 3).

Работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки, знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п.10).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию с доплатой за расширение зоны обслуживания (п.11).

Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором (п.14).

При изменении работодателем условий трудового договора (за исключением трудовой функции), работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца (п.22).

Стороны не оспаривали, что истец была принята на работу на 1 ставку.

Согласно штатному расписанию на 2014-2015 учебный год, утвержденному приказом директора школы № 65\16 от 1 сентября 2014 года,

а также штатному расписанию на 2015-2016 учебный год, утвержденному приказом директора школы № 77\12 от 1 сентября 2015 года, в МКОУ «Воротынская средняя общеобразовательная школа» было предусмотрено 2 единицы по должности сторож.

Из приказов директора школы № 65\9 от 1 сентября 2014 года и № 77\15 от 1 сентября 2015 года следует, что ФИО1 исполняет должностные обязанности сторожа (1 ставка).

Согласно приказу директора школы №109 от 24 ноября 2015 года, в связи с установкой камер видеонаблюдения в школе и на ее территории с 1 декабря 2015 года сокращена одна ставка сторожа школы, ФИО1 и другой сторож переведены на 0,5 ставки с расширением зоны обслуживания и оплатой по 5000 руб. в месяц, им по графику определено вечернее время работы, в связи с чем снята оплата ночных. Основанием указана производственная необходимость.

Данных об ознакомлении истца под роспись с этим локальным нормативным актом работодателя не имеется.

Стороной ответчика в подтверждение доводов о том, что истец была в установленном порядке уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, предоставлены копии листов журнала исходящей корреспонденции, где указано: «Извещение Крисановой о переводе на 0,5 ставки». Однако в данном журнале подписи истца в получении данного извещения не содержится. В деле отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие вручение ФИО1 указанного извещения.

Штатными расписаниями на 2016-2017 и на 2017-2018 учебные годы, утвержденными приказами директора школы № 88\7 от 1 сентября 2016 года и № 87\10 от 1 сентября 2017 года, в МКОУ «Воротынская средняя общеобразовательная школа» предусмотрена 1 единица по должности сторож (оклад 5554 руб.).

Согласно приказам директора школы № 88/11 от 1 сентября 2016 года и №87/13 от 1 сентября 2017 года ФИО1 исполняет должностные обязанности сторожа (0,5 ставки).

Данных об ознакомлении истца под роспись с этими локальными нормативными актами работодателя не имеется.

Согласно приказу директора школы № 92/13 от 1 сентября 2018 года ФИО1 исполняет должностные обязанности сторожа (0,5 ставки).

От ознакомления с указанным приказом под роспись ФИО1 отказалась, о чем работодателем составлен акт от 14 сентября 2018 года.

Дополнительное соглашение от 1 сентября 2018 года о внесении соответствующих изменений в трудовой договор истец подписывать отказалась.

Штатным расписанием на 2018-2019 учебный год, утвержденным приказом директора школы № 92\10 от 1 сентября 2018 года, в МКОУ «Воротынская средняя общеобразовательная школа» предусмотрена 1 единица по должности сторож (оклад 5776 руб.).

До декабря 2015 года ФИО4 начислялась заработная плата исходя из оклада 5 554 руб., с декабря 2015 года - исходя из оклада 2 777 руб., что соответствует 0,5 ставки, с января 2018 года - исходя из оклада 2 888 руб., что соответствует 0,5 ставки, что подтверждается карточкой сотрудника (том 1 л.д.149-150, 151).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются помимо прочего условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание локальные нормативные акты работодателя, связанные с трудовой деятельностью истца в спорный период, карточку сотрудника с отражением начислений истцу заработной платы, табели учета рабочего времени, данные журнала регистрации исходящей корреспонденции, показания свидетеля ФИО8

Суд указал, что продолжив в декабре 2015 года работу в измененных условиях труда, выразившихся в сокращении рабочего времени и соразмерном уменьшении заработной платы, ФИО1 фактически приняла данные изменения.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку доказательств того, что истец была в письменной форме уведомлена работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, не имеется, с локальными нормативными актами, связанными с сокращением режима рабочего времени истца и уменьшением размера ее оклада, она под роспись также не ознакомлена, дополнительного соглашения к трудовому договору между сторонами не было заключено, отсутствуют основания полагать о соблюдении ответчиком установленного законом порядка изменения условий заключенного с истцом трудового договора.

При этом конкретный режим рабочего времени истца трудовым договором установлен не был, иных документов, содержащих указанные данные, стороной ответчика представлено не было.

Данные журнала регистрации исходящей корреспонденции не свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца об изменении условий трудового договора, поскольку не содержат ее подписи.

Из представленных истцом расчетных листков и представленной ответчиком карточки сотрудника следует, что с декабря 2015 года истцу в два раза уменьшен оклад, тогда как количество часов отработанного времени соответствует полной ставке (норме рабочего времени). Эти данные противоречат табелям учета рабочего времени истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности снижения истцу оклада.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца полежит взысканию заработная плата за заявленный период с октября 2017 года по октябрь 2018 года: за октябрь – декабрь 2017 года в размере 8331 руб. (2777 руб. х 3), за январь – октябрь 2018 года в размере 28880 руб. (2888 руб. х 10), итого 37211 руб.

При этом с расчетом истца исходя из тарифной ставки на сентябрь 2014 года в 10775 руб. 60 коп. судебная коллегия не соглашается, поскольку в расчетном листе за сентябрь 2014 года указан оклад в 5554 руб., а выплаты за расширение зоны обслуживания (3000 руб.) и ночные (2221, 60 руб.) являлись доплатами за конкретный месяц. Общая сумма не являлась тарифной ставкой истца.

В связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов суд принимает имеющийся в деле расчет стороны истца за период просрочки с 8 ноября 2017 года по 16 октября 2018 года (т. 1 л.д. 4), с корректировкой размера оклада с января по октябрь 2018 года на 2888 руб. Исходя из чего, подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов составит 2969 руб. 90 коп.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учтены фактические обстоятельства дела, длительность и последствия допущенных работодателем нарушений, степень его вины, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 18 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Воротынская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 37211 рублей, проценты за нарушение сроков выплат – 2969 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Воротынская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1705 рублей.

В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи