Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Широкова Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Анелан» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6918/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворен. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ООО «Анелан» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, ссылаясь на то, что 17.08.2015 между ПАО Сбербанк России и ООО «РусДолгНадзор» заключен договор об уступке прав требования, в дальнейшем ООО «РусДолгНадзор» 27.02.2017 заключает договор об уступке прав требования с ООО «Анелан», в связи, с чем у последнего появилось право (требования) долга.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, с которым не согласно ООО «Анелан».

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, что договор уступки прав требования был представлен заявителем при направлении заявления в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции, проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что отсутствие договора цессии, заключенного между ООО «Анелан» и ООО «РусДолгНадзор» является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ответу, поступившему от Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области в отношении ФИО1 на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство окончено 27.09.2016 года, исполнительный документ направлен взыскателю, в дальнейшем исполнительное производство не возбуждалось.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2015, а заявления о восстановлении срока не имеется, то судом первой инстанции вынесено по сути законное определение.

Однако, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с представлением соответствующих доказательств уважительности пропуска срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Анелан» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Широкова