Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Валерьевича, Кудрявцева Михаила Александровича, Гусева Андрея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-571/2021 (УИД 44RS0001-01-2019-006185-33) по гражданскому делу по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Гусеву Андрею Сергеевичу, Лобачевой Татьяне Владимировне, Лобачеву Сергею Алексеевичу, Беловой Галине Юрьевне, Поляковой Елене Анатольевне, Полякову Александру Владимировичу, Кропотиной Светлане Витальевне, Кудрявцеву Михаилу Александровичу, Кузнецову Владимиру Валерьевичу, муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Гусева А.С., Кудрявцева М.А., Кузнецова В.В., Лобачевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась с иском к Гусеву А.С., Лобачевой Т.В., Чухламовой Ю.С., Лобачеву С.А., Беловой Г.Ю., Полякову В.С., Кропотиной С.В., Кудрявцеву М.А., Кузнецову В.В., муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г.Костромы о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Требования мотивированы тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол.XIX в.». Объект принят на государственную охрану. В рамках мероприятий по контролю за состоянием данного объекта было установлено его неудовлетворительное состояние, необходимость проведения работ по его сохранению. Ряду собственников объекта выданы предписания по устранению нарушений состояния объекта. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением предложенные мероприятия не выполнены. Заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия инспекцией не выдавалось, проектная документация не согласовывалась, заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало. Макет информационной надписи на дом Инспекцией не согласовывался. Истец просил обязать ответчиков организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.», расположенный по адресу: <адрес>, по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доле) в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу; организовать выполнение работ по сохранению данного объекта культурного наследия, сдачу работ по акту приемки выполненных работ (с участием соразмерно занимаемой доли) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным Госорганом проектом (макетом) (участие соразмерно занимаемой доле) в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кудрявцев М.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать пристройку к дому по адресу: <адрес>, - литеры А1, А2, А3 (согласно справке БТИ) не являющейся объектом культурного наследия. Однако в последующем Кудрявцев М.А. отказался от данного требования.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика Полякова В.С. произведена замена умевшего Полякова В.С. на правопреемников Полякову Е.А., Полякова А.В. Также произведена замена ответчика Чухламовой Ю.С. на Лобачеву Т.В. в связи с отчуждением ? доли Чухламовой Ю.С. в праве на квартиру по адресу: <адрес> по договору дарения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, ООО УК «Комфортные условия».

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

С вынесенным решением не согласны ответчики Кузнецов В.В., Кудрявцев М.А., Гусев А.С., которые в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают ошибочным вывод суда о том, что закон возлагает обязанность по сохранению объекта культурного наследия на его собственника, в связи с чем такая обязанность не может быть возложена на уполномоченные органы за счет региональных средств. Ссылаясь на действующее законодательство, отмечают, по смыслу исковых требований, в рамках мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, требуется проведение капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена на регионального оператора. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что в своих выводах суд первой инстанции указал на то, что при вынесении решения суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела дом не включен в региональную программу капитального ремонта. Полагают данный вывод суда противоречащим действующему законодательству. Отмечают, что действительно дом № №, расположенный по <адрес>, был исключен из перечня региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, однако решением Костромского областного суда от 18 марта 2021 года признан недействующим п.5 ч.1 постановления администрации г.Костромы от 27 июля 2015 года № 274-а в части исключения из региональной программы капитального ремонта данного жилого дома. Считают, что решением Костромского областного суда восстановлено положение, существовавшее до принятия администрацией постановления № 274-а, и указанный дом на момент принятия обжалуемого решения по факту был включен в региональную программу капитального ремонта.

Белова Г.Ю., Гусев А.С., Кропотина С.В., Кудрявцев М.А., Кузнецов В.В., Лобачев С.А., Поляков А.В., Полякова Е.А., Чухламова Ю.С., представители администрации г.Костромы, инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, ООО «УК «Комфортные условия», управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого дома, который выступает объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем на них лежит обязанность по сохранению объекта, который требует принятия соответствующих мер, в то время как со стороны ответчиков действия по организации и выполнению таких мероприятий не предприняты, несмотря на предписания уполномоченного органа.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 2).

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (п. 1 ст. 47.2).

Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в п. 1 ст. 47.3 указанного Закона.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. ХIХ в.» (далее - Объект).

Приказом Минкультуры России от 06.11.2015 № 14763-р объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный №.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Костромы и Единого государственного реестра недвижимости собственниками объекта являются:

- Гусев А.С. (нежилое помещение № 1),

- Лобачева Т.В. (квартира № 2 доля 3/4),

- Лобачев С.А. (квартира № 2 доля 1/4)

- Белова Г.Ю. (квартира № 3);

- Поляков В.С., умерший 11.07.2020 (нежилое помещение № 6). К участию в деле привлечены его наследники Полякова Е.А., Поляков А.В.,

- Кропотина С.В.(квартира № 7),

- Кудрявцев М.В. (квартира № 9),

- Кузнецов В.В. (нежилое помещение № 10),

- Муниципальное образование городской округ город Кострома Костромской области (квартиры № 4,5).

Обременением на объект культурного наследия являются охранные обязательства, заключенные с собственниками помещений в доме – физическими лицами, от 20.08.2014 № 52-14, от 26.09.2006 № 1479, от 01.06.2007 № 1569, от 23.08.2006 № 1466, от 23.08.2006 № 1465, от 25.01.2007 № 1519.

Спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Комфортные условия». Ранее дом находился в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

Инспекцией по охране объектов культурного наследия в ходе мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия – дома по адресу: <адрес>, установлено неудовлетворительное состояние дворового крыла (средняя часть) объекта культурного наследия, в котором расположены квартиры 3, 4, 5, и необходимость проведения работ по его сохранению. Собственникам данных помещений Беловой Г.Ю. (кв. № 3) и администрации г. Костромы (кв. № 4, 5) неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений: от 22.06.2017 № 110/2-17/01-КС, от 22.07.2017 № 110-17/01-КС, от 25.09.2017 № 242/2-17/01-КС, от 25.09.2017 № 242/2-17/01-КС, от 14.02.2018 № 344/2-17/01-КС, от 14.02.2018 № 344/2-17/01-КС, от 14.06.2019 № 114/2-18/01-КС, от 14.06.2019 № 114/2-18/01-КС, от 02.11.2018 № 384-18/01-КС.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2017 года по делу № 5-351/2018 по факту неисполнения требований предписания от 14.02.2018 № 344/1-17/01-КС администрация г.Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2018 года по делу № 5-366/2018 по факту неисполнения требований предписания от 14.02.2018 № 344/1-17/01-КС ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответчиками предложенные мероприятия не выполнены. Заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия истцом не выдавалось, проектная документация не согласовывалась, заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало, макет информационной надписи на объект истцом не согласовывался.

Вместе с тем объект требует принятия мер по его сохранению.

Ответчики, систематически нарушают действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия, не выполняя требования по сохранению Объекта.

Проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчиках лежит обязанность по сохранению указанного объекта культурного наследия, в связи с чем ими должны быть организованы и проведены требуемые мероприятия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Нуждаемость спорного объекта в мерах, направленных на обеспечение его физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности, не оспаривается, апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих этот вывод.

Изложенные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции обоснованными признать не может.

Так, вышеуказанный Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ различает понятия и содержание государственной охраны объектов культурного наследия (гл. VI) и сохранение объекта культурного наследия (гл. VII). Предметом настоящего спора является выполнение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, которое осуществляется собственником или иным законным владельцем этого объекта.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физическое или юридическое лицо, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.п. 1 п. 1 ст. 47.3 Закона).

Кроме того, пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанностей по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия на регионального оператора - фонд капитального ремонта, поскольку спорный дом вопреки выводу суда включен в региональную программу капитального ремонта, не является основанием к отмене решения, поскольку региональная программа капитального ремонта регулирует отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, в то время как по данному делу предметом рассмотрения являются требования о сохранении объекта культурного наследия, т.е. о принятии комплексных мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, обязанности по принятию которых возложены на собственников жилых/нежилых помещений.

Кроме того, за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении нормативов затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома, относящегося к объекту культурного наследия, включаются нормативы расходов на разработку проектно-сметной документации, строительный контроль и авторский надзор, не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по заявленный требованиям является Фонд капитального ремонта Костромской области. Данные нормативы подлежат учету при осуществлении капитального ремонта многоквартирного дома (когда наступит его очередь), однако указанное не означает, что данный фонд в полном объеме должен принимать меры по использованию, содержанию, поддержанию объекта в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, само по себе нахождение многоквартирного дома объекта культурного наследия в региональной программе капитального ремонта общего имущества не освобождает собственников объекта культурного наследия от обязанностей по сохранению такого объекта и выполнения охранных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не сдержит, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года