Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 09 ноября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств несанкционированно списанных с банковской карты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, несанкционированно списанных с банковской карты.

Требования мотивированы тем, что между ней и ПАО «Сбербанк России» (Банк) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ банковского вклада «Пополняемый» на срок 11 месяцев 29 дней под процентную ставку <данные изъяты> годовых.

Кроме того, между ней и Банком заключен договор о карте № «маэстро социальная» (№) от 28.04.2014. На указанную карту она получала пенсию.

Она длительное время являлась клиентом ПАО «Сбербанк России», никогда не пользовалась и не пользуется подозрительными банкоматами, не дает свою карту незнакомым или третьим лицам, не хранит пин-код вместе с картой, не вводит его на сайтах, не пересылает никому в электронных письмах.

Она пользуется мобильным номером №, который был привязан к ее банковской карте № и к мобильному банку.

28.11.2015 она стала жертвой мошенников, списавших с ее карты денежные средства в размере 98 333.30руб.

30.11.2015 она обратилась в отделение Сбербанка России № с заявлением об оспаривании операций и возврате денег на счет.

04.12.2015 обратилась с заявлением в дежурную часть отдела полиции «южный» УМВД России по г. Кемерово по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» (КУСП № от 04.12.2015). 18.07.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, она признана потерпевшей, постановлением от 18.12.2016 предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Считает, что имела место компрометация карты -ситуация, при которой реквизиты банковской карты стали известны другому лицу. Вина банка за не обеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается, и именно банк должен представить в суд доказательства того, что держатель карты нарушил правила пользования картой. Ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истцу от несанкционированного доступа. Операции по списанию денежных средств со счета карты не были одобрены истцом, в противном случае этот факт должен быть подтвержден достаточными доказательствами ответчиком, соответствующей технической документацией. Банк не защитил пользователя от несанкционированного списания денежных средств с пластиковой карты. Поскольку деньги ее счета списаны частями, а не единой суммой, то должны были приходить смс-сообщения по каждому списанию, однако от ПАО «Сбербанк России» сообщений о списаниях не поступало. Банк несет ответственность перед клиентом за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченного лица в размере списанной суммы и процентов, установленных п.1 ст. 852 ГК РФ, и в том случае, когда банк не мог установить, что распоряжение выдано неуполномоченным лицом. Банком не была обеспечена безопасность карты, банковского счета и ресурсов обслуживания карты, посредством которых он предоставляет услуги по управлению банковскими счетами. Ответчик оказал ей финансовую услугу ненадлежащего качества, в результате чего нарушены ее права как потребителя.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ПАО «Сбербанк Росси», ООО «Т2 Мобайл» в ее пользу с денежную сумму в размере 48 333,30 руб. в качестве несанкционированно списанных денежных средств с банковского счета, по 24 166.65 руб., денежную сумму в размере 8152,74 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 12.09.2017 по 4076.37 руб. с каждого, денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве морального вреда, по 15 000 руб. с каждого, штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с каждого.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2017 принят частичный отказ ФИО2 от иска к АО «Альфа Страхование», производство по делу в части взыскания убытков с АО «Альфа Страхование» прекращено.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Т2 Мобайл», представитель которого ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 09 ноября 2017 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что не учтено, что ее телефон не имел поддержки интернет и платформы Android, а также операции по списанию денежных средств со счета карты не были ею одобрены; банком не была обеспечена безопасность карты, банковского счета и ресурсов обслуживания карты, посредством которых он предоставляет услуги по управлению банковскими счетами, ответчик оказал ей финансовую услугу ненадлежащего качества, в результате чего нарушены ее права как потребителя.

ПАО «Сбербанк России» поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Альфа-Страхование», АО «Тинькофф Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, действующей по доверенности, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей по доверенности, и представителя ООО «Т2 Мобайл» ФИО4, действующей по доверенности, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 25), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как разъяснено в п. п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, в рамках договора банковского обслуживания с истцом ФИО2 был заключен договор банковского обслуживания № и на основании заявления ей была выдана международная банковская карта Maestro «Социальная» № и открыт счет для отражения операций по карте №.

ДД.ММ.ГГГГ на устройстве самообслуживания (банкомате) истцом к банковской карте Maestro «Социальная» № подключена услуга Мобильный банк на номер телефона №, который используется истцом, а также с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн».

Как усматривается из выписки из лицевого счета и системы «Мобильный банк» в период с 10:58 по 11:18 (МСК) 28.11.2015 истцом были совершены следующие операции:

в 10:45 час (МСК) распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб. с банковской карты Maestro «Социальная» № на счет банковской карты третьего лица (ФИО1 с комиссией 300 руб. (т.1л.д. 89, 92), в 10:57 распоряжение о переводе денежных средств со вклада истца № на банковскую карту истца Maestro «Социальная» № в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.91), в 11:04 (МСК) распоряжение о переводе денежных средств со вклада истца № (с закрытием вклада) на банковскую карту истца Maestro «Социальная» № в сумме 49 473,49 руб. (т.1 л.д.91);

в период с 10:58 по 11:18 (МСК) 28.11.2015 от истца поступили распоряжения о перечислении денежных средств с банковской карты Maestro «Социальная» № на счет в другой банк (Tinkoff Bank), подтвержденные одноразовыми паролями, которые направлены Банком на номер телефона № подключенный к Мобильному банку и зарегистрированный в «Мобильном банке»;

28.11.2015г. 10:37:05 (МСК) к абонентскому номеру № была подключена услуга «Переадресация SMS» на № путем набора с номера № USSD - команды «*286*1* номер для переадресации#, что подтверждается выгрузкой из базы Ivoice_Clients (т. 1.д.207). Услуга «Переадресация SMS» позволяет переадресовывать поступающие смс-сообщения на другой номер любого оператора (т.1. л.д.216).

Таким образом, со счета истца была списана сумма в общем размере 98 333,30 руб.

ОА «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Списанную денежную сумму в размере 48 333,30 руб. истец считает убытками, возникшим по вине ответчиков, не обеспечивших безопасность карты, банковского счета и ресурсов обслуживания карты, посредством которых предоставляются услуги по управлению банковскими счетами, оказавших услуги ненадлежащего качества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения операций карта заблокирована не была, в связи с чем оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента у банка не имелось, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением установленных правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность соблюдать условия договора возложена на клиента, клиент обязан сохранять в тайне ПИН-код (пароль) и номер карты, не передавать номер карты третьему лицу, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что ответчик ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При вынесении решения суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При проведении операций распоряжение о проведении операций было дано уполномоченным лицом, т.е. оно было санкционировано и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями ст. 848, 854 ГК РФ. Банк был обязан совершать указанные денежные операции по запросу держателя карты, предусмотренные для счета данного вида, а поэтому оснований для совершения проверочных звонков истцу не имелось.

Из материалов дела следует, что помимо одноразовых паролей, направленных на номер телефона истца, подключенный к Мобильному банку, при проведении операций через сеть Интернет были использованы данные карты истца, а именно: полный номер карты, имя, фамилия держателя карты и трехзначный проверочный код CVV2/CVC2. указанный на полосе для подписи на обороте карты. Совершение операции в сети Интернет без этих реквизитов карты не представляется возможным.

Соответственно, все указанные данные, известные только истцу, стали доступны третьим лицам, что свидетельствует о нарушении истцом Условий банковского обслуживания, что противоречит позиции истца о том, что она не нарушала условий банковского обслуживания и не передавала сведений содержащих ее личные данные.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты / идентификатора/ постоянного пароля / одноразовых паролей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Постановлением СО отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово предварительное следствие по уголовному делу по заявлению ФИО2, возбужденное 18.07.2016 в отношении неустановленного лица по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 1.8. Условий банковского обслуживания действие договора банковского обслуживания (ДБО) распространяется на счета карт, Счета, вклады, обезличенные металлические счета, иные банковские продукты и услуги, открываемые или предоставляемые клиенту.

Согласно пункту 4.9. Условий банковского обслуживания операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных Договором.

Присоединившись к Условиям банковского обслуживания, истец, согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля (пункт 3.14 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанк, являющихся Приложением №1 к Условиям банковского обслуживания (далее - Условия использования). Такая возможность прямо предусмотрена положением пункта 3 статьи 847 ГК РФ.

Средством доступа к услуге «Мобильный банк» является номер мобильного телефона, к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» - идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли.

Предоставление услуг, предусмотренных Договором, осуществляется Банком только в случае успешной идентификации (установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций) Клиента.

При проведении, операций через систему «Сбербанк ОнЛ@йм» идентификация осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя или логина (пункт 4.15 Условий банковского обслуживания), аутентификация - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей (пункт 4.16 Условий банковского обслуживания); при проведении операций в «Мобильном банке» идентификация и аутентификация осуществляется Банком на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком».

Пунктом 4.17 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент соглашается с тем. что применяемые при совершении операций в рамках Договора методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам Клиента.

Для подтверждения операций в «Сбербанк ОнЛ@йн» Клиент вводит одноразовые пароли, получаемые в CMC-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге «Мобильный банк», либо получаемые в устройстве самообслуживания с помощью своей карты (п. 3.8 Порядка предоставления услуг).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» судом установлено, что помимо одноразовых паролей, направленных на номер телефона истца, подключенный к Мобильному банку, при проведении операций через сеть Интернет были использованы данные карты истца, а именно: полный номер карты, имя, фамилия держателя карты и трехзначный проверочный код CVV2/CVC2. указанный на полосе для подписи на обороте карты. Совершение операции в сети Интернет без этих реквизитов карты не представляется возможным.

Соответственно, все указанные данные, известные только истцу, стали доступны третьим лицам, что свидетельствует о нарушении истцом Условий банковского обслуживания, что противоречит позиции стороны истца о том, что она не нарушала условий банковского обслуживания и не передавала сведений содержащих личные данные истца.

Соответственно передача третьему лицу указанных реквизитов банковской карты означает, что держатель карты предоставляет возможность этому лицу совершать операции по данной карте.

Установив, что в ходе выполнения спорных операций необходимые данные были введены надлежащим образом, при этом блокирование карт, счетов произведено не было, а также что операции были подтверждены верными одноразовыми паролями, у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций ввиду того, что распоряжение о перечислении денежных средств дано уполномоченным лицом.

Предоставление услуг, предусмотренных Договором, осуществляется Банком только в случае успешной идентификации (установление личности Клиента при его обращении в Банк, для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций) Клиента.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация Клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в сети Интернет одноразовых паролей, направленных в виде CMC-сообщений на номер телефона Клиента, Банк правомерно исполнил распоряжения Клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом. Операции проведены Банком по счету истца в соответствии с Условиями банковского обслуживания.

Согласно пункту 4.22. Условий банковского обслуживания Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты. Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделения Банка, Контактный центр Банка).

В соответствии с п. 3.20.2 Порядка при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного и/или одноразовых паролей Клиенту необходимо незамедлительно произвести замену таких паролей, а при невозможности незамедлительно выполнить указанные действия незамедлительно обратиться в Контактный центр Банка или любое подразделение Байка.

Однако никакого сообщения о компрометации реквизитов карты. ПИН-кода, идентификатора пользователя либо паролей в Сбербанк ОнЛ@йн в Банк от ФИО2 до совершения указанных операций в банк не поступало.

Таким образом, на момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты / идентификатора/ постоянного пароля / одноразовых паролей. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе. Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

Учитывая установленную услугу переадресации CMC-сообщений с номера телефона, подключенного истицей к услуге Мобильный банк, истцом допущено разглашение одноразовых паролей, направленных банком с номера 900 для идентификации и аутентицикации клиента при совершении регистрации в Сбербанк ОнЛайн и совершении оспариваемых истицей расходных операций. После установленной услуги переадресации указанные пароли стали доступны третьим лицам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что рассматриваемые действия Банка соответствуют положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора с истцом.

При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств Банк не мог отказать в производстве операций по переводу денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Несанкционированного списания денежных средств с банковской карты истца по материалам дела не усматривается.

Доказательства неправомерных действий Банка или нарушения Банком условий договора по использованию банковской карты отсутствуют, доводы истца о некачественно оказанной Банком услуге несостоятельны.

Несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для возложения на ответчика обязанности по восстановлению кредитного лимита по карте, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: