Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Яшиной И.В. по доверенности Негодяева Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Яшиной И.В. к ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Яшиной И.В. по доверенности Негодяева Р.А., просившего решение суда отменить, директора ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» Цалковича М.Э., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яшина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» о защите прав потребителей, указав, что 15.04.2016 заключила с ответчиком договор на оказание услуг по химической чистке дубленки женской замшевой с капюшоном, цвета «кофе», производства Турции, заключен путем заполнения и подписания сторонами договора-квитанции, бланк НКХ №. Стоимость услуг составила 2.750 руб., которые были уплачены подрядчику в полном объеме. Срок исполнения заказа определен сторонами до 15.05.2016, однако при получении дубленки в указанный день она обнаружила на изделии ранее отсутствовавшие дефекты: оторвана планка на полочке, пятно на спинной части, о чем было немедленно сообщено приемщице ответчика, на что та предложила оставить вещь для устранения дефектов еще на одну неделю, то есть до 22.05.2016. Она согласилась и оставила дубленку ответчику, но в указанный срок ответчик дефекты не исправил, выдачу изделия затягивал, ссылаясь на временное отсутствие чистящих средств, которые заказаны им в Германии. 03.10.2016 работники ответчика сообщили ей, что дефекты устранены, и предложили забрать дубленку, однако при приемке вещи ею были обнаружены новые недостатки: разрывы в четырех местах, помимо того дубленка была перекрашена в другой цвет значительно темнее первоначального, а также иные дефекты, указанные в претензии от 03.10.2016. Результат работ ею как заказчиком принят не был, дубленка, по предложению ответчика, вновь была оставлена для исправления брака. 22.11.2016 ей предложили получить дубленку, которая была заново перекрашена в более светлый, но также отличный от первоначального тон, и имела видимые повреждения в виде увеличения жесткости замши, нарушения ее структуры, пористость, многочисленные трещины, общая деформация, потеря товарного вида изделия и т.д. Результат работ ею принят не был, дубленка, по предложению ответчика, в очередной раз была оставлена для исправления брака. Недостатки работ в разумный срок ответчиком устранены не были. В результате ненадлежащей химической чистки изделия принадлежащая ей дубленка пришла в негодность. В настоящее время дубленка находится у ответчика. 05.12.2016 она направила ответчику претензию с требованием о возмещении двукратной стоимости испорченной вещи в размере 150.000 руб., но в ответе на претензию ответчик ее требования не признал, в добровольном порядке ущерб возместить отказался. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от удовлетворения законных требований потребителя, а также тем, что на протяжении длительного времени (с 22.05.2016 по 05.12.2016) она переживала за сохранность дорогостоящей вещи и испытала сильное огорчение, когда в конечном итоге дубленка все же оказалась испорчена, ей причинены моральные страдания. На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания оказания услуги в размере цены заказа 2.745 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу, в размере 2.475 руб., в счет возмещения ущерба двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 150.000 руб., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 2.475 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Директор ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дубленка истца была принята в химическую чистку без гарантии оказания услуг, так как изделие имело маркировочную ленту с неправильной маркировкой в соответствии с ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу» фирмы-изготовителя о способе чистки, тогда как изделие без маркировочной ленты фирмы-изготовителя о способах чистки, с неполной, неточной или неправильной маркировкой либо с маркировкой, запрещающей химчистку, принимаются в чистку только с согласия заказчика и обрабатываются по существующим технологиям. При обработке такого изделия возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых производственных дефектов в них вследствие нарушения стандартов при его изготовлении, за которые подрядчик ответственности не несет. За возможные негативные последствия химической чистки таких изделий вследствие конструктивных и иных недостатков изделия претензии предъявляются к изготовителю либо к продавцу. Истец была предупреждена о недоброкачественности переданной вещи (дубленки), о чем имеется её подпись в п.2 квитанции №. Дубленка имела дефекты и недостатки до приемки в химчистку, о согласии с данными дефектами изделия имеется подпись истца в указанной квитанции-договоре. Таким образом, в момент приемки в химчистку дубленка имела производственные (неправильная маркировка на изделии по способам чистки, болячки, оспины, свищи, морщины, разнооттеночность и т.д.) и большое количество эксплуатационных дефектов, возникших из-за неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Износ дубленки был указан 50 %, о чем имеется подпись истца в квитанции-договоре, хотя фактически износ дубленки составлял 75 %, но приемщица при заключении договора допустила ошибку, указав в квитанции взнос в 50 %. Обо всех условиях химической чистки истец была информирована и предупреждена при оформлении договора. Ответчик сделал всё возможное при химчистке дубленки, изделие после химической чистки стало чистым, все загрязнения, заселенности были устранены, произведен подкрас дубленки. Дефекты, указанные в претензии от 03.10.2016, в виде нарушения швов на капюшоне, левом плече, мохристых нитках, непрочных швах являются производственными дефектами при изготовлении изделия и некачественных нитках, применяемых при пошиве дубленки. Дефекты в виде затертостей полочки, нарушения структуры ткани на карманных вырезах, изменения цвета и структуры меха являются эксплуатационными дефектами, которые присутствовали на изделии до сдачи в химчистку - задир лицевого слоя, царапины, истончение кожи, потертости, зеленый оттенок меха, нарушение швов, затеки, поредение, выцветание меха. Указанные в претензии от 05.12.2016 дефекты в виде трещин присутствовали на изделии до сдачи в химчистку; об увеличении жесткости кожевой ткани, деформации истец была предупреждена в пункте 8 договора. Цвет дубленки определен сторонами договора как «кофе», таким же остался и после чистки. На изделии присутствовали до сдачи в чистку разнооттеночность, выгар, по швам темные полосы. Кроме того, изменение цвета, увеличение жесткости кожи, деформация и дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, допускаются условиями договора и п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 на химическую чистку. Обо всех существовавших дефектах дубленки до сдачи в химчистку и о возможном проявлении скрытых дефектов ввиду неправильной маркировки изделия истец была предупреждена при оформлении договора. Требования о выплате двукратной стоимости новой дубленки в размере 150.000 руб. являются злоупотреблением гражданскими правами и противоречащими законодательству. Требование истца относительно взыскания 2.475 руб. за чистку изделия и пени за просрочку требований согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей являются незаконными, поскольку основания для возврата уплаченной суммы и пени отсутствуют. Ответчик при чистке вещи произвел затраты значительно больше суммы, уплаченной истцом, поскольку все перечистки производил за свой счет. Ответчик выполнил работу, были затрачены материальные средства на чистку изделия, основания для возврата оплаченной услуги у ответчика отсутствовали. В преамбуле квитанции-договора № после слов «дата выполнения» истец была предупреждена о том, что «срок выполнения может быть увеличен по усмотрению технолога». В соответствии с условиями договора срок чистки изделия был увеличен технологом из-за состояния вещи – большого количества эксплуатационных дефектов. Права истца нарушены не были. Просил суд отказать в иске в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яшиной И.В. по доверенности Негодяев Р.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. В основу своих выводов суд положил заключение судебной экспертизы, которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт воспользовался технологической картой, которая в установленном порядке к материалам дела не приобщалась. Вывод об отсутствии нарушений технологии чистки сделан на основании анализа полученной в нарушение закона технологической карты. Вывод экспертов о соблюдении технологии химической чистки сделан исключительно со слов ответчика без применения установленных методик, в связи с чем он не может быть признан достоверным. Суд не дал надлежащей оценки тому, что экземпляры договора-квитанции истца и ответчика имеют существенные различия относительно указаний дефектов принимаемого в чистку спорного изделия, то есть ответчик внес отметки о дефектах позднее, следовательно, они отсутствовали. При таких обстоятельствах районный суд неправомерно отклонил ходатайство стороны истца о назначении судебной технологической товароведческой экспертизы. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» по доверенности Маслова И.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яшиной И.В. по доверенности Негодяева Р.А. – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 15.04.2016 Яшина И.В. заключила с ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» договор на химическую чистку женской дубленки замшевой с капюшоном цвета «кофе», производства Турция. Стоимость составила 2.475 руб., срок исполнения заказа установлен 15.05.2016. При заключении договора и передаче дубленки в химчистку изделие имело маркировочную ленту с неправильной маркировкой в соответствии с ГОСТ о способе чистки, сертификат на состав ткани приемщице предоставлен не был.

По утверждениям истца, 15.05.2016 при получении дубленки ею были обнаружены на изделии ранее отсутствовавшие дефекты: оторвана планка на полочке, пятно на спинной части, в связи с чем она, по предложению приемщицы, оставить вещь для устранения дефектов еще на одну неделю до 22.05.2016. В указанный срок ответчик дефекты не исправил, выдачу изделия затягивал, ссылаясь на временное отсутствие чистящих средств, которые заказаны им в Германии. 03.10.2016 работники ответчика сообщили ей, что дефекты устранены и предложили забрать дубленку, однако при приемке вещи ею были обнаружены новые недостатки: разрывы в четырех местах, помимо того дубленка была перекрашена в другой цвет значительно темнее первоначального. Результат работ ею как заказчиком принят не был, дубленка, по предложению ответчика, вновь была оставлена для исправления брака. 22.11.2016 ей предложили получить дубленку, которая была заново перекрашена в более светлый, но также отличный от первоначального тон, и имела видимые повреждения в виде увеличения жесткости замши, нарушения ее структуры, пористости, многочисленных трещин, общей деформации, потери товарного вида изделия и т.д. Результат работ ею принят не был, дубленка, по предложению ответчика, в очередной раз была оставлена для исправления брака. Недостатки работ в разумный срок ответчиком устранены не были. В результате ненадлежащей химической чистки дубленка пришла в негодность.

05.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой она просила в трехдневный срок возместить двукратную стоимость испорченной вещи в размере 150.000 руб., а также возвратить денежные средства, равные стоимости произведенной химчистки. Письмом директора ответчика от 15.12.2016 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на квитанцию № от 15.04.2016, согласно которой дубленка истца принята без гарантии оказания услуг, так как изделие имело маркировочную ленту с неправильной маркировкой в соответствии с ГОСТ о способе чистки; обо всех существовавших дефектах дубленки до сдачи в химчистку и о возможном проявлении скрытых дефектов ввиду неправильной маркировки изделия потребитель была предупреждена при оформлении договора.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.6 ст.29 указанного Закона РФ в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании п.3 ст.35 этого же Закона и п.12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из квитанции-договора на услуги химчистки серии НХК № от 15.04.2016, подписанной истцом Яшиной И.В., следует, что при приеме дубленки истца в чистку был определен износ дубленки в 50 %, отмечены следующие эксплуатационные дефекты: сильные загрязнения и засаленность, сильный выгар, пожелтение, побурение кожевой ткани, задир лицевого слоя, царапины, истончение кожи, трещины, потертости, нарушение швов, затеки, поредение, выцветание меха, пятна на воротнике, рукавах, полочках, болячки, оспины, свищи, вытравки, волнистость, кожеедины, светлые пятна, плешины, морщины, запалы, теклость волоса, разнооттеночность, выгар, по швам темные полосы, зеленый оттенок меха. Заказчик предупрежден, что в местах сильной загрязненности, засаленности, потертости возможно появление белесости (серости), вымывание, сход красителя и плёночного покрытия; пятна от крови, краски, чернил, шариковой пасты, маркера, клея, отбеливателя, кислот, растворителей, растительных масел и жиров, ГСМ, мазута, слюны животных, солевой дорожной грязи, жировые, застарелые, белкового или неизвестного происхождения, затёки, а также любые пятна после попытки самостоятельного удаления – без гарантии пятновыведения; выведение пятен, устранение водных затеков и закрасов могут остаться заметными даже после тонирования, подкраса изделия; при обработке возможны проявления клея в виде темных пятен, деформации и расклеивание
деталей изделия; при обработке возможно изменение цвета и внешнего вида изделия вследствие вымывания красителя и схода слабозакрепленного покрытия; согласно п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 в процессе обработки возможно проявление скрытых дефектов; возможно неполное удаление эксплуатационных трудновыводимых загрязнений, проявление скрытых эксплуатационных дефектов; в случае некачественного изготовления изделия или недостоверной маркировки возможно проявление скрытых производственных недостатков, срыв красителя, изменение цвета, белесость, разнооттеночность, увеличение жесткости кожевой ткани, нарушение плёночных и покрывных композиций, деформация, значительная усадка, свалянность и изменение цвета меха, повреждение декоративной отделки и несьёмной фурнитуры, потеря товарного вида, прочие дефекты. Истец была информирована о недостатках и дефектах, которые не устраняются, а именно дефекты сырья и выделки, потосолевые и потожировые пятна, желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, желтизна и серость на подкладочном материале вследствие трения, молевые повреждения, заломы, белесость и вытертость красителя в местах наибольшего трения (серость), желтизна и выгар меха, а также предупреждена о возможности проявления скрытых дефектов после химчистки, возникших вследствие недостоверной маркировки, нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, которые не могли быть обнаружены во время надлежащей приемки, неустранимых дефектах. Истец была предупреждена, что изделие без маркировочной ленты фирмы-изготовителя о способах чистки, с неполной, неточной или неправильной маркировкой, либо с маркировкой, запрещающей химчистку, принимаются в чистку только с согласия заказчика и обрабытывается по существующим технологиям; при обработке такого изделия возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых производственных дефектов, возникших вследствие нарушения стандартов (технологии) при его изготовлении, за которые подрядчик ответственности не несет; отсутствие на изделии информации о стране-производителе и составе сырья указывает на нарушение стандартов при его изготовлении.

Согласно заключению комплексной судебной технологической и товароведческой экспертизы № от 19.10.2017 ООО «ЦНИИбыт» маркировочная лента, имеющаяся на данном изделии, не соответствует Постановлению Правительства РФ № 1037 от 15.08.1997, п.п.1.3.4, 1.14 ГОСТ 10581-91, п.п.10, 11 ГОСТ 16958-71 с изм. № 1, п.3.24 ГОСТ 19878-2014, а также не отвечает требованиям полноты, правильности и необходимой информации, предоставляемой потребителю. Исследованное изделие - женская ношеная дубленка, цвет «кофе», производства Турция, изготовлена из низкокачественного сырья, имеющего ряд предпроизводственных дефектов, возникших при жизни животных с нарушением технологических процессов выделки (обработки сырья), раскроя и подбора мехового полуфабриката в скрои, с наличием производственных дефектов пошива и множеством эксплуатационных дефектов, свидетельствующих о значительном износе изделия и недостаточно аккуратном пользовании. Дефектов, имеющих приобретенный характер, при процессе химической чистки исследуемого изделия не выявлено. Технология проведенной чистки изделия истца Яшиной И.В. на предприятии ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» полностью соответствует «Оптимальной технологии химической чистки», М., 1989 г., и той, которая принята в отрасли для обработки изделий аналогичного ассортимента.

Имеющиеся у объекта экспертизы недостатки и дефекты образовались в результате использования низкокачественного сырья и ряда нарушений на стадиях производства и эксплуатации изделия. По наличию предпроизводственных и производственных дефектов изделие не отвечает требованиям действующей нормативной документации, предъявляемой к качеству товара. Ряд приобретенных эксплуатационных дефектов привел к значительному износу изделия, вплоть до нарушения целостности шва и образования дыр. Дефектов, имеющих приобретенный характер при технологическом процессе чистки изделия, не выявлено.

Анализ выявленных после производства химической чистки изделия дефектов в ходе экспертного исследования свидетельствует о том, что сильные видимые загрязнения и пятна на воротнике, полочках, рукавах, засаленность и пятно на спинке устранены, разнооттеночность (разнотон) с лицевой стороны изделия в результате обработки отсутствует. Пленочное покрытие дубленки равномерное, однотонное, цвет его близок к первоначальному цвету при его сравнении с цветом в соединительных швах со стороны изнанки объекта экспертизы. Разрывы, трещины, пористость кожевого материала у объекта экспертизы не обнаружены, дефекты швов присутствовали до сдачи изделия в обработку. Определенная локальная жесткость кожевого материала дубленки (более 1/3 общей площади) обусловлена наличием выраженной жилистости, толстой, неоднородной структурой мездры исходного сырья, не соответствующего требованиям нормативов, и присутствовала на изделии до сдачи его в чистку. Наличие дефекта выделки при получении мехового полуфабриката в виде отдушистости характеризуется нарушением однородности и структуры кожевого материала и присутствовало до сдачи изделия в химическую чистку (дефект сырья). Технологические недостатки раскроя и подбора мехового полуфабриката в скрой привели к увеличению выраженной деформации деталей низа изделия и даже искривления стачных швов, остальные элементы объекта имеют признаки обычной деформации кожевого материала в местах наибольшего воздействия на области обтачки карманов, края бортов, область сгибов и края рукавов, что свойственно ношеному изделию под действием различного рода естественных нагрузок (деформация при растяжении, сжатии материала и т.д.). Наличие на изделии множества эксплуатационных локальных дефектов (нарушение целостности материала на правом рукаве в его нижней части - вытертости до дыр, нарушение целостности стежков втачного шва на окате рукава и потертости материала верха изделия по краям крепления тесьмы застежки - молния), свидетельствует о неаккуратной эксплуатации. При наличии выявленных дефектов, включая дефекты исходного материала, дефекты раскроя, малозначительные дефекты пошива, товарный вид ношеного изделия с пленочным покрытием верха после производства химической чистки не пострадал.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что обнаруженные дефекты на спорной дубленке являются производственными и эксплуатационными, потребитель был ознакомлен с характером и возможными последствиями оказания услуги при наличии маркировочной ленты с неправильной маркировкой, исполнителем услуги нормы законодательства нарушены не были, технология проведенной чистки изделия истца Яшиной И.В. на предприятии ООО «Немецкая химчистка» полностью соответствует «Оптимальной технологии химической чистки» и той, которая принята в отрасли для обработки аналогичного ассортимента, дефектов, имеющих приобретенный характер при технологическом процессе чистки изделия выявлено не было.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно квитанция-договор между сторонами на услуги химчистки серии НХК № от 15.04.2016, заключение комплексной судебной технологической и товароведческой экспертизы № от 19.10.2017 ООО «ЦНИИбыт».

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать объективность выводов судебной экспертизы, соответствующей требованиям действующего законодательства и проведенной компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о несогласии с экспертным заключением связаны с несогласием с оценкой, данной судом указанному доказательству, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Ссылки на то обстоятельство, что эксперт воспользовался технологической картой, которая в установленном порядке к материалам дела не приобщалась, как и на то, что экземпляры договора-квитанции истца и ответчика имеют существенные различия относительно указаний дефектов принимаемого в чистку спорного изделия, не опровергают выводы суда по существу спора и не могут безусловно свидетельствовать о необъективности выводов экспертизы и признании данного заключения недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований в порядке ст.87 ГПК РФ к назначению дополнительной либо повторной экспертизы.

Как правильно указал районный суд, действия ответчика при приемке спорной дубленки соответствовали требованиям Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997.

Признавая несостоятельными доводы стороны истца о том, что она как потребитель в нарушение норм Закона о защите прав потребителей не была надлежащим образом проинформирована ответчиком об услуге и возможном снижении качества изделия, судом правильно указал, что при приемке изделия ответчиком истцу было указано, что изделие имеет маркировочную ленту с неправильной маркировкой в соответствии с ГОСТ о способе чистки; ответчиком с истцом были согласованы возможные негативные последствия оказанной услуги, а именно, что обработка изделия будет производиться по существующим технологиям и при утрате товарного вида изделия в связи с проявлением скрытых производственных дефектов исполнитель ответственности не несет.

Районный суд не усмотрел оснований полагать, что выбранный исполнителем при наличии на изделии маркировочной ленты, не отвечающей требованием полноты и необходимой информации о способах чистки, вид обработки не соответствовал технологии, принятой в отрасли для чистки изделий из аналогичного ассортимента; не выявил факты нарушения исполнителем установленных производителем дубленки рекомендаций по уходу за изделием, нарушения технологии химической чистки изделия.

Правомерно не признаны основанием к удовлетворению заявленных исковых требований и доводы истца о том, что в ходе химической чистки изделие утратило первоначальный цвет, поскольку потеря первоначального цвета является допустимым следствием химической чистки, наличие такого недостатка не может являться нарушением договора об оказании услуг, а также специальных норм и правил, регулирующих ее исполнение. К тому же установлено, что цвет дубленки после чистки близок к первоначальному цвету при его сравнении с цветом в соединительных швах со стороны изнанки.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении как основного требования, так и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований, штрафа в пользу потребителя.

Ссылка на незаконность отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков окончания оказания услуги в размере цены заказа 2.745 руб. не может быть признана обоснованной с учетом отсутствия вины ответчика, всех установленных по делу обстоятельств, связанных с тем, что первоначально заказ был исполнен в установленный договором срок 15.05.2016, а последующие отношения сторон не вызваны какими-либо недобросовестными действиями стороны исполнителя.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яшиной И.В. по доверенности Негодяева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи