Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 03 ноября 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Кемеровогражданстрой», ООО «Жилсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителя», солидарно с ООО «Кемеровогражданстрой», ООО «Жилсервис»- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.155-158).

Иск обоснован тем, что между ним и ООО «Кемеровогражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Указанная квартира была продана с существенным недостатком- с отсутствием горячего водоснабжения, о чем он не был поставлен в известность продавцом квартиры.

ООО «Жилсервис» установлены общедомовые бойлеры, которые нагревают воду в летнее время. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в летний период он не имеет возможности потреблять горячую воду в связи с тем, что бойлеры не справляются с подачей горячей воды всем жителям дома, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с этим жилищной инспекцией была проведена проверка качества горячей воды в квартире истца, управляющей компании было дано предписание об устранении допущенных нарушений, но до настоящего времени нарушения не устранены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Кемеровогражданстрой» ФИО3 исковые требования не признала.

Определением от 28.09.2015г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилсервис» (л.д.151).

Представитель ООО «Жилсервис» ФИО4 исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Кемеровогражданстрой», ООО «ЖилСервис» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года- на л.д.159) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно данным технического паспорта в спорной квартире должно иметься центральное горячее водоснабжение, которого, как было установлено в суде, не имеется.

В нарушение требований ст.12 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ему как покупателю полную и достоверную информацию об отсутствии в квартире горячего водоснабжения.

Выводы суда о том, что обязанности застройщика предоставлять покупателю необходимую и достоверную информацию по принятым проектным решениям относительно отопления и водоснабжения законом не предусмотрено, основаны на неверном его толковании.

Судом не учтено, что именно этот недостаток (отсутствие горячего водоснабжения) появился вследствие изменения проектного решения, которое не было оговорено при заключении договора купли-продажи.

Для обеспечения населения горячей водой надлежащего качества в летний период по требованию управляющей компании ООО «Жилсервис» были приобретены и смонтированы водонагреватели «Логос-22».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Государственная жилищная инспекция Кемеровской области разъяснила, что для обеспечения населения горячей водой надлежащего качества (нормативной температуры) в летний период застройщиком жилых домов № - ООО «Кемеровогражданстрой» за счет собственных средств были приобретены и смонтированы установки автономной системы горячего водоснабжения на каждый из 3-х жилых домов.

Доказательством несоответствия нормативам установленного бойлера является заключение специалиста по подбору бойлера для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что существующая установка для горячего водоснабжения марки «Логос-22» не может обеспечить горячей водой жилой дом по указанному адресу.

Данное доказательство судом было проигнорировано, ему не было дано оценки.

Он как потребитель не имеет возможности пользоваться горячей водой в квартире, поскольку она не подается из-за ненадлежащей мощности водонагревателя.

В связи с этим жилищной инспекцией была проведена проверка качества горячей воды в квартире, управляющая компания была привлечена к административной ответственности дважды по ст.7.23 КоАП РФ, дано предписание об устранении допущенных нарушений. Но до настоящего времени нарушения не устранены, горячая вода не поступает.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Кемеровогражданстрой» ФИО3 принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 09.02.2016г., стороны извещены надлежаще. Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Жилсервис», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Кемеровогражданстрой», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27-28,8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Кемеровогражданстрой», в которой указал на существенный недостаток жилого помещения, о наличии которого он не был предупрежден продавцом при заключении договора купли-продажи, выразившемся в отсутствии подачи в квартиру горячей воды в летнее время, просил уменьшить покупную цену на квартиру на <данные изъяты>.(л.д. 29). В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что на момент передачи квартиры ООО «Кемеровогражданстрой» истцу там были выполнены работы по монтажу вертикальных стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения (л.д. 6). Относительно качества выполнения ответчиком указанных работ истец по настоящему делу требований не заявил. Доказательств наличия в квартире строительных недостатков в виде отсутствия системы горячего водоснабжения истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утверждено положительное заключение № по проекту строительства группы жилых домов в микрорайоне №, <адрес>.(л.д.65-72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кемеровогражданстрой» с филиалом «УТС» ОАО «Кузбассэнерго» согласованы технические условия на подключение к тепловым сетям комплекса жилых домов <адрес>, в п. 16 которых указано на необходимость в проекте теплоснабжения комплекса жилых домов предусмотреть технические мероприятия по поддержанию температуры горячей воды в летнее время согласно СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализаций зданий(л.д.46-48).

Согласно технических условий в спорном жилом доме для поддержания температуры горячей воды в летнее время согласно СНиП 2.04.01-85* был установлен водонагреватель Stiebel Eltron SB 650\3 АС(л.д. 56-60).

ДД.ММ.ГГГГ директор управляющей компании ООО «ЖилСервис» обратился к генеральному директора ООО «Кемеровогражданстрой» по вопросу приобретения и монтажа автономной системы горячего водоснабжения на жилые дома № микрорайона для обеспечения населения горячей водой надлежащего качества в летний период времени, рекомендуя установить водонагреватель марки «Логос-22», который по техническим параметрам соответствует предъявляемым требованиям обеспечения горячего водоснабжения жилого дома (л.д.54).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кемеровогражданстрой» и ООО «ПКФ «Сапфир» в спорном жилом доме был установлен водонагреватель «Логос-22» (л.д. 49-53,139-141).

В соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 44-45), жилой дом подключен к централизованной системе отопления и подаче горячего водоснабжения, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, и не оспаривалось сторонами.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия (несоответствия) горячей воды в летний период времени в домах, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что согласно п. 16 Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к тепловым сетям комплекс жилых домов по <адрес> (разработаны ОАО «Кузбассэнерго» филиалом «Управления тепловых сетей») в проекте теплоснабжения были предусмотрены технические мероприятия по поддержанию температуры горячей воды в летнее время согласно СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализаций зданий. В связи с чем для обеспечения населения горячей водой надлежащего качества в летний период застройщиком указанных жилых домов (ООО «Кемеровогражданстрой») за счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены и смонтированы установки автоматической системы горячего водоснабжения на каждый из трех домов.

Существующая установка горячего водоснабжения не может обеспечить горячей водой жилой дом, расположенный по адресу: пр.Комсомольский, 11А, и был потребовался нагреватель более высокой мощности (л.д.121).

Из ответа ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании запроса ООО «Кемеровогражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ., в п.16 которых рекомендовано предусмотреть технические мероприятия по поддержанию температуры горячей воды в летнее время согласно п.2.2 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация». Данный пункт был предусмотрен в целях обеспечения качественных параметров в период заселения жилого дома вследствие минимального потребления горячей воды, а также данные мероприятия предусматриваются при комплексной застройке (л.д. 125).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный в жилом доме по <адрес> бойлер марки «Логос-22» является оборудованием, обслуживающим весь дом для подогрева и подачи горячей воды в летний период времени, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, составляет систему водоснабжения, и не установлен для устранения строительных недостатков в квартире истца (л.д. 46-47).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям п.п.Д пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006г. № 491.

Имеющийся в доме водонагреватель не отвечает требованиям, для осуществления которых он установлен, что относится к недостаткам качества общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее качество общего имущества многоквартирного дома не может быть устранено за счет удовлетворения требования об уменьшении покупной цены квартиры, принадлежащей истцу, на сумму <данные изъяты>, равную стоимости водонагревателя для обеспечения подачи в квартиру горячей водой надлежащего качества в летний период времени.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не предоставил истцу как покупателю полную и достоверную информацию об отсутствии в квартире горячего водоснабжения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), в нем содержится информация о том, какие работы будут выполнены ООО «Кемеровогражданстрой» при передаче квартиры истцу в собственность, истец согласился с данными условиями договора, в установленном законом порядке их не оспорил, в последующем заключил с ответчиком на данный объект недвижимости договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 ноября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Н.П. Ветрова

О.А.Овчаренко