Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 28 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №№ задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>, в том числе: просроченный основной долг - <сумма>, просроченные проценты - <сумма>, задолженность по неустойке – <сумма>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 равными частями с каждого в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №№ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд по <сумма>.».

Заслушав доклад судьи Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № № (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, а также возврате государственной пошлины в размере <сумма>.

Обосновало требования тем, что 28 февраля 2011 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на <сумма> сроком на 60 месяцев под № % годовых. В нарушение п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора ФИО1 не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки с 28 апреля 2014 года, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ФИО1 предоставила поручительство ФИО2 и ФИО3

Затем истец уменьшил исковые требования до <сумма>, в том числе: просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, задолженность по неустойке – <сумма> ввиду частичной оплаты по задолженности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивали по тем же основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением (л. <...>).

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, иск признали, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением (л. <...>).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. В указанной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе оспаривает взыскание с поручителей, указывает, что готова погашать образовавшуюся задолженность, поручители не должны отвечать по ее обязательствам, от которых она не отказывается. Суд нарушил правило подсудности, так как рассмотрел дело по месту нахождения истца, а ответчики проживают в г. Няндома, то есть дело подсудно Няндомскому районному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалоб.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Судом установлено, что 28 февраля 2011 года между Банком (КРЕДИТОР) и ФИО1 (ЗАЕМЩИК) заключен кредитный договор на сумму <сумма> сроком на 60 месяцев под № % годовых. Погашение кредита должно производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л. д. 17-23).

В соответствии с п. 2.1. данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 и ФИО3 с которыми заключен договор поручительства от 28 февраля 2011 года (л. д. 24-29).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела, суд с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Как правильно указал суд, ФИО2 и ФИО3 не оспаривают договор поручительства, заключили его добровольно, в момент заключения которого отдавали отчет своим действиям, а поэтому они, как поручители несут перед истцом такую же ответственность, как и ФИО1

Кроме того, поручители иск признали, решение ими не оспорено.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, объективно ничем опровергнут.

Довод ФИО1 об отсутствии обязанности поручителей отвечать за заемщика, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании подателем жалобы условий договора поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Довод подателя жалобы о том, что он готов погашать образовавшуюся задолженность самостоятельно без поручителей, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанное решение не препятствует возместить задолженность перед Банком самим заемщиком.

Ссылка подателя жалобы на нарушение правил подсудности не может быть принята во внимание в силу следующего.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7.3 кредитного договора, стороны договорились о разрешении споров в Вельском районном суде Архангельской области (л.д.19).

Таким образом, суд правомерно рассмотрел спор по месту нахождения истца.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: