Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению ФССП по Костромской области о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в сумме <данные изъяты> руб. к должнику Православной организации ФИО4 женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной церкви и Управлению ФССП по Костромской области.

Требования мотивировали тем, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены их требования к Православной организации ФИО4 женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной церкви о восстановлении благоустройства придомовой территории (восстановление асфальтирования подхода к подъезду, озеленение), был выписан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению. Длительное время решение суда не исполнялось, каких-либо конкретных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не производилось. Взыскатели были вынуждены обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ их заявление было удовлетворено частично, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО5 по исполнению документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области нарушает предоставленное право на исполнение судебного акта в разумный срок, чем причиняет истцам моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, предъявив их к Министерству финансов РФ и УФССП по Костромской области, просили взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскание компенсации морального вреда дополнительно мотивировали тем, что семья истцов не может надлежащим образом пользоваться своей квартирой в жилом доме, так как в результате длительного бездействия сотрудников УФССП по Костромской области решение о благоустройстве территории жилого дома не исполнено. Ребенок не имеет возможности погулять, вокруг дома грязно, подход и подъезд к дому затруднен, в связи с отсутствием асфальтового покрытия на территории дома периодически проводятся земляные работы, территория не подлежит уборке. Все перечисленные обстоятельства угрожают здоровью, а иногда и жизни истцов, истцы нервничают и переживают по поводу бездействия органов государственной власти, полномочных исполнять решение суда, истцы и их ребенок испытывают неудобства, связанные с длительным неисполнением судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО3 в уточнение заявленных требований просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого истца <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Православная религиозная организация ФИО4 женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной церкви и судебный пристав-исполнитель ФИО5.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить. Полагает неверным вывод суда о том, что истцы не доказали факта причинения вреда их личным неимущественным правам бездействием судебного пристава-исполнителя. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению неимущественных прав истцов и их несовершеннолетнего ребенка, разочарованию в системе органов государственной власти, возникновению у истцов чувства бессилия перед правонарушителями, безысходности в попытке защитить себя и своих детей, к неверию в Конституцию России и действующее законодательство, что вызывает тяжелые психологические и моральные переживания. Также семья истцов не может должным образом пользоваться имуществом - квартирой в жилом доме, что вызывает неудобства. Повторяя доводы искового заявления, в этой связи указывает на то, что ребенок не имеет возможности погулять, вокруг дома грязно, подход и подъезд к дому затруднен, в связи с отсутствием асфальтового покрытия на территории дома периодически проводятся земляные работы, территория не подлежит уборке. Кроме того, считает, что только статус должника лишает истцов возможности обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В остальном ситуация схожа с той, которая урегулирована Федеральным законом « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Поэтому при разрешении требований истцов о компенсации морального вреда возможно применять по аналогии разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В соответствии данными разъяснениями лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие вреда, т.к. наличие вреда подразумевается.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов РФ и Управления ФССП по Костромской области, представителей третьих лиц Православной организации ФИО4 женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной церкви и судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы ФИО5. Все участники процесса надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его разъяснения определением от ДД.ММ.ГГГГ Православная религиозная организация ФИО4 женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной церкви обязана устранить препятствия истцам в пользовании квартирой <адрес> путем асфальтирования подъезда к <адрес> от ворот с <адрес> по периметру дома от отмостки на ширину <данные изъяты>, озеленения газонной травой территории земельного участка до межевой границы с земельным участком Религиозной организации Костромской епархии Русской Православной Церкви.

По выданному судом исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы было возбуждено исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и ФИО2 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Н.Н. Аверкиевойпо непринятию всех предусмотренных законом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, признано незаконным.

Проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения в связи с заявленными требованиями о возмещении морального вреда при нарушении разумных сроков исполнения судебного акта должником, который не является органом государственной власти, органом местного самоуправления (ст.ст. 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса РФ), суд обоснованно посчитал, что для их удовлетворения недостаточно лишь непринятия необходимых мер по надлежащему исполнению со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцы должны доказать, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает их личные неимущественные права, причиняя тем самым нравственные страдания.

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно руководствовался тем, что истцы не доказали, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает их личные неимущественные права.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Жилого помещения истцы не лишены, неприкосновенность их жилища, как неприкосновенность одного из элементов личной жизни граждан, не нарушалась, доказательств угрозы здоровью и жизни истцов, на что они ссылаются, не представлено. Доводы искового заявления, а впоследствии и апелляционной жалобы о том, что семья истцов не может должным образом пользоваться своим имуществом, - квартирой в жилом доме, что вызывает неудобства (негде гулять ребенку, вокруг дома грязно, подход и подъезд к дому затруднены и т.д.), о нарушении личных неимущественных прав истцов не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не должны доказывать факта нарушения их личных неимущественных прав бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку такое нарушение подразумевается, основан на неверном применении норм материального права. В этой связи представитель истцов полагает возможным применение по аналогии норм Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», из разъяснений которого следует, что лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие причиненного вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется ( п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Между тем к числу необходимых условий применения аналогии закона при отсутствии прямого запрета на такое применение относится не только схожесть регулируемых отношений, но и наличие пробела в законе. Поскольку названный Федеральный закон в ст. 1 прямо указывает на возможность применения его положений лишь к случаям, когда нарушено право на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то его применение по аналогии к иным ситуациям невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: