Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску Скурятина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области 22 октября 2019 года,

(судья Корыпаев Г.В.),

установила:

Скурятин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что 30.10.2017 между Сотниковым Н.А. и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» был заключен договор займа денежных средств в размере 4 900 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 31.12.2017. Денежная сумма в размере 4 900 000 руб. была внесена в кассу ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» 30.10.2017. Дополнительным соглашением от 10.01.2018 был уменьшен размер процентов с 15 % до 10 %, а также изменен срок возврата суммы займа на 31.12.2018. Между Скурятиным В.И. и Сотниковым Н.А. 16.04.2018 был заключен договор уступки прав по договору займа. ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» был уведомлен о состоявшейся уступке права, подписав экземпляр заключенного 16.04.2018 договора уступки прав по договору займа. Несмотря на неоднократные требования о возврате суммы долга и начисленных процентов, в установленный срок возврата – не позднее 31.12.2018 сумма займа в размере 4 800 000 руб. и проценты ответчиком возвращены не были.

Просил взыскать с ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» сумму задолженности по договору займа в размере 4 800 000 руб., проценты по договору в размере 716 712 руб. 33 коп., проценты как меру ответственности в размере 124 000 руб.; начислять на сумму долга в размере 4 800 000 рублей проценты в размере 10% годовых и проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с 01.05.2019 до даты фактического погашения долга (л.д. 1-5).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сотников Н.А.. (л.д. 102).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу Скурятина В.И. в погашение задолженности по договору займа сумму долга в размере 4 800 000 рублей, проценты в сумме 716 712 рублей 33 копейки, проценты за невозвращение суммы займа в срок, установленный договором, в размере 124 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 31 403 рубля 56 копеек, а всего 5 672 115 рублей 89 копеек.

Проценты по договору займа в размере 10 % годовых от суммы займа, проценты за невозвращение суммы займа в срок, установленный договором, в размере 7 % годовых начислять со 02.05.2019 включительно до дня возврата суммы займа.

В удовлетворении остальных требований отказать» (л.д. 115, 116-119).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на притворность и нецелесообразность для общества данной сделки, недоказанность внесения заемных денежных средств в кассу ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского». Указывает на то, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств фактического наличия у заимодавца (физического лица) достаточных денежных средств, позволяющих предоставить займы должнику в указанной сумме, не доказан источник доходов. Кроме того, полагает, что была совершена сделка с заинтересованностью. Указывает также на незаконность отказа суда в приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в Центральном районном суде <адрес> по иску ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» к Скурятину В.И., Сотникову Н.А. о признании недействительными договоров займа и цессии, на основании которых иск Скурятина В.И. был удовлетворен. (л.д. 129-134).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Карпов Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 15.07.2010 №1062-О-О и от 24.10.2013 №1683-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2019 Скурятин В.И. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Требования Скурятина В.И. основаны на договоре займа от 30.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018) между Сотниковым Н.А. и ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского», по условиям которого Сотников Н.А. передал обществу 4 900 000 руб. со сроком возврата 31.12.2018, и на договоре уступки прав требования от 16.04.2018 между Сотниковым Н.И. и Скурятиным В.И., по условиям которого Сотников Н.А. уступил Скурятину В.И. права, вытекающие из указанного договора займа.

19.07.2019 ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Сотникову Н.А. и Скурятину В.И. о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 30.10.2017 и договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16.04.2018.

22.10.2019 в ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддерживал заявленное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения Центральным районным судом г. Воронежа выше указанного гражданского дела, указывая на то, что факты, которые могут быть установлены судом по делу №, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Определением суда от 22.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела Центральным районным судом г. Воронежа по иску ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» к Сотникову Н.А. и Скурятину В.И. о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора уступки прав (цессии) судом установлено не было.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 исковые требования Скурятина В.И. удовлетворены частично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, не учел взаимосвязь рассматриваемых дел, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2020 по гражданскому делу № ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» отказано в удовлетворении исковых требований к Сотникову Н.А. и Скурятину В.И. о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 30.10.2017 и договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16.04.2018.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными (ничтожными) договор займа от 30.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018) между Сотниковым Н.А. (Заимодавец) и ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» в лице генерального директора Скурятина В.И. (Заемщик) по мотиву притворной сделки, направленной на прикрытие отношений из договора займа между генеральным директором ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Скурятиным В.И. (заемщик) и Скурятиным В.И. (заимодавец), и договор уступки прав требования от 16.04.2018, заключенный между Сотниковым Н.И. и Скурятиным В.И.

Дополнительным апелляционным определением от 29.05.2020 признана недействительной прикрываемая сделка - договор займа от 30.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018) между генеральным директором ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Скурятиным В.И. (заемщик) и Скурятина В.И. (заимодавец).

Судебная коллегия исходила из того, что договор займа фактически заключал генеральный директор Общества Скурятин В.И., а не Сотников Н.А., о чем свидетельствует и договор уступки прав требования от 16.04.2018, заключенный между указанными лицами на условиях абсолютной экономической нецелесообразности сделки.

Материалами дела было установлено, что воля сторон по сделке как у Скурятина В.И., выступающего от имени Общества, так и у Сотникова Н.А. при заключении займа была направлена на достижение одних последствий, намерения совершить притворную сделку.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, договор займа с учетом дополнительного соглашения является притворной сделкой (ничтожной).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности договора займа от 30.10.2017 между генеральным директором Общества Скурятиным В.И. и Сотниковым Н.А. как притворной сделки, прикрывающей сделку по займу денежных средств между генеральным директором Общества и этим Обществом, при заключении которого был нарушены порядок одобрения крупной сделки с заинтересованностью.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2020 по гражданскому делу № (номер в апелляционной инстанции 33-2445/2020), в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что договор займа от 30.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018 года), заключенный между Сотниковым Н.А. (Заимодавец) и ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» в лице генерального директора Скурятина В.И. (Заемщик), и договор уступки прав требования от 16.04.2018, заключенный между Сотниковым Н.А. и Скурятиным В.И. признаны недействительными (ничтожными), что влечет недоказанность наличия долговых обязательств у ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» перед Скурятиным В.И., а исковые требования истцом заявлены в связи с неисполнением обязательств по указанному выше договору займа, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания суммы долга, процентов с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.2 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с принятием по делу нового решения об отказе Скурятину В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области 22 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скурятина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии