Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Туле на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 января 2017 года по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату обучения.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области (далее ГУ-УПФ РФ г. Туле) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату обучения по дополнительным общеобразовательным программам.

В обоснование требований ссылалась, что является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от 18.09.2013. Желая воспользоваться своим правом на распоряжение средствами материнского капитала на образование детей, <данные изъяты> 12.10.2016 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Решениями ГУ-УПФ РФ в г.Туле от 07.11.2016 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату образования детей отказано ввиду отсутствия государственной аккредитации у образовательного учреждения. С данным отказом не согласна, просила суд признать указанные решения ответчика незаконными, обязать ГУ-УПФ РФ в г.Туле перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> из материнского капитала ФИО1 на получение образовательных услуг несовершеннолетних детей, <данные изъяты> на расчетный счет МАОУ «Лицей № 1».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 07.09.2016 между ней, ее несовершеннолетними детьми и Муниципальным автономным образовательным учреждением «Лицей № 1» были заключены договора об образовании на обучение по дополнительным общеобразовательным программам с 02.09.2016 по 31.05.2017, предметом договора с <данные изъяты> является оказание платных образовательных услуг по математике - «Решение нестандартных задач», по русскому языку – «Совершенствование орфографических и пунктуационных навыков», биологии – «Ботаника для абитуриентов», химии – «Решение нестандартных задач». Предметом договора с <данные изъяты>, является оказание платных образовательных услуг по математике – «Решение нестандартных задач», русскому языку – «Совершенствование орфографических и пунктуационных навыков», английскому языку – «Развитие разговорной речи с терминологией, соответствующей выбранному профилю», обществознанию – «Актуальные вопросы обществознания» и экономике – «Решение экономических задач». Согласно п.4.2 данных договоров оплата за платные образовательные услуги предусмотрена полной суммой за весь период обучения. Образовательное учреждение имеет лицензию №0133/03067 от 01.04.2016, выданную бессрочно, на осуществление образовательной деятельности по указанным образовательным программам. Согласно свидетельству №0134/01551 от 17.05.2016, выданному министерством образования Тульской области сроком до 03.11.2023, МАОУ «Лицей № 1» имеет государственную аккредитацию.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Туле по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о направлении средств материнского капитала на оплату обучения по дополнительным программам, не требующим и не имеющим государственной аккредитации, в связи с чем оснований для направления средств материнского капитала на оплату такого обучения в соответствии с п.1 ч.2 ст.11 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не имеется.

Представитель третьего лица МАОУ «Лицей № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном отзыве указал, что программы основного образования по очной форме обучения, по которым обучаются в указанном образовательном учреждении дети истца, имеют государственную аккредитацию в установленном порядке. Дополнительные общеобразовательные программы, по которым обучаются дети истца, не подлежат государственной аккредитации, данные дополнительные образовательные программы относятся к общеобразовательным предметам, на которые образовательное учреждение имеет соответствующую лицензию.

Суд решил: иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ в г. Туле в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, оформленный решениями от 07.11.2016 №544516/16 и №544520/16.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Туле направить часть средств материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования <данные изъяты>, на основании договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг от 07.09.2016 б/н, а также несовершеннолетней <данные изъяты>, на основании договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг от 07.09.2016 б/н.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Туле ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ-УПФ РФ в г. Туле по доверенности ФИО3, возражения ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является матерью <данные изъяты>

Решением ГУ-УПФ РФ в городе Туле от 18.09.2013 №1055 ФИО1 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии №

07.09.2016 ФИО1 заключила в интересах несовершеннолетней дочери Колитенко Александры, договор с Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Лицей № 1» на период с 02.09.2016 по 31.05.2017 о предоставлении образовательных услуг по дополнительным общеобразовательным программам, не предусмотренным государственными общеобразовательными программами и не входящими в базисный учебный план. Стоимость платных образовательных услуг определена <данные изъяты> Перечне платных образовательных услуг указаны: практикум по математике – «Решение нестандартных задач», практикум по русскому языку – «Совершенствование орфографических и пунктуационных навыков», спецкурс по биологии – «Ботаника для абитуриентов», практикум по химии – «Решение нестандартных задач».

07.09.2016 ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, заключила договор с Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Лицей № 1» на период с 02.09.2016 по 31.05.2017 о предоставлении образовательных услуг по дополнительным общеобразовательным программам, не предусмотренным государственными общеобразовательными программами и не входящими в базисный учебный план. Стоимость платных образовательных услуг определена <данные изъяты> В Перечне платных образовательных услуг указаны: практикум по математике – «Решение нестандартных задач», практикум по русскому языку – «Совершенствование орфографических и пунктуационных навыков», практикум по английскому языку – «Развитие разговорной речи с терминологией, соответствующей выбранному профилю», практикум по обществознанию – «Актуальные вопросы обществознания», практикум по экономике – «Решение нестандартных задач».

12.10.2016 ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Туле с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на образование - на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ФИО4 и ФИО5.

Решениями от 07.11.2016 №544516/16 и №544520/16 ответчиком отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении частью средств материнского капитала ввиду того, средства материнского капитала не могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг по образовательным программам, не имеющим государственную аккредитацию, начало периода оплаты образовательных услуг ранее даты заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования и направляя часть средств материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования несовершеннолетних детей на основании договоров об оказании платных дополнительных образовательных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за обучение детей истца по дополнительным образовательным программам направлена на получение основного общего (в отношении <данные изъяты> и среднего общего <данные изъяты> образования, сопровождающихся повышением образовательного уровня и предполагающим по завершению обучения получения документа об обучении (п.1.4 договора), в аккредитованной образовательной организации, осуществляющей деятельность по предоставлению образовательных услуг, что полностью отвечает целям, указанным в ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 2) получение образования ребенком (детьми).

Статьей 11 выше указанного закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (ч. 1). Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №926, средства могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг, которые оказываются образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; на оплату иных связанных с получением образования расходов, предусмотренных п. 6 и 8(1) настоящих Правил (п. 2).

Согласно с положениями ч.ч.2-4 ст.12 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 в РФ по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию – дополнительные образовательные программы.

К основным образовательным программам относятся:

1) основные общеобразовательные программы – образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы среднего общего образования;

2) основные профессиональные образовательные программы:

а) образовательные программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы полготовки специалистов среднего звена;

б) образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно –педагогических кадров в аспирантуре, программы ординатуры, программы асситентуры-стажировки;

3) основные программы профессионального обучения – программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

К дополнительным образовательным программа относятся:

1) дополнительные образовательные программы – дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы;

2) дополнительные профессиональные программы – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.92 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, при этом такой государственной аккредитации подлежит образовательная деятельность, проводимая по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (за исключением образовательных программ дошкольного образования), а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у МАОУ «Лицей №1» государственной аккредитации по образовательным программам: Решение нестандартных задач (математика), совершенствование орфографических и пунктуационных навыков русский язык), ботаника для абитуриентов (биология), решение нестандартных задач (химия), развитие разговорной речи с терминологией, соответствующей выбранному профилю (английский язык), актуальные вопросы обществознания (обществознание), решение экономических задач (экономика).

Напротив, согласно приложению №1 к свидетельству о государственной аккредитации №0134/01551 от 17.05.2016 МАОУ «Лицей №1» имеет государственную аккредитацию образовательной деятельности по основным общеобразовательным программа в отношении каждого уровня общего образования: начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование.

Кроме того, согласно ответа Министерства образования Тульской области от 25.01.2017 образовательная деятельность по дополнительным образовательным программам государственной аккредитации не подлежит.

Установив, что истцом заявлено о направлении средств материнского капитала на оплату обучения детей по программе дошкольного образования, т.е. по программам не требующим и не имеющим государственной аккредитации, учитывая выше приведенные нормы права, устанавливающие возможность направления средств (части средств) материнского капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых исключительно по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату обучения отказать.

Председательствующий

Судьи