Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по частным жалобам ФИО2, ФИО3 на определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании документов и взыскании судебных расходов с ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании документов.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. На день смерти ФИО1 проживал в её квартире по адресу: <адрес>75. Она является наследником умершего ФИО1 по завещанию. Завещание вместе с документами на квартиру хранились в её квартире. Во время похорон ФИО1 его супруга - ФИО3, обнаружила в её квартире завещание и тайно забрала его вместе с документами на квартиру себе. В настоящее время она не может оформить наследство в связи с отсутствием у неё необходимых для этого документов, а ФИО3 отказалась ей их отдать, незаконно удерживая их у себя с целью воспрепятствования получения ею наследства. Кроме этого, в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на погребение, ею были также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., которые необходимо взыскать с ответчика. Просит обязать ФИО3 в течение пяти суток с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 следующие документы: завещание, выданное ФИО1 в 2010 г. и удостоверенное нотариусом ФИО7; свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №
75 по <адрес> в <адрес>; договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3 об истребовании документов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявила ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме 6000 руб.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Принять отказ истицы ФИО2 от иска к ФИО3 об истребовании документов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 6000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании документов.

В частной жалобе ФИО2 просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Её отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком её требований, о чем она и указала в своем ходатайстве. Каких-либо возражений со стороны ответчика не имелось. Поскольку ГПК РФ не предусматривает возмещение судебных расходов при прекращении производства по гражданскому делу по указанному основанию, суд необоснованно взыскал с неё в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Относительно частной жалобы ФИО3 поданы возражения.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа от иска. Указывает, что требования истца были неправомерны, у нее не было доказательств того, что она – ответчик забрала ее документы. В судебном заседании представитель истца сказала, что документы истец сама передала ответчику из рук в руки, в то время как в исковом заявлении указано, что документы ответчик обнаружила в ее квартире и тайно забрала во время похорон ФИО1 Ответчик заявила ходатайство о вызове четырех свидетелей. А в результате ни истец, ни представитель в судебное заседание не явились, а направили по почте ходатайство об отказе от иска. Считает, что это было сделано только для того, чтобы избежать возмещения расходов на услуги представителя. Так как в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Определение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ она увидела из определения, что ФИО11 отказалась от своих требований к ней об истребовании документов, связи с тем, что в настоящее время спор исчерпан, т. к. она добровольно отдала документы. Истец ввела суд в заблуждение, так как у неё никогда не было документов, которые она якобы обнаружила в квартире истца и забрала. Таким образом, она не удовлетворяла требования ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ко дню судебного разбирательства от истца ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3 об истребовании документов в связи с тем, что в настоящее время спор исчерпан, так как ответчица добровольно отдала документы.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 и её представитель ФИО8 не возражали против прекращения производства по делу. При этом основания отказа в судебном заседании не обсуждались. ФИО2 не разъяснялись права и последствия отказа от иска.

Суд пришел к выводу, принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3 об истребовании документов, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов. При этом суд взыскал с ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО3

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна.

В частной жалобе ФИО3 содержится опровергающий вывод суда о принятии отказа от иска по заявленным причинам. ФИО3 указывает, что она не удовлетворяла требования ФИО2 в добровольном порядке и не возвращала истцу документы, поскольку документов у неё никогда не было.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что истец ввела в заблуждение суд, указав в ходатайстве об отказе от иска, что ответчик добровольно отдала истцу документы, служат основанием для отмены определения.

Поскольку отказ от иска противоречит закону и судом допущены нарушения процессуальных норм, то имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с истца и судом взысканы расходы в соответствии с требованиями ст.101 ГПК РФ. При этом основания, по которым был заявлен отказ от иска, судом учтен не был.

При таких обстоятельствах, определение суда и в данной части противоречиво и незаконно.

Поскольку отказ от иска противоречив, основания, по которым ФИО2 отказалась от иска к ФИО3 об истребовании документов ничем не подтверждены и предположительны, противоречат требованиям закона, то судебная коллегия не находит оснований для принятия данного отказа от иска.

Судебная коллегия полагает, что дело по существу заявленных требований истца подлежит разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Отказать ФИО2 в принятии отказа от иска к ФИО3 об истребовании документов. Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции, для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО15

ФИО16