Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Зарница-М" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Каблучко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Зарница-М" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Каблучко Е.Г. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ООО "Зарница-М" заключен договор купли-продажи (счет-договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), предметом которого явилось приобретение ею перечня товаров, состоящего из 7 наименований.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Зарница-М" обязалось поставить в адрес истца, приобретенный товар не позднее 25 дней со дня получения предоплаты за товар в размере 100%. Однако ООО "Зарница-М", получив от Каблучко Е.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 100% предоплату по договору, взятые на себя обязательства по поставке товара до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выполнило. ООО "Зарница-М" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомило Каблучко Е.Г. о том, что продукцию по договору-счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовить и отгрузить не представляется возможным, и гарантировало ей возврат денежных средств.

Поскольку Каблучко Е.Г. имела намерение приобрести именно комплект товаров, указанный в договоре, а не часть этих товаров, она сообщила ООО "Зарница-М" о готовности вернуть часть поставленного товара и получить назад уплаченные за товар денежные средства.

ООО "Зарница-М" в адресованном истцу письму от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказалось принимать поставленную часть товара, ссылаясь на выставленный счет, в котором указано, что "Покупатель не вправе отказаться от указанной продукции, а в случае отказа денежные средства ему не возвращаются".

Каблучко Е.Г. в соответствии с п.1 ст. 480 ГК РФ направила в адрес ООО "Зарница-М" требование о доукомплектовании товара, которое ООО "Зарница-М" в разумный срок не исполнило.

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" Каблучко Е.Г. направила в адрес ООО "Зарница-М" претензию о возврате суммы предварительно уплаченного товара и уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Каблучко Е.Г. обратилась в суд с требованием о расторжении счет-договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 78 310 рублей, неустойки за нарушение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 59 515 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2014 года суд расторг договор купли-продажи товара (договор-счет №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) между Каблучко Е.Г. и ООО "Зарница-М".

Взыскал с ООО "Зарница-М" в пользу Каблучко Е.Г. сумму предварительной оплаты товара в размере 78 310 рублей, неустойку за нарушение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 59 515 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 83 913 рублей, а всего 251 738 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением от 21.05.2014, ООО "Зарница-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Каблучко Е.Г. в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком заключен договор купли-продажи, следовательно, указанная норма закона в данном случае применению не подлежит. Такой договор попадает под действие п.3 ст. 487 ГК РФ либо коррелирующей ей ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчик в установленный законом срок, произвел поставку четырех наименований товара.

По мнению апеллянта, товары, предусмотренные договором не поставляются в строгой совокупности и не предназначены в неразрывной связи между собой, и не являются комплектом товаров в соответствии со ст. 478 ГК РФ. ООО "Зарница-М" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвело допоставку товаров трех наименований, однако, Каблучко Е.Г. в нарушение ст. 513 ГК РФ не приняла товар.

Апеллянт не согласен с размером начисленной неустойки и считает, что суд не учел, что ООО "Зарница-М" произвело поставку четырех наименований товара и рассчитал размер неустойки, исходя из всей суммы предварительной оплаты. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения ст.406 ГК РФ, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ООО "Зарница-М", заявляя ходатайство о снижении неустойки, подтвердило допущенные со стороны продавца нарушения прав потребителя и считает, что непризнание исковых требований истца и заявление ходатайства о снижении неустойки никак между собой не связаны, непризнание исковых требований не лишает ответчика права заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не согласен с применением к спорным правоотношениям ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Апеллянт также не согласен со взысканием морального вреда, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Каблучко Е.Г. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Каблучко Е.Г. – Рега Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Каблучко Е.Г. (покупатель) и ООО «Зарница-М» (продавец) был заключен договор купли-продажи (договор-счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), по условиям которого продавец обязался передать товар согласно спецификации в собственность покупателя в порядке и сроки, установленные договором, а последний принять его и оплатить.

В соответствии со счетом-договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Зарница-М» обязалась поставить в адрес Каблучко Е.Г. приобретенный ею товар не позднее 25 дней со дня получения предоплаты за товар в размере 100 %.

Сторонами не оспаривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Каблучко Е.Г. во исполнение своих обязательств по данному договору осуществила 100 % предоплату за указанный в договоре товар, всего семь наименований.

Однако ответчик, получив от истца 100 % предоплату по договору, взятые на себя обязательства по поставке товара до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме не выполнил. Согласно товарной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик осуществил поставку 4 наименований товара.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Зарница-М» уведомило Каблучко Е.Г. о том, что продукцию по договору-счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовить и отгрузить не представляется возможным и гарантировало ей возврат денежных средств. Каблучко Е.Г. сообщила ООО «Зарница-М» о готовности вернуть часть поставленного товара и получить назад уплаченные за товар денежные средства.

ООО "Зарница-М» в своем письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адресованном истцу отказалось принимать поставленную часть товара. После чего истец направил в адрес ответчика требование о доукомплектовании товара, которое ответчиком в разумный срок не было исполнило. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец направила в адрес ООО «Зарница-М» претензию о возврате суммы предварительно уплаченного товара и уплате неустойки, которая так же была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду счет-договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; претензией истца; требованием об доукомплектовании товара; письмами ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия полагает, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврата предоплаты по договору в размере 78 310 рублей подлежат удовлетворению.Ответчик решение суда в части расторжения договора не обжалует.

Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением исковых требований в части взыскания всей оплаченной суммы в размере 78 310 рублей, указывая на то, что он в установленный договором срок поставил истцу четыре наименования товара на сумму 17 252,14 руб., а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел допоставку товаров трех наименований, однако, Каблучко Е.Г. в нарушение ст. 513 ГК РФ не приняла указанный товар.

Данные доводы не принимаются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 ст. 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Статьей 480 ГК РФ предусмотрены последствия передачи некомплектного товара- в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

2. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из счет-договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что предметом договора являются товары взаимосвязанные одной тематикой и целями использования.

Каблучко Е.Г. имела намерение приобрести именно комплект товаров, указанный в договоре, а не часть этих товаров, так как именно комплект товаров был ей необходим для реализации целей использования.

Ответчиком доказательств того, что товар не является единым комплектом, и что каждый предмет в совокупности имеет самостоятельное назначение и мог быть использован истцом в необходимых ей целях, не представлено.

Доказательств того, что ответчик произвел допоставку товаров трех наименований в срок указанный в претензии истца (л.д. 30), а Каблучко Е.Г. не приняла указанный товар, ответчиком также не представлено.

Таким образом, передача истцу неполного комплекта товаров, предусмотренного счет-договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о неисполнении обязательства продавца по передаче товара.

Последствия указанного нарушения определены пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Специальные нормы ст. 480 ГК РФ о последствиях передачи некомплектного товара не исключают применения в данном случае правил п. 3 ст. 23.1 Закона.

Согласно положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что факт нарушения ответчиком установленных договором купли-продажи сроков передачи товара, нашел подтверждение и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным право требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что судом произведен расчет неустойки исходя из всей суммы предварительной оплаты, несмотря на то, что ответчик осуществил поставку 4 наименований товара, в срок, указанный в договоре, отклоняются судебной коллегий. Как установил суд первой инстанции и судебная коллегия соглашается с данными выводами данный товар является единым комплектом и передача истцу неполного комплекта товаров, предусмотренного счет-договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о неисполнении обязательства продавца по передаче товара. Данный факт свидетельствует о том, что истец был лишен возможности получить оплаченный им товар в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца как потребителя, и суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия признает законным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 913 рублей.

Довод ответчика о несогласии с применением к спорным правоотношениям ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отклоняется судом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснения сторон и материалов дела, истец приобретала товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, следовательно, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зарница-М" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: