Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Международный финансовый клуб» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказ № 261-лс от 15.08.2018 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ № 404-лс от 24.12.2018, приказ № 405-лс от 24.12.2018 года об увольнении.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора Сибирского филиала Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» с 25 декабря 2018 года.

Взыскать с Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 735 404 рубля 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 745 404 рубля 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 454 рубля 05 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АКБ «Международный финансовый клуб» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.04.2009 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 20.01.2014 работает заместителем директора Сибирского филиала. Приказом № 261-лс от 15.08.2018 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении п. 2.1.5 должностной инструкции в части отсутствия контроля за деятельностью курируемых подразделений филиала. Вместе с тем, оспариваемый приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного поступка, его описание и обстоятельства.

Приказом № 404-лс от 24.12.2018 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением не согласна, полагает, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать приказ № 261-лс от 15.08.2018, приказ № 404-лс от 24.12.2018 незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о наличии в действиях истца составов дисциплинарных проступков.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Карелина В.О. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснивших, что истец была восстановлена по настоящему решению на работе, ей полностью выплачены взысканные судом суммы, то есть оспариваемое решение было исполнено в полном объеме, в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены, она уволена в связи с сокращением занимаемой должности, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст.193 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем состава дисциплинарного проступка, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 261-лс от 15.08.2018 года.

Признавая незаконным увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, так как дисциплинарный проступок, за который истец была уволена, совершен ею в период с 01 по 04 июня 2018 года, то есть до применения к ней мер дисциплинарного взыскания приказом от 15.08.2018 года, то есть отсутствует неоднократность как обязательное условие для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, привлечение истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора признано судом незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 01.04.2009 года состояла с АО АКБ «Международный финансовый клуб» в трудовых отношениях, с 20.01.2014 года работала в должности заместителя директора Сибирского филиала АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Приказом № 261-лс от 15.08.2018 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении п.2.1.5 должностной инструкции заместителя директора Сибирского филиала в части отсутствия контроля за деятельностью курируемых подразделений филиала, в соответствии с п.2.2 трудового договора № 467-0112 от 10.04.2009 и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Сибирского филиала.

Так, пунктом 2.1.5 должностной инструкции заместителя директора Сибирского филиала АО АКБ «Международный финансовый клуб», утвержденной 03.08.2009 года, определена функция заместителя директора в осуществлении контроля деятельности курируемых подразделений филиала, включающая в себя организацию обеспечения своевременного и качественного представления информации в ТУ и головной офис Банка в рамках своего функционала; организацию подготовки и предоставления отчетности филиала по работе с клиентами; участие в распределении обязанностей между сотрудниками, подчиненных подразделений филиала; дачу указаний, обязательных для сотрудников филиала в области обслуживания клиентов, а также утверждение внутренних документов, направленных на организацию деятельности филиала в области обслуживания клиентов; обеспечение выполнения бизнес-плана по курируемым направлениям; осуществление систематического анализа курируемых подразделений; осуществление контроля соблюдения сотрудниками технологической дисциплины; обеспечение соблюдения в подчиненных ему подразделениях банковской и коммерческой тайны; осуществление контроля соблюдения сотрудниками филиала норм охраны труда, правил противопожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка и иных внутренних нормативных актов банка; обеспечение создания нормативного морально-психологического климата в коллективе.

В свою очередь, пункт 2.2. трудового договора № 467-0112 от 01.04.2009 года, а также пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Сибирского филиала АО АКБ «Международный финансовый клуб», утвержденных 24.11.2009, закрепляют обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Как установлено по материалам дела, оспариваемый приказ № 261-лс от 15.08.2018 года не содержит сведений об обстоятельствах совершения истицей дисциплинарного проступка, его описания, в чем заключается сам проступок, время (дата) и место его совершения, потому не соответствует требованиям трудового законодательства.

В качестве основания для издания приказа работодателем указан акт служебного расследования от 31.07.2018 года.

Из акта служебного расследования, утвержденного директором Сибирского филиала АО АКБ «Международный финансовый клуб» 31.07.2018 года, следует, что целью расследования являлись анализ первоначальных документов, на основании которых был предоставлен кредит ООО ПКФ «Крепость», проверка качества мониторинга работниками Сибирского филиала финансового состояния поручителей по кредиту ООО ПКФ «Крепость», проверка организации работы сотрудниками Сибирского филиала, оценка выполняемых мероприятий работниками филиала в соответствии с внутренними документами Банка.

В ходе служебного расследования рабочей группой установлено, что со стороны заместителя директора Сибирского филиала ФИО1 контроль, согласно п.2.1.5 должностной инструкции, за курируемым подразделением УКО СФ (до 2015 года и УКБ СФ (после 2016 года) осуществлялся ненадлежащим образом, который выразился в неисполнении сотрудниками УКО своих должностных обязанностей в части формирования клиентского досье, в части неисполнения сотрудниками УКБ своих должностных обязанностей в части осуществления мониторинга кредитного портфеля Сибирского филиала.

В процессе расследования установлено, что мониторинг кредитного портфеля, установленный таблицей № 1 регламента мониторинга кредитного портфеля, осуществляется работниками ОСКО в части анализа получаемой информации от УБ СФ. Согласно положению об отделе ОСКО и ООКО СФ в задачах и функциях отделов не включена обязанность по мониторингу кредитного портфеля СФ.

В результате расследования и анализа инструкции «О порядке кредитования юридических лиц в АО АКБ «Международный финансовый клуб» установлено, что согласно п. 5.8.3.1 контроль финансового положения заемщика осуществляется работниками ДРМ на основании представляемой ежеквартально бухгалтерской отчетности и прочих документов.

На основании полученных объяснений в ходе расследования, а также согласно направленному письму от 25.04.2018 года и.о. директора ФИО1 в адрес генерального директора ООО УК «Крепость» установлено, что руководство Сибирского филиала, а также УКБ СФ располагало информацией, согласно данным СМИ о расторжении дилерских соглашений и банкротстве официальных дилеров в г.Красноярске «Тойота» и «Лексус», а именно организаций ГК «Крепость». Согласно инструкции о порядке кредитования юридических лиц в АО АКБ «Международный финансовый клуб» сотрудники Сибирского филиала после выявления негативных тенденций должны были предпринять меры, указанные в п. 5.8.4 и п.5.8.4.1 данной инструкции.

В п.5.8.4 инструкции указано, что если в процессе мониторинга кредита выявляются вышеуказанные негативные (ухудшение финансового положения заемщика/поручителя/гаранта; просрочка платежей; другие основания или обстоятельства) тенденции и/или факты несоблюдения заемщиком его обязательств перед банком, то работник ДКБиФ готовит аналитическое заключение по возникшей проблеме и выносит его на рассмотрение уполномоченного лица/уполномоченного органа в действующем в банке порядке. По результатам принятого решения работники ОСКО при необходимости готовят документы по внесению изменений/дополнений в действующую кредитную и/или обеспечительную документацию в соответствии с регламентом взаимодействия. В Сибирском филиале функции ДКБиФ выполняет УКБ СФ.

Согласно п.5.8.4.1 вышеуказанной инструкции, при наличии оснований, указанных в пункте 5.8.4 инструкции, работник ДКБиФ направляет в ДСБ служебную записку о проведении дополнительной проверки. В Сибирском филиале функциональные обязанности ДСБ выполняет управление безопасности (УБ).

В ходе расследования рабочей группой установлено, что УКБ СФ не подготавливалось аналитическое заключение в отношении ООО ПКФ «Крепость», как и служебная записка в УБ СФ, согласно вышеуказанным действиям. Фактической подготовкой материалов для выноса на КК Банка вопроса о передачи ООО ПКФ «Крепость» в ДРПиНА занимались подразделения СОВ.

Исходя из установленных работодателем обстоятельств, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении п.2.1.5 должностной инструкции заместителя директора Сибирского филиала в части отсутствия контроля за деятельностью курируемых подразделений филиала, в соответствии с п.2.2 трудового договора № 467-0112 от 10.04.2009 и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Сибирского филиала, в то время как по материалам дела установлено, что работа по мониторингу кредитного портфеля ООО ПКФ «Крепость» истцом проводилась, после выявления негативных тенденций в отношении ООО ПКФ «Крепость» было подготовлено аналитическое заключение по возникшей проблеме, а также служебная записка, которая направлена для рассмотрения в Управление безопасности Банка. 19.06.2018 года, Управлением безопасности было подготовлено заключение по результатам рассмотрения служебной записки о проведении проверки благонадежности и наличия компрометирующих материалов в отношении заемщика и поручителей в связи с вынесением на Кредитный комитет Банка вопроса о передачи ООО ПКФ «Крепость» в ДРПНА. Причем, все эти действия были выполнены до проведения рабочей группой служебного расследования.

Представитель ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не смогла дать объяснений, что помимо тех действий, которые были выполнены сотрудниками филиала, необходимо было совершить ФИО1 и в какой форме.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден состав дисциплинарного проступка, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании приказа № 261-лс от 15.08.2018 года незаконным.

Приказом № 404-лс от 24.12.2018 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, ФИО1 уволена 24.12.2018 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом, приказ не содержит указаний на время, место, дату совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, кроме того, в приказе не указано основание расторжения трудового договора.

В приказе имеется ссылка на заключение по результатам служебного расследования от 18.12.2018 года.

Из указанного заключения следует, что в ходе проверки по факту нарушений при кредитовании и возникновении проблемной задолженности группы компаний «Горизонт» перед Банком установлено следующее.

Клиент обратился в Банк за кредитными средствами в сумме, равной задолженности Группы в ПАО АКБ «Российский капитал», для цели пополнения оборотных средств. ФИО1, ННМ. и ФИО4 составлена кредитная заявка с изменением цели кредитования на рефинансирование задолженности ГК в ПАО АКБ «Российский капитал» с последующим переоформлением заложенного там имущества в залог Банку МФК.

На кредитном комитете кредитная заявка рассмотрена, как рефинансирование задолженности перед другим банком.

На стадии формирования/согласования решения Кредитного комитета КНА. собственноручно по указанию ННМ. и ФИО1 изменена цель кредитования на «рефинансирование затрат, произведенных за счет собственных средств, на ремонт производственной площадки», несмотря на то, что «рефинансирование» - это замена существующего долгового обязательства (а не ранее понесенных затрат) на новое долговое обязательство на рыночных условиях.

Данной подменой понятия «рефинансирование» ФИО1, КНА. и ННМ. в дальнейшем введен в заблуждение начальник отдела оформления и сопровождения кредитных операций Сибирского филиала СОВ. что позволило предоставить кредитные средства Группе компаний фактически на цели пополнения оборотных средств (как ранее клиентом указывалось в кредитной заявке).

При этом рабочая группа приняла решение рекомендовать за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, заключающихся в организации взаимодействия между структурными подразделениями банка в части обслуживания клиентов, а также осуществления контроля деятельности курируемых подразделений филиала, применить меру дисциплинарного взыскания – выговор. Помимо этого, рабочая группа рекомендовала применить к ФИО1 за тоже нарушение иную меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения (без указания пункта и части статьи 81 ТК РФ).

В материалы дела ответчиком был представлен приказ № 405-лс от 24.12.2018 года, согласно которому ФИО1 была уволена 24.12.2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Между тем, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что о событии, которое вменено ФИО1, как дисциплинарный проступок, а именно изменение цели кредитования ООО «Горизонт», стало известно работодателю в период с 01 по 04 июня 2018 года при принятии окончательного решения о кредитовании и согласовании данной (измененной) цели кредитования на заседании членов Кредитного комитета АО АКБ «Международный финансовый клуб», за что истец и была уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть дисциплинарный проступок, за который истец уволена, был совершен до применения к ней мер дисциплинарного взыскания по приказу № 261-лс от 15.08.2018 года, что не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не могло быть положено в основу приказа об увольнении по данному основанию.

Кроме того, дисциплинарное взыскание, объявленное истцу приказом № 261-лс от 15.08.2018 года, является незаконным.

Также обоснованно судом указано на нарушение ответчиком положений трудового законодательства, выразившееся в том, что работодателем был нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, несмотря на то, что об изменении цели кредитования ООО «Горизонт», которое работодатель расценил как дисциплинарный проступок, ответчику стало известно в период с 01 по 04 июня 2018 года, к дисциплинарной ответственности ФИО1 была привлечена только 24.12.2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.139 ТК РФ, имеющиеся в деле расчетные листки, установил, что в расчетном периоде (с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года) истцом отработано 192 дня и начислено заработка за исключением сумм, не подлежащих включению в расчет среднего заработка, 1 680 924,85 руб.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил: 1 680 924,85 руб./192 дня = 8 754,82 руб.

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с 25.12.2018 года по 30.04.2019 года расчет заработка подлежит исходя из 84 рабочих дней в указанный период: 8 754,82 руб. х 84 дня = 735 404,88 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом положений ст.237 ТК РФ, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности в действиях истца составов дисциплинарных проступков, отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: