ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-11373/2013 от 19.09.2013 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

судья Карпов А.В. дело № 33-11373/2013учёт № 29АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     19 сентября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хисамова А.Х., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан – Суслова Е.Г. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова В.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан о признании не являющимся взаимозависимым, снятии налогового обременения и возврате денежных средств удовлетворить.

Признать Белова В.Н. не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ТПП «ТатРИТЭКнефть».

Снять с Белова В.Н. налоговое обременение в виде налога на полученную материальную выгоду.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан произвести возврат Белову В.Н. уплаченного налога в размере 139000 рублей, произвести Белову В.Н. выплату денежных средств в размере 1100 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан – Маусовой О.Н., Галеевой А.Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Н. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан о признании не являющимся взаимозависимым, снятии налогового обременения и возврате денежных средств. В обоснование иска указано, что с 04 августа 1999 года по 26 апреля 2008 года истец состоял в тру­довых отношениях с ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» филиал НГДУ «ТатРИТЭКНефть», с которым 1 марта 2004 года заключил договор найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу с правом её последующего выкупа в течение десяти лет в рас­срочку. Стоимость квартиры составила 751609 рублей 54 копейки. 11 января 2005 года между истцом и ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭКНефть» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость квартиры определена в размере 636957 рублей 24 копейки.

13 декабря 2010 года между Беловым В.Н. и ОАО «РИТЭК» заключен дого­вор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого квартира перешла в собственность истца с обременением в виде ипотеки в силу зако­на. Балансовая стоимость квартиры составляла 636957 рублей 24 копейки, ры­ночная - 1870000 рублей. Выкупная стоимость квартиры сторонами договора ус­тановлена в размере 445870 рублей 07 копеек. По состоянию на 13 декабря 2010 года в счёт стоимости приобретенной квартиры истцом оплачено 304015 рублей 51 копейка, на оставшуюся подлежащую выплате сумму истцу предоставлена рассрочка сроком на 3 го­да 4 месяца, начиная с 1 декабря 2010 года.

С 26 апреля 2008 года истец уволен из ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭКНефть» в порядке перевода в ООО «Региональная нефтесервисная компания».

ОАО «РИТЭК» предоставило в налоговый орган справку о доходах истца за 2010 год, в которой указано, что сумма дохода истца в связи с приобретением квартиры со­ставляет 1069129 рублей 93 копейки, начисленная сумма налога на доходы составила 138987 рублей.

В уплату налога истцом было перечислено 139000 рублей. Впоследствии истец обратился в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан с просьбой о возврате уплаченного налога, однако возврат налога произведён не был.

Истец просил признать его не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», снять с него налоговое обременение в виде налога на полученную материальную выгоду и обязать ответчика произвести возврат уплаченного налога в размере 139000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан – Суслова Е.Г. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что налоговый орган прав истца не нарушал, взаимозависимость не устанавливал, налоговое обременение не накладывал. Также указано на необоснованно, по мнению подателя жалобы, завышенный размер взысканного судом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом, в целях налогообложения, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный физическим лицом, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, в том числе, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2004 года между ОАО «РИТЭК» в лице филиала НГДУ «ТатРИТЭК­нефть» и Беловым В.Н. заключен договор найма жилого помещения №456/04 с правом последующего выкупа, по условиям которого в пользование Белова В.Н. предоставлена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 751609 рублей 54 копеек. Дополни­тельным соглашением №1 от 11 января 2005 года к указанному договору найма стоимость жилого помещения уменьшена и определена в размере 636957 рублей 24 копеек.

Согласно расчёту, утвержденному заместителем гене­рального директора ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - начальником НГДУ «ТатРИТЭКнефть», на 01 декабря 2010 года истцом выплачена часть стоимости квартиры в размере 304015 рублей 51 копейки.

13 декабря 2010 года между Беловым В.Н. и ОАО «РИТЭК» заключен дого­вор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого квартира перешла в собственность истца с обременением в виде ипотеки в силу зако­на. Балансовая стоимость квартиры составляла 636957 рублей 24 копейки, ры­ночная - 1870000 рублей. Выкупная стоимость квартиры сторонами договора ус­тановлена в размере 445870 рублей 07 копеек. По состоянию на 13 декабря 2010 года в счёт стоимости приобретенной квартиры истцом оплачено 304015 рублей 51 копейка, на оставшуюся подлежащую выплате сумму истцу предоставлена рассрочка сроком на 3 го­да 4 месяца, начиная с 1 декабря 2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 декабря 2010 года за Беловым В.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 116,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с указанием огра­ничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

29 июня 2011 года ОАО «РИТЭК» предоставило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан справку № 325 от 29 июня 2011 года о доходах Белова В.Н. за 2010 год, где сумма дохода истца, полученного в связи с приобретением квартиры, указана в размере 1069129 рублей 93 копеек, сумма не удержанного налоговым агентом налога на доходы - 138987 рублей.

Из квитанции № 46 от 24 октября 2011 года следует, что Беловым В.Н. оплачен налог в размере 139000 рублей, получателем платежа указана межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Согласно трудовой книжке Белова В.Н., в период с 04 ав­густа 1999 года по 26 апреля 2008 года истец находился в трудовых отношениях с ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭКнефть» в должности водителя.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что оснований для оплаты истцом налога на до­ходы физических лиц в связи с приобретением квартиры в рассматривае­мом случае не имеется, поскольку истец и ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» не являются взаимозависимыми лицами, поскольку истец по ро­ду своей деятельности не мог оказать какого-либо влияния на результаты хо­зяйственной деятельности предприятия, его трудовая деятельность никоим образом не влияла на экономическое или финансовое положение ОАО «РИТЭК», истец не являлся и не является акцио­нером предприятия. Факт наличия трудовых отношений между физическим лицом и юридическим лицом сам по себе не доказывает взаимозависимости этих лиц по сделкам, заключенным на основании гражданско-правовых договоров.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган не накладывал на Белова В.Н. налогового обременения и не признавал его взаимозависимым лицом, несостоятельны, поскольку в направленном истцу межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан требовании № 235563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07 ноября 2011 года указано, что за Беловым В.Н. числится общая задолженность в сумме 101955 рублей 74 копейки, в том числе по налогам (сборам) 99105 рублей, которую он обязан уплатить. Таким образом, налоговый орган подтвердил наличие у истца обязанности по уплате налога, признав его тем самым взаимозависимым лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по сделке купли-продажи квартиры самостоятельно определили себя по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами, основанием для уплаты налога на доходы физических лиц были сведения, представленные ОАО «РИТЭК» о получении истцом дохода в виде материальной выгоды и поданная истцом налоговая декларация, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Ошибочное представление налоговым агентом сведений и ошибочные данные о доходах, указанные в налоговой декларации, не являются основаниями для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Для исполнения данной обязанности, налоговые органы наделены соответствующими правами, в том числе, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов.

Налоговый орган, действуя в рамках своих полномочий, мог самостоятельно установить факт излишней уплаты истцом налога на доходы физических лиц, в том числе и после обращения Белова В.Н. по вопросу возврата налога.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя завышена и подлежит уменьшению, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку реализация судом предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и с учётом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности сумы, взысканной судом в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, закреплённым в положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи