Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загитова Артема Рафаэльевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Загитова Артема Рафаэльевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Загитова А.Р. - Тычина С.С., судебная коллегия

установила:

Загитов А.Р. 01.06.2017 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...», принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия, в которой повторно указано на невозможность предоставления автомобиля на осмотр, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 401700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и расходы на услуги представителя.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Загитова А.Р. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился Загитов А.Г., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в части, которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не злоупотреблял своими правами, он не мог представить автомашину для осмотра страховщику, поскольку автомобиль находится не на ходу. В заявлении о выплате страхового возмещения об этом обстоятельстве было указано, однако ответчик не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд руководствовался п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что страховое возмещение, не выплаченное ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда, принятое в части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать его законным в силу следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. (п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Загитов А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в котором были причинены механические повреждения автомашине истца «...», указав при этом на невозможность передвижения автомобиля своим ходом (повреждены обе фары, радиатор, капот, габариты и другие конструктивные элементы). Для организации осмотра истец просил связаться с ним по телефону.

В установленные законом сроки осмотр транспортного средства ответчиком не произведен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием направить эксперта к месту нахождения транспортного средства для проведения осмотра. Претензия истца не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Компания «Компетент –Сюрвейер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. ДД.ММ.ГГГГ Загитов А.Р. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 401700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд применил п. 3.3, 3.8, 3.6, 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истцом не была исполнена установленная законом обязанность по представлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям абз. 3 п. 10, абз. 1 п. 11, п.13 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований считать, что истец злоупотребил своими правами и уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению автомашины на осмотр по приглашению страховой компании, у суда не имелось. Истец в заявлении о выплате страхового возмещения указал о том, что автомобиль не на ходу, просил организовать осмотр транспортного средства по месту хранения. В акте экспертизы, составленном ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», также указано, что автомашина не на ходу. Оснований полагать, что истец умышленно в заявлении о выплате страхового возмещения указал сведения о невозможности представления автомашины для осмотра, у суда не имелось. Страховая компания в нарушение требований абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свою обязанность по осмотру транспортного средства не выполнила. Телеграммы ответчика, в которых он уведомлял истца о представлении автомашины для осмотра, в данном случае не свидетельствуют о выполнении страховой компанией обязанности по осмотру транспортного средства.

При таких обстоятельствах, за задержку выплаты страхового возмещения и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке ответчик на основании п.21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить истцу неустойку в сумме 400000 руб. (400000руб. х 1 % х 112 дней просрочки) и штраф в сумме 200000 руб. (400000 х 50%).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 августа 2017 года отменить в части, в которой Загитову Артему Рафаэльевичу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Загитова Артема Рафаэльевича – удовлетворить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Загитова Артема Рафаэльевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Загитова Артема Рафаэльевича с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В остальной части решение суда, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Загитова А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи