Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Автоваз» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА: дата ФИО2 ФИО8 оглы обратился в суд с иском (с учетом его уточнения от дата, л.д. 19 - 23) к ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО», ОАО «АВТОВАЗ» о признании за ним права собственности на автомобиль, возложении на ответчиков обязанности передать истцу паспорт транспортного средства и о взыскании с ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного договором купли -продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, указав в обоснование иска следующее. дата между ним и ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» был заключен договор купли-продажи № ... легкового автомобиля марки ... года выпуска, паспорт транспортного средства адрес от дата. Согласно данного договора ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» продало ему указанный автомобиль и обязалось оформить и передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль, а он обязался оплатить за автомобиль денежную сумму в размере ... рублей. Истец исполнил договорные обязательства, оплатив ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» указанную стоимость автомобиля, однако ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» свои обязательства по договору купли - продажи исполнило не в полном объеме, не передав ему паспорт транспортного средства, без которого истец лишен возможности осуществить регистрацию права собственности на приобретенный автомобиль. Истцом дата в адрес ответчика - ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» была направлена претензия, ответа на которую он не получил. Истцом установлено, что паспорт транспортного средства на приобретенный им у ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» автомобиль удерживает ОАО «АВТОВАЗ», дилером которого является ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО». В связи с этим истец просит признать за ним право

собственности на указанный автомобиль, обязать ответчиков передать ему паспорт транспортного средства адрес от дата, на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» в пользу истца неустойку в размере, с учетом разумности, ... рублей за нарушение установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с дата (даты заключения спорного договора купли - продажи) по дата, фактически составляющую ... рублей.

В судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение суда, представитель ответчика - ОАО ВТОВАЗ» не явился, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается направленной в его адрес телефонограммой (л.д. 46). Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, а также просил взыскать в его пользу с ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Представитель ответчика - ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 признала, пояснила, что из-за финансовых разногласий, возникших между ОАО ВТОВАЗ» и ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» в связи с образовавшейся у ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» задолженностью перед ОАО ВТОВАЗ» за поставленные в рамках дилерского договора автомобили, ОАО ВТОВАЗ» не выдает паспорт транспортного средства для передачи его истцу.

Обжалуемым решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата за истцом признано право собственности на спорный автомобиль, на ответчиков возложена обязанность передать истцу паспорт транспортного средства ... от дата, с ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» в пользу истца на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... рублей, с ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» в доход бюджета адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 73 - 79).

Не соглашаясь с данным решением суда, ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований к ОАО «АВТОВАЗ» и принять в этой части по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований к ОАО «АВТОВАЗ». В обоснование жалобы указано, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: между ОАО

«АВТОВАЗ» и ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» заключен дилерский договор от дата № ..., на основании которого спорный автомобиль, проданный ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» истцу, находится в залоге у ОАО «АВТОВАЗ»; в соответствии с пунктом 2 указанного дилерского договора ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» имеет неисключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО «АВТОВАЗ» на основании соответствующего соглашения о поставке автомобилей, являющего приложением к дилерскому договору; согласно пункта 3.1 указанного дилерского договора, в отношениях с клиентами или третьими лицами ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» (дилер ОАО «АВТОВАЗ») выступает от своего имени, а потому не является поверенным ОАО «АВТОВАЗ»; на условиях пункта 4.6 соглашения о поставке автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» по товарной накладной от дата№... поставило ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» спорный автомобиль по залоговой стоимости ... рублей; в соответствии с пунктом 4.6.3 соглашения о поставке автомобилей расчеты за поставленные автомобили осуществляются дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «АВТОВАЗ» в течение срока оплаты, установленного заказом и на основании пункта 4.6.4 этого соглашения до момента полной оплаты дилером поставленных автомобилей они остаются в залоге у ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и дилер в этот период не вправе отчуждать и передавать их в залог третьим лицам, однако в нарушение условий дилерского договора ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» реализовало спорный автомобиль истцу по спорному договору купли-продажи и до настоящего времени не исполнило обязательство перед ОАО «АВТОВАЗ» по оплате спорного автомобиля; согласно пункта 4.6.5 соглашения о поставке автомобилей паспорта транспортных средств и гарантийные талоны на поставленные автомобили при данной форме расчетов передаются дилеру в порядке, предусмотренном пунктом 9 этого соглашения, после оплаты автомобилей; ОАО «АВТОВАЗ» не является стороной спорного договора купли-продажи, между истцом и ОАО «АВТОВАЗ» нет гражданско-правовых отношений, следовательно ОАО «АВТОВАЗ» не имеет перед истцом соответствующих обязательств по передаче ему паспорта транспортного средства, такие обязательства перед истцом, как продавец товара, несет ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», заключившее с истцом в нарушение требований статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге у ОАО «АВТОВАЗ»; в случае принадлежности спорного автомобиля ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» на праве собственности без обременения залогом у ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» имелся бы подлинный экземпляр паспорта транспортного средства, а не его копия, однако при заключении спорного договора купли-продажи ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» выдало истцу копию паспорта транспортного средства с отметкой о том, что эта копия паспорта транспортного средства выдана лишь для информации и не может использоваться в подтверждение права собственности на автомобиль и истец, приобретая автомобиль, не принял во внимание указанное

обстоятельство, следовательно согласился с ним, ибо в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, а неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар; Федеральный закон «О защите прав потребителей» от дата №... не содержит положений, дающих право потребителю предъявить соответствующие требования именно к изготовителю товара, которым в данном случае является ОАО «АВТОВАЗ». Жалоба также содержит довод о неправомерном взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 91 -95).

Истец, представитель ОАО «АВТОВАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 94, 96), в адресованной Верховному Суду Республики Башкортостан телеграмме ОАО «АВТОВАЗ» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, поддержав жалобу по доводам, в ней изложенным. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из рассматриваемой апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ОАО «АВТОВАЗ» обжалует в части возложения на ОАО «АВТОВАЗ» обязанности передать истцу паспорт транспортного средства и в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ОАО «АВТОВАЗ» судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается, что между ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» и истцом был заключен договор купли-продажи № ... легкового автомобиля марки ... года выпуска, паспорт транспортного средства адрес от дата (л.д. 9, 10).Пунктом 2.7 данного договора купли-продажи предусмотрено, что ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» обязуется надлежащим образом оформить и передать истцу паспорт транспортного средства в день полной оплаты стоимости автомобиля.

Из акта приема - передачи автомобиля № ... следует, что ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» вместе со спорным автомобилем передан истцу паспорт транспортного средства, однако судом установлено и не оспаривается ответчиками, что следует и из рассматриваемой апелляционной жалобы, что истцу фактически была передана лишь ксерокопия паспорта транспортного средства, а его подлинник ОАО «АВТОВАЗ» не был передан ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» вместе со спорным автомобилем и в настоящее время ОАО «АВТОВАЗ» отказывается передать его ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» из-за финансовых разногласий, возникших между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» в связи с образовавшейся у ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» задолженностью перед ОАО «АВТОВАЗ» за поставленные в рамках дилерского договора автомобили, в том числе спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автотранспортных средств, других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от дата № 938, принятого в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, владельцы легковых автомобилей обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Инспекции ГИБДД) в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Пунктом 4 названного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Отсутствие у истца паспорта транспортного средства в отношение приобретенного им по договору купли - продажи автомобиля препятствует истцу зарегистрировать этот автомобиль в Инспекции ГИБДД, получить

соответствующий регистрационный знак и использовать автомобиль в соответствии с его назначением.

Как установлено, подлинник паспорта транспортного средства в отношение спорного автомобиля находится у ОАО" «АВТОВАЗ», которое отказывается передать его ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» для последующей передачи истцу из-за финансовых разногласий между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО».

Апелляционная жалоба ОАО «АВТОВАЗ» не содержит доводов о том, что у истца не возникло право собственности на автомобиль, приобретенный им на основании спорного договора купли - продажи.

Требование истца о признании за ним права собственности на автомобиль основано на заключенном с ним ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» договоре купли-продажи автомобиля, условия которого соответствуют цели и задачам дилерского договора от дата № ..., заключенного между производителем автомобиля - ОАО «АВТОВАЗ» и его дилером - ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО», из которого следует, что ОАО «АВТОВАЗ» поставляет ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» автомобили для последующей его реализации потребителям и что право собственности на автомобили переходит к ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» с момента передачи ему автомобилей (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 данной статьи обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из доводов жалобы следует, что ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» не исполнило свои обязательства по оплате ОАО «АВТОВАЗ» стоимости проданного истцу автомобиля в соответствии с условиями упомянутого дилерского договора, однако истец не является стороной этого дилерского договора, а потому признание за ним права собственности на приобретенный им у ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» автомобиль не может быть поставлено в зависимость от исполнения ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» своих

обязательств перед ОАО «АВТОВАЗ» в рамках существующих между ними дилерских отношений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений пункта 59 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 55, при передаче продавцом покупателю автомобиля одновременно ему должны быть переданы установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы на автомобиль, в числе которых паспорт транспортного средства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку у истца на основании договора купли - продажи фактически возникло право собственности на спорный автомобиль, однако в связи с отсутствием у него паспорта транспортного средства на этот автомобиль он лишен возможности использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением, заявленное истцом требование к ответчикам о признании за ним права собственности на спорный автомобиль обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом приведенных норм закона пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе истребовать у ОАО «АВТОВАЗ» паспорт транспортного средства в качестве неотъемлемой части приобретенного им у ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» товара -автомобиля, поскольку в отсутствие паспорта транспортного средства истец не может использовать приобретенный автомобиль в соответствии с его целевым назначением и в полной мере распоряжаться им, то есть не может осуществлять в отношение автомобиля права собственника.

Доводы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что приобретенный истцом у ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» автомобиль находится в залоге у ОАО «АВТОВАЗ», являющегося изготовителем автомобиля, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при постановке обжалуемого решения суда, поскольку согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Названные условия являются существенными для данного вида договоров и при их соблюдении договор залога считается заключенным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пункт 4.6.4 соглашения о поставке автомобилей, являющегося приложением к упомянутому дилерскому договору и его неотъемлемой частью, в соответствии с которым до момента полной оплаты дилером - ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО» поставленных ему ОАО «АВТОВАЗ» автомобилей они находятся в залоге у ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с положениями части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам.

Однако относимых и допустимых доказательств тому, что в данном соглашении речь идет о конкретном автомобиле, приобретенном истцом у ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО», не имеется, в нем не указаны идентификационные признаки, которые имеет спорный автомобиль, то есть, отсутствует существенное условие договора залога, в связи с чем договор залога в отношение автомобиля, проданного истцу ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО», нельзя признать заключенным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО «АВТОВАЗ» обязанности передать истцу паспорт транспортного средства нельзя признать состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении и распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия находит заслуживающим внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО9 оглы по заявленному им требованию неимущественного характера о возложении на ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и на ОАО «АВТОВАЗ» обязанности передать ему паспорт транспортного средства был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере ... рублей, по заявленному им требованию к ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и к ОАО «Автоваз» о признании права собственности на автомобиль стоимостью ... рублей он был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Таким образом указанные требования, заявленные истцом к ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и ОАО «АВТОВАЗ», подлежат оплате государственной пошлиной в размере ... рубля ... копеек, соответственно, с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета адрес Республики Башкортостан половина от указанной суммы, тогда как обжалуемым решением суда с ОАО «АВТОВАЗ» в доход

бюджета адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, исчисленном неправильно.

Указанное обстоятельство на оснований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения суда в части размера государственной пошлины госпошлины, взысканной с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета адрес Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

То же решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Т.Ф. Крыгина

Р.Р. Нурмухаметова

А.А. Ткачева

Справка: судья Рафиков Р.Р.