Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Металлообработка-НН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что он является собственником транспортного средства марки Nissan Qashqai, год выпуска №, модель двигателя №, цвет - красный, № кузова №, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается заключенным договором купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ТС было передано в день заключения Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в Договоре. Перед заключением Договора ФИО1 проверил ТС на аресты, запреты. Ответчик пояснила, что ТС находится под залогом в ОО «<ХХХ>» в г. Н. Новгороде Самарский филиал Коммерческого банка «<УУУ>» (АО) на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 решил приобрести ТС для своей супруги, погасив задолженность Ответчика в банке и освободить ТС из под залога, так как комплектация и цена ТС полностью устраивала Покупателя. Задолженность погашалась из средств ФИО1 ответчиком совместно в кассе банка. Со слов продавца, а так же по данным ГИБДД иных арестов и запретов, после погашения ссудной задолженности на ТС не числилось.

Истец считает, что право собственности на транспортное средство возникло в момент передачи ТС на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ГИБДД для регистрации ТС стало известно, что на ТС был наложен запрет на регистрацию судебным приставом - исполнителем Ленинского РО ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РО ФИО было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании исполнительного листа серии ВФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данное постановление было вынесено с нарушением, т.к. в исполнительного листе не предусмотрено наложение запрета на указанное ТС.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода был наложен ареста на имущество ответчика, в том числе на вышеуказанное ТС. Истец считает, что определение было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеет и не распространяется на правоотношения, которые возникли до его принятия и вступления его в силу. Запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства существенно нарушает права истца и препятствует реализации правомочий пользования и распоряжения, а также прохождения технического осмотра данного имущества. Таким образом, из-за действий судебного пристава, который отказался принимать документы, подтверждающие незаконность наложения запрета в настоящий момент нарушаются права ФИО1 как собственника ТС. Он не может использовать ТС для целей, для которых ТС приобреталось. Кроме того, ФИО1 обязан будет оплатить штраф за нарушения сроков постановки ТС на регистрационный учет. ФИО1 не мог заранее сообщить суду о том, что была совершена сделка купли-продажи, так как не является стороной в гражданском деле. Ответчик так же не могла знать и уведомить суд, так как определение о наложении обеспечительных мер выносится без вызова сторон. Истец просит устранить препятствия в пользовании и распоряжении следующим движим имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1: марки Nissan Qashqai, год выпуска 2012, модель двигателя № цвет – красный, № кузова №, г/н № путем освобождения его от ареста и снятия запрета регистрационных действий. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Металлообработка-НН» обратилось в суд с иском к ФИО1ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ, в ООО «Металлообработка-НН» (ИНН №) числятся два учредителя: ФИО2, размер доли которой в уставном капитале организации составляет 33%, и К.В.А., размер доли которого в уставном капитале составляет 67%. Директором Общества является К.В.А. Протоколом общего собрания участников ООО «Металлообработка-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал Общества был увеличен до <данные изъяты> рублей, в том числе путем внесения дополнительного вклада участником ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей на основании акта приема-передачи, согласно которого ФИО2 передала автомобиль Nissan Qashqai №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Увеличение уставного капитала было зарегистрировано в ИФНС Ленинского района г. Н.Новгорода, что подтверждается перечнем имущества, заверенным налоговой инспекцией, куда входит вышеуказанный автомобиль. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к ООО «Металлообработка-НН». Право собственности ФИО2 на автомобиль было прекращено на основании ст. 235 ч. 1 ГК РФ. Однако, ООО «Металлообработка-НН» не может осуществить какие-либо действия с принадлежащим ему имуществом без предварительной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, чему препятствует запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о наложении ареста на имущество ФИО2 в виде установки газо-плазменной резки. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2 - вышеуказанный автомобиль в виде запрета ГИБДД по Нижегородской области совершать регистрационные действия. Однако, на момент наложения запрета на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль принадлежал не ФИО2, а ООО «Металлообработка-НН». Просят освободить от ареста в виде запрета ГИБДД по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Металлообработка-НН» (ИНН №): автомобиль Nissan Qashqai, vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом – автомобилем Nissan Qashgai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, цвет красный № кузова № г/н № путем освобождения его от ареста и снятия запрета регистрационных действий, взыскании госпошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Металлообработка-НН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста в виде запрета ГИБДД по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении имущества: автомобиля Nissan Qashgai, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, го.номер № отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, т.к. судом сделаны выводы, противоречащие материалам дела, на момент заключения договора купли-продажи не было оснований для наложения ареста на транспортное средство, право собственности возникло в момент передачи транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: Nissan Qashgai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, цвет красный № кузова № г/н №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Nissan Qashgai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя № цвет красный № кузова №, г/н №, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 указанный автомобиль по цене <данные изъяты> руб.

07.10.2015 г. определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, наложен арест на имущество ФИО2, а именно, на автотранспортное средство Nissan Qashgai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, цвет красный № кузова №, г/н №, в виде запрета ГИБДД по Нижегородской области совершать регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра транспортного средства Nissan Qashgai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя №, цвет красный № кузова №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО6<адрес>ФИО объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: Nissan Qashgai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № цвет красный № кузова №, г/н №.

ФИО2 является учредителем ООО «Металлообработка-НН», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала автомобиль Nissan Qashgai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя №, цвет красный № кузова №, г/н № в уставный капитал ООО «Металлообработка-НН».

Стоимость автомобиля, указанная ФИО2, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Увеличение уставного капитала ООО «Металлообработка-НН» зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что автомобиль Nissan Qashgai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя № цвет красный № кузова № г/н № приобретен ФИО1 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Н.Новгорода, был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средств, данное постановление вступает в силу с момента утверждения.

Таким образом, суд правильно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вправе была распоряжаться транспортным средством, на который наложен запрет, в связи с чем, ФИО1, купив указанный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не приобретает право собственности на данный автомобиль.

Кроме того, из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже распорядилась указанным транспортным средством, передав его в уставный капитал ООО «Металлообработка-НН».

В настоящее время на автомобиль Nissan Qashgai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя № цвет красный № кузова №, г/н № наложен запрет на совершение регистрационных действий определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, являются действующими.

Автомобиль Nissan Qashgai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, цвет красный № кузова №, г/н № зарегистрирован за ФИО2

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 находится на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий указанного автомобиля наложены в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, и являются мерой принудительного исполнения должником требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что каких-либо правовых оснований для освобождения указанного автомобиля от ареста и снятия запрета на регистрационные действия по требованиям как истца, так третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не имеется.

Обстоятельства того, что ФИО1 решил погасить кредит ФИО2 за автомобиль, приобретенный ею на кредитные денежные средства, полученные на основании кредитного договора в КБ «Локо-Банк», не имеют правового значения при разрешении данного спора и не являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Факт передачи указанного автомобиля в уставной капитал ООО «Металлообработка-НН», регистрация ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода увеличения доли уставного капитала не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль и возникновении у Общества права собственности на автомобиль.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в требованиях ФИО1 об освобождении имущества от ареста, устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом – автомобилем Nissan Qashgai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № цвет красный № кузова №, г/н № путем освобождения его от ареста и снятия запрета регистрационных действий, взыскании госпошлины. Судом также обоснованно отказано в требовании третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Металлообработка-НН» об освобождении от ареста в виде запрета ГИБДД по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении имущества: автомобиля Nissan Qashgai, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, го.номер №

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Судом было установлено, что каких-либо правовых оснований для освобождения указанного автомобиля от ареста и снятия запрета на регистрационные действия по требованиям как истца, так третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Сульи: