Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности оборудовать железнодорожный переезд специальными техническими средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Корчуганова А.А., действующего в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поддержавшего доводы жалобы, помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Барбашина М.А., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 удовлетворен иск Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возложении обязанности оборудовать железнодорожный переезд специальными техническими средствами. На ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на ..., Свердловская область, п. Дружинино, ..., специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применена к спорным правоотношениям часть 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отсутствие иных специальных норм, регулирующих установку специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, на железнодорожных переездах. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ОАО «РЖД» о том, что требовать установку на железнодорожных переездах специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, и определять переезды, подлежащие оборудованию такими средствами, может только уполномоченный орган, осуществляющий контроль в области безопасности дорожного движения, а отнюдь не прокурор. Также указывает, что, по его мнению, порядок оборудования железнодорожных переездов средствами фиксации нарушений правил дорожного движения не определен, специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, установка которых и содержание должны быть закреплены за владельцами данных дорог, системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения не имеют отношения к средствам обеспечения безопасности дорожного движения, обязанности по надзору за дорожным движением возложены на подразделения ГИБДД МВД Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы, поскольку вопрос о наличии возможности установления средств видеофиксации в границах определенного железнодорожного переезда не разрешен. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Дружининского городского поселения, УГИБДД МВД России по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.07.2018 определением от 01.06.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 05.06.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Свердловской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, выявлено, что на железнодорожном переезде, расположенном на ..., Свердловская область, п. Дружинино, ..., отсутствуют специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Владельцем железнодорожного переезда, расположенного на ..., Свердловская область, п. Дружинино, ..., является ОАО «РЖД». Карточка № на железнодорожный переезд содержит информацию об оснащении переезда автоматической светофорной сигнализацией, переезд пересекает автомобильную дорогу межмуниципального значения, ежедневный поток автомобилей в обоих направлениях по состоянию на 09.10.2017 составлял 429 автомобилей, поездов 16. Других (кроме перечисленных) технических устройств и технических средств переезд не содержит, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не оборудован. Ответчиком не отрицался факт отсутствия указанных средств фиксации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон возлагает на владельцев железнодорожных путей обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает закон, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. Ответчик ОАО «РЖД» как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, не имеется оснований для неисполнения императивных предписаний части 2 статьи 21 названного Федерального закона. По смыслу указанной нормы закона именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды данными техническими средствами.

Отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу вышеуказанной нормы закона предусматривается обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Правовое регулирование деятельности по оборудованию переездов средствами фиксации нарушений правил дорожного движения содержится в статье 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой на пересечении в одном уровне с железнодорожными путями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД» эксплуатация железнодорожных путей и переездов с нарушениями требований закона угрожает безопасному функционированию транспортной инфраструктуры и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, поскольку предусмотренная законом обязанность владельца железнодорожных путей по оборудованию железнодорожных переездов техническими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения не обусловлена наличием или отсутствием технической или иной возможности оборудовать переезды указанными техническими средствами, вопросы создания технической возможности оборудования переездов техническими средствами подлежат разрешению на стадии исполнения судебного постановления.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова