Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

требования Жилищно-строительного кооператива № ** удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать дополнительно установленную на втором этаже перегородку с дверным проемом и дверью в нем в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером ** общей площадью 17,7 кв.м, освободить указанный коридор общего пользования от принадлежащего ФИО2 имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 демонтировать дополнительно установленные на четвертом этаже перегородку с дверным проемом и дверью в нем в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером ** общей площадью 18,3 кв.м и глухую перегородку (без проемов) в коридоре общего пользования под номером ** общей площадью 8,6 кв.м, освободить указанные коридоры общего пользования от принадлежащего ФИО3 имущества, а также снять всю отделку с полов, стен, и потолка в указанных коридорах, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 демонтировать дополнительно установленные на одиннадцатом этаже глухую перегородку (без проемов) и перегородку с дверным проемом и дверью в нем в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером ** общей площадью 8,4 кв. м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 демонтировать дополнительно установленную на двенадцатом этаже глухую перегородку (без проемов) и перегородку с дверным проемом и дверью в нем в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером ** общей площадью 8,4 кв.м, освободить указанный коридор общего пользования от принадлежащего ФИО4 имущества, а также снять всю отделку с полов и стен в указанном коридоре, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 демонтировать дополнительно установленные на тринадцатом этаже глухую перегородку (без проемов) в коридоре общего пользования под номером ** общей площадью 8,6 кв.м и перегородку с дверным проемом и дверью в нем в коридоре общего пользования под номером ** общей площадью 18,1 кв. м. освободить указанные коридоры общего пользования от принадлежащего ФИО5, ФИО6 и ФИО7 имущества.

Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива № ** с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива № ** с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива № ** с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива № ** с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива № ** с ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива № ** с ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. с каждого.

Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива № ** с ФИО9, ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ФИО1, представителя ЖСК № 69 ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК № 69 обратился в суд к ответчикам: ФИО2 (собственник квартиры № ** в доме по адресу: ****), ФИО3 (собственник квартиры № **), ФИО8 (собственник квартиры № **), ФИО1 (собственник квартиры № **), ФИО9 и ФИО10 (собственники квартиры № **), ФИО4 (собственник квартиры № **), ФИО12 (собственники квартиры № **) с иском о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что, многоквартирный дом по адресу: ****, корп. **, находится в управлении Жилищно-строительного кооператива №**.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2013г. 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю ЖСК № ** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

30.04.2013 г. ЖСК № ** было выдано предписание № ** об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.06.2014 г.

Часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности были допущены не ЖСК № **, а ответчиками, что подтверждается Постановлением № ** и Предписанием № **, в которых указаны номера квартир, собственниками которых допущены нарушения.

Образованные в результате действий ответчиков тамбуры используются собственниками для хранения личных вещей.

Кроме того, ответчиками в образовавшихся тамбурах были выполнены отделочные работы: отделка полов, стен, потолка, с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности. Тамбуры запираются ответчиками на замок с использованием ключа, беспрепятственный доступ в тамбуры у представителей ЖСК № ** отсутствует. Указанные действия являются незаконными. Решение о передаче общих коридоров в пользование ответчиков, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось. Согласие собственников на установку дополнительных дверей и перегородок и на уменьшение в связи с этим размера общего имущества в многоквартирном доме ответчиками в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, получено не было. Не являясь собственником дополнительно установленных дверей, а также имущества, находящегося в тамбурах, ЖСК № ** не имеет возможности самостоятельно устранить указанные нарушения.

Собственникам, допустившим указанные нарушения, истец направлял письма с требованием об их устранении. Большинство собственников квартир, указанных в Постановлении № **, выявленные нарушения устранили.

До настоящего времени нарушения не устранили лишь ответчики (собственники квартир № **, **, **, **, ** и **).

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков за свой счет в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения требований пожарной безопасности в коридорах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: ****, корп. **, а именно:

обязать ФИО2 демонтировать дополнительно установленную на втором этаже перегородку с дверным проемом и дверью в нем в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером ** общей площадью 17,7 кв.м, освободить указанный коридор общего пользования от принадлежащего ответчику имущества, а также снять всю отделку с полов, стен и потолка в указанном коридоре, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности;

обязать ФИО3 демонтировать дополнительно установленные на четвертом этаже перегородку с дверным проемом и дверью в нем в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером ** общей площадью 18,3 кв. м и глухую перегородку (без проемов) в коридоре общего пользования под номером ** общей площадью 8,6 кв. м; освободить указанные коридоры общего пользования от принадлежащего ответчику имущества, а также снять всю отделку с полов, стен и потолка в указанных коридорах, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности;

обязать ФИО8 демонтировать дополнительно установленные на шестом этаже две перегородки с дверными проемами и дверями в них в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером ** общей площадью 8,5 кв. м, освободить указанный коридор общего пользования от принадлежащего ответчику имущества, а также снять всю отделку с полов, стен и потолка в указанном коридоре, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности;

обязать ФИО1 демонтировать дополнительно установленные на одиннадцатом этаже глухую перегородку (без проемов) и перегородку с дверным проемом и дверью в нем в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером ** общей площадью 8,4 кв.м, освободить указанный коридор общего пользования от принадлежащего ответчику имущества, а также снять всю отделку с полов, стен и потолка в указанном коридоре, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности;

обязать ФИО9, ФИО10 демонтировать дополнительно установленную на одиннадцатом этаже перегородку с дверным проемом и дверью в нем в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером ** общей площадью 18,4 кв.м; освободить указанный коридор общего пользования от принадлежащего ответчикам имущества, а также снять всю отделку с полов, стен и потолка в указанном коридоре, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности;

обязать ФИО4 демонтировать дополнительно установленную на двенадцатом этаже глухую перегородку (без проемов) и перегородку с дверным проемом и дверью в нем в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером ** общей площадью 8,4 кв.м; освободить указанный коридор общего пользования от принадлежащего ответчику имущества, а также снять всю отделку с полов, стен, и потолка в указанном коридоре, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности;

обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 демонтировать дополнительно установленные на тринадцатом этаже глухую перегородку (без проемов) в коридоре общего пользования под номером ** общей площадью 8,6 кв.м и перегородку с дверным проемом и дверью в нем в коридоре общего пользования под номером ** общей площадью 18,1 кв.м; освободить указанные коридоры общего пользования от принадлежащего ответчикам имущества, а также снять всю отделку с полов, стен, и потолка в указанных коридорах, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности.

Взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме ** руб. с каждого ответчика.

09.04.2015г. истец уточнил исковые требования, указав, что 30.03.2015 г. ЖСК № ** был произведен осмотр коридоров общего пользования в многоквартирном доме. Об указанном осмотре ответчики были письменно уведомлены, что подтверждается подписями ответчиков о получении уведомлений на самих уведомлениях. По результатам осмотра были составлены соответствующие акты. В ходе осмотра был установлен факт устранения части нарушений собственниками указанных квартир.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчиков за свой счет в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения требований пожарной безопасности в коридорах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: ****, а именно:

обязать ФИО3 демонтировать дополнительно установленные на четвертом этаже перегородку с дверным проемом и дверью в нем в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером VI и глухую перегородку (без проемов) в коридоре общего пользования под номером **, освободить указанные коридоры от принадлежащего ответчику имущества, а также снять всю отделку (линолеум, стеновые панели, подвесной потолок) с полов, стен и потолка в указанных коридорах, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности;

обязать ФИО1 демонтировать дополнительно установленные на одиннадцатом этаже перегородку в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером **, снять отделку (линолеум) с полов в указанном коридоре, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности;

обязать ФИО9, ФИО10 снять отделку (линолеум) с пола в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером **, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности;

обязать ФИО4 демонтировать дополнительно установленные на двенадцатом этаже дверь и глухую перегородку (без проемов) в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером **, освободить указанный коридор от принадлежащего ответчику имущества, снять всю отделку (линолеум, обои) с полов и стен в указанном коридоре, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности;

обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 демонтировать дополнительно установленные на тринадцатом этаже глухую перегородку (без проемов) в коридоре общего пользования под номером ** и перегородку с дверным проемом и дверью в нем в коридоре общего пользования под номером **, освободить указанные коридоры общего пользования от принадлежащего ответчикам имущества.

Взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме ** руб. с каждого ответчика.

09.04.2015г. представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, отказалась от исковых требований в части: к ФИО2 - убрать отделку с полов, стен и потолка в коридоре общего пользования; от требований к ФИО8 в полном объеме; от требований к ФИО1 - освободить коридор общего пользования от принадлежащего ответчику имущества, снять отделку со стен и потолка в коридоре общего пользования; от требований к ФИО9 и ФИО10 - демонтировать дополнительно установленную дверь в коридоре общего пользования, освободить коридор общего пользования от принадлежащего ответчикам имущества, снять отделку со стен и потолка в коридоре общего пользования; от требования к ФИО4 - снять отделку с потолка в коридоре общего пользования; от требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7 - снять отделку стен, пола и потолка в коридоре общего пользования; производство по делу в данной части определением от 27.05.2015г. прекращено.

27.05.2015г. представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, отказалась от исковых требований к ФИО9 и ФИО10 в части возложения на ФИО9, ФИО10 обязанности снять отделку (линолеум) с пола в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером VI, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности, а также от исковых требований к ФИО1 в части возложения на нее обязанности снять отделку (линолеум) с полов, выполненную с неизвестными показателями пожарной безопасности; производство по делу в данной части прекращено определением от 27.05.2015г.

Представитель истца ФИО11 на оставшихся исковых требованиях настаивала, также просила взыскать в пользу ЖСК № ** судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму ** руб. (л.д.145-149).

Ответчик ФИО4 с требованиями истца согласилась частично.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями была согласна.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, допущенные нарушения правил пожарной безопасности устранила, приложив акт от 30.03.2015г.

Ответчик ФИО10 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО1 Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, когда спор был разрешен по существу.

Приводит довод о том, что в судебном заседании 29.10.2014 г. предоставила суду свои доводы по данному делу, но так как в судебное заседание ответчики не явились, заседание было отложено и ей было предложено оставить контактные данные для того, чтобы оповестить ее о следующем заседании по CMC или по телефону. В этом судебном заседании суд ей не сообщил о необходимости представления каких-либо доказательств.

Выражает несогласие с размером госпошлины, взысканной с нее, так как ее сумма не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. По требованию неимущественного характера госпошлина определяется на момент обращения истца в суд в размере ** рублей. Истец при обращении в суд оплатил сумму в размере ** рублей. Суд при рассмотрении требований вышел за пределы исковых требований и незаконно, в нарушение требований НК РФ, взыскал с каждого ответчика по ** рублей, что в общей сумме составило ** рублей, создав тем самым для ЖСК условия неосновательного обогащения.

Далее заявитель выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что она была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания. Указывает, что в случае своего надлежащего извещения в добровольном порядке решила бы вопрос о демонтаже глухой перегородки, так как остальные требования по демонтажу и снятию отделки со стен, пола и потолка были выполнены еще весной этого года. В настоящее время глухая перегородка демонтирована и все замечания устранены.

Судебной коллегией законность решения суда проверяется в части требований ЖСК № ** к ФИО1 (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года представитель истца – ЖСК № ** ФИО11 представила заявление о частичном отказе от иска, заявленного к ответчице ФИО1, о возложении на нее (ФИО1) обязанности демонтировать дополнительно установленные на одиннадцатом этаже глухую перегородку (без проемов) и перегородку с дверным проемом в нем в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером **, общей площадью 8,4 кв.м.; снять отделку (линолеум) с полов в указанном коридоре, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что частичный отказ истца от иска к ответчику ФИО1 является добровольным и осознанным, что следует из заявления ЖСК № ** от 2 ноября 2015 года, приобщенного к материалам дела, последствия указанного процессуального действия (отказа от иска) представителю истца – ЖСК № ** ФИО11 судом апелляционной инстанции были разъяснены и представителю истца были понятны, судебная коллегия считает необходимым принять частичный отказ истца - ЖСК № ** от вышеуказанного иска; отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.05.2015 г. в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать дополнительно установленные на одиннадцатом этаже глухую перегородку (без проемов) и перегородку с дверным проемом и дверью в нем в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером ** общей площадью 8,4 кв. м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и прекратить производство по данному делу в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания в пользу Жилищно-строительного кооператива № ** с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку, в рассматриваемом случае требования ЖСК № ** о демонтаже перегородок и снятии отделки с полов в коридоре, были удовлетворены ответчицей ФИО1 после предъявления иска ЖСК № **, что следует из акта ЖСК № ** от 20.10.2015 г., приложенного к заявлению ЖСК № ** об отказе истца от иска в части, то в силу вышеприведенной правовой нормы все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, при том, что истец – ЖСК № ** настаивал на взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины. В указанной части решение суда изменению не подлежит.

Несогласие заявителя с размером государственной пошлины, взысканной с нее – ** рублей, не влечет отмену постановленного судом решения в названной части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции статьи, действующей на момент подачи истцом искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составлял ** рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям к каждому из ответчиков (л.д. 3-8 – платежные поручения №№ **, **, **, **, **, ** от 05.08.2014 г.; каждое на ** рублей за рассмотрение исковых заявлений к ответчикам: ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО12).

Поскольку судом исковые требования ЖСК № ** к ФИО1 удовлетворены, а впоследствии исковые требования ЖСК № ** к ФИО1 не поддерживал в связи с тем, что они были добровольно исполнены указанным ответчиком, соответственно, с нее (ФИО1) на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ЖСК № ** государственная пошлина в полном объеме - ** рублей.

Несогласие заявителя жалобы с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканного с нее, - ** рублей также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил в части требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Эти расходы подлежат взысканию с заявителя жалобы также на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца являются несостоятельными, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 23.07.2014 года № ** (л.д. 147) и платежным поручением № ** от 09.10.2014 г. об уплате ТСЖ № ** денежных средств в размере ** рублей с назначением платежа: по договору на оказание юридических услуг № ** от 23.07.2014 г. (л.д. 149). Явно завышенными и несоразмерными указанные расходы не являются (ст. 100 ГПК РФ).

Довод заявителя жалобы о возможности в добровольном порядке решить вопрос о демонтаже глухой перегородки, в случае ее надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания; о том, что в настоящее время глухая перегородка демонтирована и все замечания устранены на правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя не влияют.

Руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 173, ст. 199, ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ Жилищно-строительного кооператива № ** от иска к ФИО1 о возложении на нее обязанности демонтировать дополнительно установленные на одиннадцатом этаже глухую перегородку (без проемов) и перегородку с дверным проемом в нем в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером **, общей площадью 8,4 кв.м.; снять отделку (линолеум) с полов в указанном коридоре, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности.

В указанной части отменить решение Индустриального районного суда города Перми от 27 мая 2015 года.

Прекратить производство по делу по иску Жилищно-строительного кооператива № ** к ФИО1 о возложении на нее обязанности демонтировать дополнительно установленные на одиннадцатом этаже глухую перегородку (без проемов) и перегородку с дверным проемом в нем в коридоре общего пользования, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом под номером **, общей площадью 8,4 кв.м.; снять отделку (линолеум) с полов в указанном коридоре, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года в части взыскания в пользу Жилищно-строительного кооператива № ** с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: