Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Г.а Г. Аллахверди оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании права на социальную выплату удовлетворить частично.

Признать за Г.ым Г. Аллахверди оглы право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения для истца и членов его семьи.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес> поставить Г.а Г. Аллахверди оглы на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения для истца и членов его семьи с даты подачи первоначального заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в пользу Г.а Г. Аллахверди оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>Ариновой Н.Ю., Г.а Г.А. оглы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. Г.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании права на социальную выплату.

Просил признать за ним, Г.ым Г. Аллахверди оглы, пенсионером МВД России, майором милиции в отставке, имеющим общий стаж службы 22 года, право на социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения для него и членов его семьи, для чего обязать ответчика завести на него учетное дело и поставить его на учет для получения указанной социальной выплаты с даты подачи первоначального заявления в 2016г., а также взыскать судебные расходы.

В обоснование указал, что в период службы он был дважды поставлен на учет для улучшения жилищных условий: первоначально в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО, но в последующем в связи с разделением системы исполнительного наказания и управления внутренних дел документы по данному учету были утрачены, что подтверждается имеющейся у него справкой ФКУ ИК-2 за №/ТО/2-4327 от ДД.ММ.ГГГГ и второй раз он был поставлен на учет в отделе милиции № УВД по <адрес>, где проходил службу в качестве старшего участкового. На момент выхода на пенсию жилья на условиях социального найма он не получил. В настоящее время он вместе со своей семьей, состоящей из шести человек (он, его жена, трое несовершеннолетних детей и его мать) проживают в однокомнатной квартире общей площадью 36,5 кв.м. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, не подлежащему приватизации, что подтверждается вступившими в законную силу двумя судебными решениями Ленинского районного суда <адрес>, решением от 29.07.2013г. (дело №), которым его семье было отказано в приватизации данной квартиры, т.к. суд пришел к выводу о том, что на условиях социального найма данная квартира его семье не предоставлялась, и решением от 22.05.2015г. (дело №), которым его семье было отказано в признании права пользования жилым помещением (квартирой, в которой они проживают) на условиях социального найма.

Одним из обязательных условий для получения указанной выплаты является предоставление выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о постановке на учет - для лиц, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом МВД России - до ДД.ММ.ГГГГ Для получения такой выписки истец в 2013г. обратился в отдел полиции № «Ленинский», поскольку после перевода из ИК-2 в 1991 г., именно там он и был повторно после ИК-2 поставлен на учет по нуждаемости в жилье. Ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о невозможности выдачи ему указанной выписки в связи с тем, что после реорганизации органов внутренних дел в 2009 г. данные документы не сохранились, а сотрудники, занимавшиеся постановкой на учет, уволены из ОВД. В 2016 г. он обратился непосредственно в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по НСО, уполномоченную принимать на учет для получения указанной социальной выплаты лиц, имеющих стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет, но Решением указанной комиссии от 26.05.2016г. (протокол №) ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку им данной комиссии не была предоставлена выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о принятии его на учет до 01.03.2015г. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Полагая, что ему необходимо лишь подтвердить юридический факт принятия его на учет по нуждаемости в предоставлении жилья в период до 01.03.2015г., он обратился с заявлением в Ленинский районный суд об установлении указанного юридического факта по правилам ст. 264 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда от 12.09.2016г. (дело №) данный юридический факт был установлен, при этом представителем ГУ МВД России по НСО в рамках указанного дела не оспаривалось отсутствие между ними спора о праве. Вместе с тем, после вынесения указанного решения представителем ГУ МВД была подана апелляционная жалоба, суть которой заключалась в том, что, по мнению ГУ МВД, истец должен был не устанавливать юридический факт постановки его на очередь по жилью в период до ДД.ММ.ГГГГ, а должен был обратиться в ГУ МВД за восстановлением в этой очереди. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> было отменено, его заявление об установлении юридического факта по правилам ст. 328 п. 3 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением было указано на то, что заявленные Г.ым Г.А. требования, по сути, сводятся к его восстановлению в очереди, в которой он ранее состоял, чем нарушены его жилищные права, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в исковом порядке. Несмотря на то, что его конечной целью в действительности являлось не восстановление в очереди на жилье, т.к. если таковая очередь еще и существует в структуре ГУ МВД, то никто по этой очереди жилья уже давно не получает, а его целью было именно подтверждение факта нахождения в этой очереди до ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют условия Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, все же во исполнение занятой представителем ГУ МВД позиции, разделенной судом апелляционной инстанции, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по НСО с заявлением о восстановлении его в очереди на обеспечение жилым помещением и одновременно о постановке его на очередь по получению социальной выплаты на жилье. Данное заявление у него при личном обращении в ГУ МВД отказались принять, в связи с чем он направил его в адрес ответчика заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ ответом за № он был уведомлен о том, что ГУ МВД России по НСО не может поставить его на очередь на получение социальной выплаты на жилье, т.к. суд апелляционной инстанции в своем определении от 29.11.2016г. указал на наличие между ними спора о праве, который может быть разрешен только в судебном порядке - в исковом производстве. В этом ответе ничего не говорится о возможности или невозможности восстановления его в очереди на жилье, как не говорится и о наличии вообще таковой очереди в настоящее время в структуре органов ГУ МВД.

Таким образом, ответчик в настоящее время пытается использовать инициированную им же позицию апелляционной инстанции областного суда, изложенную в апелляционном определении, о необходимости именно судебного разрешения его вопроса о постановке на очередь на социальную выплату, как позицию, не позволяющую в принципе разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, хотя такового запрета апелляционное определение не содержит и содержать не может.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ГУ МВД России по <адрес>, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что Г. Г.А., совершил намеренные действия по вселению в занимаемое им и его семьей жилое помещение иных лиц (Гусейновой А. А.), по отчуждению жилого недвижимого имущества, находящегося в собственности, тем самым искусственно создав нуждаемость в жилом помещении и приобретении в связи с этим статуса, при котором возникает предусмотренное частью 2 статьи 4 ФЗ N 247 условие для признания за ним права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судом не учтено, что при наличии таких обстоятельств Г. Г.А., в силу части 7 статьи 4 ФЗ N 247 может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных выше действий.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, в том числе, если сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (часть 2 статьи 4 названного Федерального закона).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона).

Порядок и условия предоставлений единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника с приложением указанных в данном пункте документов.

Согласно пункту 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Судом первой инстанции установлено, что Г. Г.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж службы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 (двадцать два) года 03 (три) месяца 12 (двенадцать) дней.

Согласно справке пенсионного отдела центра финансового обеспечения ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Г. Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, майор милиции в отставке, является получателем пенсии по линии МВД РФ с 26.03.2010г. Уволен с должности старшего участкового уполномоченного милиции по обслуживанию территории жилмассивов Горский, Затон, Лесоперевалка отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отела милиции № УВД по <адрес> по «достижении предельного возраста». Выслуга лет в календарном исчислении составляет 22 года, в льготном исчислении 25 лет.

Согласно справке ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от 07.04.2016г. №/ТО/2-4327, Г. Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно был занесен в книгу учета протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии о постановке на учет для улучшения жилищных условий. В связи с тем, что в 1999г. произошло разделение системы исполнения наказаний и управления внутренних дел, все документы были переданы в ГУИН Минюста России по <адрес>.

Согласно сообщению отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску от 14.02.2013г. №, выдать выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о постановке на учет для улучшения жилищных условий не представляется возможным в связи с тем, что после реорганизации органов внутренних дел в 2009г. данные документы не сохранились, а сотрудники, занимавшиеся постановкой на учет, уволены из ОВД.

Согласно сообщению Управления МВД России по городу Новосибирску от 04.06.2013г. №, проведена проверка, в ходе которой не представилось возможным установить факт постановки Г.а Г.А. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в УВД по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в отделе полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску соответствующей документации жилищно-бытовой комиссии, регламентированной законодательными и иными нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт постановки Г.а Г.А. на учет для улучшения жилищных условий в отделе милиции № <адрес> в 1999 году.

Согласно представленного в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), истец обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ.

В соответствии с выпиской из решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№, отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты Г.у Г. Аллахверди оглы с семьей составе 5-ти человек (он, супруга Гусейнова С. Нариман кызы, 1984 г.р., не сотрудник, дочь Гусейнова Р.Г. кызы, 2010 г.р., дочь Гусейнова А.Г. кызы, 2011 г.р., сын Г. Г.Г. оглы, 2015 г.р.), в соответствии с п. 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в частности, в связи с отсутствием протокола заседания жилищнобытовой комиссии о постановке на учет для улучшения жилищных условий.

12.01.2017г. истец обратился в адрес ГУ МВД России по НСО с заявлением о восстановлении его в очереди на обеспечение жилым помещением и одновременно о постановке его на очередь по получению социальной выплаты на жилье.

06.02.2017г. ответом за № истец был уведомлен о том, что ГУ МВД России по НСО не может поставить его в очереди на получение социальной выплаты на жилье, т.к. суд апелляционной инстанции в своем определении от 29.11.2016г. указал на наличие между сторонами спора о праве, который может быть разрешен только в судебном порядке - в исковом производстве. При этом в ответе не содержится сведений о возможности или невозможности восстановления истца в очереди на получение жилья, а также о наличии такой очереди в настоящее время в структуре органов ГУ МВД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что в период службы и после увольнения из органов внутренних дел истцу не предоставлялось жилое помещение на основании договора социального найма.

Судом первой инстанции принято во внимание, что пояснения истца о том, что в период службы он был дважды поставлен на очередь на получение жилья: первоначально в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО, повторно - в отделе милиции № УВД <адрес>, подтверждаются представленной суду справкой №/ТО/2-4327 от ДД.ММ.ГГГГ, иными собранными по делу доказательствами.

В настоящее время истец проживает вместе с женой, матерью и тремя несовершеннолетними детьми в муниципальном коммерческом жилье.

В материалы настоящего дела представлены материалы ЖБК ГУ МВД по НСО, поступившие в комиссию из УВД по <адрес>.

Данные материалы содержат, в том числе, уточненные списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих в очереди в УВД по <адрес> по состоянию на 01.06.2008г. (л.д.80).

В данном Списке под № указан Г. Г. А.о. поставленный на очередь ДД.ММ.ГГГГ, участковый, составом семьи - 1 человек. При этом, в указанном списке в графе: с какого года в органах ВД, фактически по всем лицам указаны иные сведения, а именно - указан год рождения лица, внесенного в список, применительно к Г.у Г.А. - это 1964 <адрес> обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Дементьева С.Н., Попова Н.Ю., Алиева Ф.Э.

Кроме того, указание в данном списке отчества Гусейнова, как Аллахверан, вместо указанного в его паспорте Аллахверди, обусловлено тем, что ранее в документах истца отчество указывалось, как Аллахверан, что подтверждается представленной ксерокопией паспорта 50 03 477421, выданного УВД <адрес> 04.10.2002г., сведения о выдаче которого имеются в паспорте истца, выданном с указанием отчества истца- Аллахверди. Как следует из пояснений истца, изменения в паспортных данных в отчество истца были внесены в паспорт 50 05 797125, выданный в связи с необходимостью внесения указанных исправлений - 08.07.2005г. Поскольку в очередь истец был включен в 2003г. (согласно Списку), его отчество в данных списках было указано как Аллахверан. Впоследствии с таким написанием отчества истец был включен в список 2008 г.

Суд первой инстанции указал при этом, что данные обстоятельства, а также то, что в указанные периоды времени в подразделении, в котором проходил службу истец, отсутствовали сотрудники с аналогичными установочными данными, что и у истца, подтверждены также показаниями свидетелей Дементьева С.Н., Попова Н.Ю., Алиева Ф.Э., допрошенных в судебном заседании.

Обстоятельство, что в указанном списке состав семьи истца указан как 1 человек обусловлено тем, что семья у истца появилась только в 2010 г., дети истца родились уже после составления указанного списка, а именно: в 2010, 2011, 2015 г.г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ухудшены жилищные условия с намерением создать соответствующую нуждаемость, не могут быть приняты во внимание.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что они не были озвучены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могли быть оценены судом.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.у Г.А. оглы было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с тем? что представленные документы и сведения не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (л.д.7), аналогичные выводы содержатся также в решении Центральной жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В ответе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также имеется ссылка только на наличие некоего спора о праве, суть которого не указана (л.д.21-22).

Отзыв на исковое заявление представитель Ответчика не представлял, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не высказывал, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Таким образом, суд первой инстанции проверял только те доводы, которые были изложены истцом, а также доводы ответчика, высказанные его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии необходимых документов, свидетельствующих о постановке Г.а Г.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данном случае апеллянт ссылается на новые обстоятельства, а также на новые доказательства, однако, не обосновывает невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Учитывая принцип состязательности, указанные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи