Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Демиденко А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2013 года по иску ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Произодственно-коммерческая фирма «ПромИнвестУголь», ООО «Хундай-Сервис», Демиденко А.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Произодственно-коммерческая фирма «ПромИнвестУголь», ООО «Хундай-Сервис», Демиденко А.Н. и просило взыскать солидарно <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по уплате лизинговых платежей за февраль, март (с 01 по 21 марта) 2013г., <данные изъяты> - задолженность по уплате арендных платежей за фактическое пользование имуществом за март (с 22 по 31 марта), апрель, май, июнь 2013г., <данные изъяты> - пеня, начисленная за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 30.01.2013г. по 21.03.2013г. включительно, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», выступающего в качестве лизингодателя, и ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь», выступающего в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» за плату во временное владение и пользование самосвал для бездорожья с шарнирно-сочлененной рамой Bell40D, б/у, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (в количестве две штуки), а ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные данным договором сроки.

Согласно пункту 6.1. договора лизинга стороны определили общую сумму настоящего договора в размере <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2012г.), и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с ноября 2011г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах, установленных Приложением №2 к договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.7.2. договора лизинга в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы непоступившего платежа за каждый день просрочки.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» по уплате всех предусмотренных договором лизинга №№ платежей Демиденко А.Н. и ООО «Хундай-Сервис» предоставлено солидарное поручительство, о чем между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», Демиденко А.Н. и ООО «Хундай-Сервис» заключены соответствующие договоры поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд. Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.11.2012 г. по делу №№ с ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» и поручителей в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за период с июля по октябрь 2012г. в размере <данные изъяты> пеня, начисленная за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 01.06.2012г. по 16.10.2012г., в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда от 21.11.2012г. вступило в законную силу 27.12.2012г., исполнено ответчиками в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.05.2013г. по делу №№ с ООО "ПКФ «ПромИнвестУголь» и поручителей в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь, декабрь 2012г., январь 2013г. в размере <данные изъяты>., пеня, начисленная за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 17.10.2012 г. по 29.01.2013г., в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда от 16.05.2012г. исполнено частично на сумму <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012г. по делу №№, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013г., договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, на ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» возложена обязанность возвратить ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» имущество, являющееся предметом лизинга.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012г. в части возврата предмета лизинга не исполнено до настоящего времени, в связи с чем полагает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4, 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан уплатить арендные платежи за все время просрочки возврата предмета лизинга, начиная с даты расторжения договора и по день фактического возврата имущества лизингодателю в размере, равном размеру лизингового платежа за аналогичный период.

Поэтому дополнительно к задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 16.05.2013г., у ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» по состоянию на 16.07.2013г. имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за февраль, март (с 01 по 21 марта) 2013г. в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате арендных платежей за фактическое пользование имуществом за март (с 22 по 31 марта), апрель, май, июнь 2013г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.7.2. договора лизинга №№ за несвоевременную уплату лизинговых платежей ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» начислена пеня за период с 30.01.2013г. по 21.03.2013 г. (дата расторжения договора лизинга) включительно в размере <данные изъяты>

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» 13.06.2013г. направило в адрес ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» и поручителей ООО «Хундай-Сервис» и ФИО1 претензии с требованием в срок до 24.06.2013 года погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пеню, однако до настоящего времени задолженность не погашена, пеня не уплачена.

Представитель ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Хундай-Сервис» и ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» ФИО3 исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Производственно-коммерческая фирма ПромИнвестУголь», ООО «Хундай-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Производственно-коммерческая фирма «ПромИнвестУголь», ООО «Хундай-Сервис», ФИО1 в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» задолженность по уплате лизинговых платежей за период с февраля 2013 года по 21 марта 2013 года в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период с 22 марта по июнь 2013 года включительно в размере <данные изъяты>; пеню, начисленную за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 30.01.2013 года по 21.03.2013 года включительно в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ПромИнвестУголь», ООО «Хундай-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания с него пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и снизить размер пени до <данные изъяты> в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Указывает, что он выступает солидарным поручителем по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и как физическое лицо нести солидарную ответственность по таким суммам не имеет возможности. В связи с этим им был представлен контррасчет, поскольку считает, что реальное исполнение судебного акта - это часть целостного гражданского процесса, иначе, по его мнению, теряется смысл возбуждения, подготовки, проведения судебного заседания и судебного разбирательства как элементов процесса по разрешению спора для реальной защиты нарушенных прав и законных интересов лица.

Считает, что основанием для изменения решения суда является тот факт, что от общей суммы договора, которая составляла <данные изъяты>., сумма неоплаченной задолженности составляет <данные изъяты> Большая часть суммы договора ответчиками выплачена.

Период просрочки оплаты ответчиком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 дней. Из этого следует, что размер начисленной пени за не продолжительный период просрочки явно завышен.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств вызвано тем, что с 01.06.2012 года в одностороннем порядке был расторгнут договор со стороны разреза «Виноградовский». Заключение данного договора предполагало долголетнее сотрудничество ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» с разрезом «Виноградовский». Для выполнения своих договорных обязательств ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» и заключил договор лизинга с ООО «Промышленно-инвестиционная компания» на приобретение спецтехники. Экспорт угля на рынке значительно снизился по сравнению с 2011 годом. В связи с этим угольные предприятия Кузбасса с объемами по добыче горной массы справляются собственными силами и в привлечении сторонних подрядных организаций не нуждаются. После расторжения данного договора ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» понесло значительные финансовые потери. Самосвалы BelL40D, приобретенные по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. у ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», были вынужденно остановлены с 01.06.2012г. по настоящее время ввиду отсутствия объемов работ для данного вида техники. В результате расторжения договора субподряда с разрезом «Виноградовский» ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» не имело возможности исполнять обязанность перед ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в прежнем объеме по выплате лизинговых платежей из-за отсутствия достаточного количества прибыли, получаемой от использования данной техники как объекта лизинга. Суд данные обстоятельства не учел.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 28.11.2013г., извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 07.11.2013г. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО2(доверенность от 08.04.2013г.), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (с учетом дополнительного соглашения №2), выступающего в качестве лизингодателя, и ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь», выступающего в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» за плату во временное владение и пользование самосвал для бездорожья с шарнирно-сочлененной рамой Bell40D, б/у, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска (в количестве две штуки), а ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные данным договором сроки (л.д.7-13).

Согласно пункту 6.1. договора лизинга стороны определили общую сумму настоящего договора в размере <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2012г.), и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с ноября 2011г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах установленных Приложением №2 к договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2012г.).

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» по уплате всех предусмотренных договором лизинга №№ платежей ФИО1 и ООО «Хундай-Сервис» предоставлено солидарное поручительство, о чем между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», ФИО1 и ООО «Хундай-Сервис» заключены соответствующие договоры поручительства №№ и № ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59-64).

На основании ст.622 ГК РФ, п.п.4,5 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п.9.5 договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку арендатор не возвратил предмет лизинга своевременно арендодателю, то последний вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, о чем 13.06.2013г. в адрес ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» и ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до 24.06.2013г. погасить образовавшуюся задолженности по арендным платежам и пени в общей сумме <данные изъяты>.(л.д.55-56). До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая иск о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, суд правомерно исходил из положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не в полном объеме применил положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, суд исходил из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей - <данные изъяты> по отношению к основному обязательству – <данные изъяты>. является несоразмерным, и обоснованно уменьшил данную неустойку до <данные изъяты>

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера указанной суммы, находит его отвечающим мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору лизинга.

То обстоятельство, что ФИО1 является поручителем как физическое лицо, не может расцениваться судебной коллегией как основание для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку он при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ был ознакомлен со всеми его условиями, объемом обязательств, которые могут наступить для него в случае, если должник по договору лизинга будет ненадлежаще исполнять свои обязательства по договору.

Также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы в апелляционной жалобе относительно ухудшения экономической обстановки в области добычи угля, договорных отношений с третьими лицами, поскольку это не имеет правового значения для настоящего дела.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, и основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГКП РФ служить не могут.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

ФИО4