Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «25» декабря 2014 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к России в лице Министерства финансов РФ, в лице Федерального казначейства России, в лице Управления федерального казначейства по НСО, в лице Управления судебного департамента в Новосибирской области о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, обжаловании действий (бездействия) должностного лица и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ФИО1, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что судья подменил понятия требование о компенсации, предъявленное к государству, на привлечение судьи к ответственности.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд посчитал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.

Пункт 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ определяет, что судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ, в том числе требования ст.ст. 254-258 ГПК РФ, определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч.1 ст.254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что им обжалуются действия судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., мотивированное тем, что должностным лицом не были даны ответы по существу на поднятые им вопросы в его обращении.

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами указанных органов.

В соответствии с ч.2 ст. 1 указанного закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Исходя из положений Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», органы судейского сообщества не относятся ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления. Следовательно, председателя первого судебного состава гражданской коллегии Новосибирского областного суда нельзя отнести к числу тех должностных лиц, о которых идет речь в ст.254 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) председателя первого судебного состава гражданской коллегии Новосибирского областного суда и, как следствие, требование о компенсации морального вреда не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства является правильным.

Кроме того, согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данной нормы права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом в силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи