Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., выслушав объяснения представителя УФССП по КЧР – ФИО2, представителя третьего лица - Прокуратуры КЧР – ФИО3, с учетом заключения прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР (далее по тексту – УФССП по КЧР) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

В исковом заявлении указано, что в соответствии со служебным контрактом от 24.11.2005 №... он был принят на работу судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР.

Приказом руководителя УФССП по КЧР №... от 18.09.2013 ФИО1 был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия к гражданскому служащему на основании протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 18.09.2013 №...

ФИО1 считает, что проверка в его отношении проводилась ненадлежащим образом, в ходе проверки не были подтверждены факты, в связи с которыми он мог вызвать недоверие. Кроме того, ФИО1 указывает, что он не был ознакомлен с результатами проверки, ему не был направлен приказ об увольнении, считает, что уволен по основаниям, умаляющим его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительным приказ №... об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы; восстановить его в должности судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; взыскать с УФССП по КЧР компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии к указанным требованиям ФИО1 добавил требования о признании недействительным решения комиссии, оформленного протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП по КЧР №... от 18.09.2013 в его отношении, а также требования о взыскании с УФССП по КЧР судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП по КЧР в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении искового заявления отказать указывая, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры КЧР в судебном заседании также указал, что увольнение ФИО1 произведено законно, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

ФИО1 считает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что ответчик не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы закона, суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание его доводы, но при этом не обосновал, по каким основаниям они не принимаются.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям ответчика положений нормативных актов, регулирующих порядок проведения проверки, проведения заседания комиссии и привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности при рассмотрении вопроса об урегулировании конфликта интересов.

Указывает, что состав комиссии УФССП по КЧР утвержден приказом УФССП по КЧР от 17.05.2013 и в него входят 8 членов комиссии: <ФИО>26 а также представители Карачаево-Черкесского филиала Московской открытой социальной академии и Карачаево-Черкесского филиала Российского государственного социального университета.

В заседании комиссии при рассмотрении вопроса ФИО1 участвовали лица, не включенные в число членов комиссии – <ФИО>27

ФИО1 указывает, что он не участвовал в заседании комиссии, пояснений не давал, объяснения в рамках заседания комиссии у него не отбирались. Считает, что комиссия в составе 4 человек не могла принимать решение по его вопросу, поскольку на заседании комиссии должно присутствовать не менее 6 человек.

Еще одним доводом ФИО1 является то, что с протоколом заседания комиссии и с приказом об увольнении он не ознакомлен. Кроме того. ФИО1 считает, что в ходе судебного заседания совокупностью всех исследованных по делу доказательств не подтвердился факт предложения ему взятки в размере №... руб.

В заключение апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что при принятии решения не учтены требования статей 59.1 и 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе», согласно которым при принятии решения должны учитываться характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, выполнение иных ограничений и запретов, а также предшествующие результаты исполнения обязанностей.

Просит судебную коллегию отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 14.03.2014 и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по КЧР считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 было назначено судебной коллегией на 18 июня 2014 года на 10 часов 20 минут.

ФИО1 и его представитель явились в судебное заседание. При рассмотрении апелляционной жалобы возникла необходимость истребовать у ответчика журнал учета уведомлений о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного служащего.

С учетом изложенного судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос об отложении судебного заседания и вопрос о времени и дате следующего судебного заседания.

С учетом мнения и пожелания ФИО1 и его представителя, судебное заседание было отложено на 17 часов 00 минут в тот же день (т.е. на 18.06.2014 в 17 часов 00 минут).

Однако в судебное заседание, назначенное на 18.06.2014 в 17 часов 00 минут ФИО1 и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

В связи с тем, что ФИО1 и его представитель участвовали в судебном заседании, назначенном на 18.06.2014 на 10 часов 20 минут, а дата и время следующего судебного заседания были определены с учетом их пожеланий, судебная коллегия считает исполненной обязанность по их извещению о времени и месте проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 Указал, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Прокуратура КЧР) ФИО3, также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что ФИО1 присутствовал на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП №2 от 18.09.2013 и давал свои объяснения.

В своем заключении по делу, прокурор Псху А.Р. указала, что УФССП по КЧР не допущено нарушения требований законодательства при увольнении ФИО1 Посчитала, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в соответствии со служебным контрактом от 24.11.2005 №215/05 ФИО1 был принят на работу судебным приставом-исполнителем в Усть-Джегутинский районный отдел судебных приставов УФССП по КЧР.

В УФССП по КЧР из УФСБ РФ по КЧР для организации и проведения служебной проверки поступил материал на судебного пристава-исполнителя ФИО1 В соответствии с данным материалом 20.08.2013 проводились оперативно-розыскные мероприятия в служебном кабинете ФИО1 Мероприятия проводились по факту получения 20.08.2013 ФИО1 у <ФИО>28 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что в июне 2013 года при рассмотрении устного обращения <ФИО>29 о снятии ареста с принадлежащего ей имущества ему последняя предложила денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

После этого в УФССП по КЧР поступило представление Прокуратуры КЧР с требованием рассмотреть представление и привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно п.3.5 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 26.11.2012, в случаях выявления фактов коррупционных проявлений при рассмотрении жалоб и обращений граждан и юридических лиц судебный пристав-исполнитель уведомляет отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности территориального органа ФССП России о выявленных фактах (№...).

Ранее, 18 января 2013 года ФИО1 направлял уведомление в УФССП по КЧР о склонении его к совершению коррупционного правонарушения со стороны <ФИО>30 которая предложила ФИО1 денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. за совершение незаконных действий, а именно за отсрочку исполнительных действий. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Усть-джегутинского районного суда КЧР <ФИО>31 была признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о необходимости уведомления руководства в случаях выявления фактов коррупционных проявлений и уже уведомлял руководство о таких случаях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с приказом №... от 26.11.2010, регламентирующим порядок и сроки уведомления склонения к коррупционным правонарушениям государственных гражданских служащих.

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП по КЧР от 04.09.2013 установлено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по указанным выше фактам.

Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах утверждена Приказом ФССП России от 20.09.2010 №....

В соответствии пунктом 12 Инструкции служебная проверка проводится комиссией, которая состоит из трех и более гражданских служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом.

Согласно п.13 Инструкции в состав комиссии в территориальном органе ФССП России включаются: представитель подразделения противодействия коррупции; представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров; представитель правового подразделения, выборного профсоюзного органа территориального органа ФССП России; при необходимости, иные гражданские служащие.

В п.2 Приказа о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 указан состав комиссии для проведения служебной проверки. В состав комиссии вошли специалист-эксперт группы правого обеспечения, ведущий специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, а также специалист-эксперт отдела противодействия коррупции.

Следовательно, комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 создана с учетом требований действующего законодательства, и ее состав соответствует требованиям Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах.

9 сентября 2013 года было вынесено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 (т.д.1, л.д.№...). Комиссия пришла к выводу, что факт нарушения требований пункта 3.5 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР, Приказа Управления от 24.11.2010 №541 «Об утверждении положения о порядке уведомления федеральным государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР о фактах правонарушений, регистрации такого уведомления и организации проверки, содержащихся в уведомлении сведений», частей 1 и 3 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» подтверждается.

В связи с изложенным в заключении служебной проверки предложено рассмотреть вопрос по ФИО1 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП по КЧР. Указом Президента РФ от 01.07.2010 №821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Исходя из п.7 Положения комиссия образуется нормативным правовым актом государственного органа. Указанным актом утверждаются состав комиссии и порядок ее работы.

В состав комиссии входят председатель комиссии, его заместитель, назначаемый руководителем государственного органа из числа членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, секретарь и члены комиссии. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии.

Приказом ФССП России от 24.05.2011 №239 утвержден Порядок формирования и деятельности Комиссии территориального органа ФССП России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Исходя из п.7 Порядка в состав Комиссии входят: заместитель руководителя территориального органа ФССП России (председатель Комиссии), начальник отдела противодействия коррупции территориального органа ФССП России либо, при его отсутствии, государственный служащий, в должностные обязанности которого входит осуществление функций по противодействию коррупции в территориальном органе ФССП России (секретарь Комиссии), государственный служащий кадрового подразделения либо, при его отсутствии, государственный служащий, в должностные обязанности которого входит осуществление кадровой работы в территориальном органе ФССП России, представители других структурных подразделений территориального органа ФССП России, представители научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой (по согласованию).

По решению руководителя территориального органа ФССП России в состав Комиссии могут быть включены представители: общественной организации ветеранов, созданной в территориальном органе ФССП России, профкома территориального органа ФССП России (по согласованию).

Приказом руководителя УФССП по КЧР от 17.05.2011 утвержден состав комиссии УФССП по КЧР по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (№...). В состав комиссии вошли: председатель комиссии - <ФИО>33 (заместитель руководителя УФССП по КЧР); заместитель председателя комиссии – <ФИО>32 (начальник документационного обеспечения и работы с обращениями граждан); члены комиссии – <ФИО>34 (начальник государственной службы и кадров), <ФИО>35 (и.о. начальника отдела организации обеспечения и установленного порядка деятельности судов), <ФИО>36 (главный специалист-эксперт (руководитель группы) группы правового обеспечения), <ФИО>37 (главный специалист-эксперт (руководитель группы) группы материально-технического обеспечения), представитель Карачаево-Черкесского филиала Московской открытой социальной академии, представитель Карачаево-Черкесского филиала Российского государственного социального университета, а также секретарь комиссии <ФИО>38

Приказом от 17.09.2013 №... из состава комиссии исключен <ФИО>39 и включен <ФИО>40 (начальник отдела организации обеспечения и установленного порядка деятельности судов).

Приказом от 17.09.2013 №... из состава комиссии исключена <ФИО>41 и включена <ФИО>42. (и.о. начальника отдела государственной службы и кадров).

Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов по рассмотрению представления Прокуратуры КЧР и результатов заключения служебной проверки от 09.12.2013 было проведено 18.09.2013.

В силу п.10 Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа ФССП России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии. Проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности государственной службы в территориальном органе ФССП России, недопустимо.

В Протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 18.09.2013 №№... указано, что в заседании присутствуют следующие члены комиссии: <ФИО>43 (представитель Карачаево-Черкесского филиала МФПУ «Синергия»), <ФИО>44 (представитель Карачаево-Черкесского филиала РГСУ) и представитель Прокуратуры КЧР – <ФИО>45 (№...).

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.24 Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа ФССП России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, решения Комиссии по вопросам, указанным в пункте 12 Порядка, принимаются тайным голосованием (если Комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии.

За увольнение ФИО1 со службы проголосовало 6 членов комиссии.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что комиссия не была правомочна принимать решение, поскольку заседание было проведено не в полном составе, судебной коллегией не принимается.

Довод ФИО1 о том, что он не участвовал при заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно положениям п.14 Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа ФССП России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, заседание Комиссии проводится в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. При наличии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание Комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки государственного служащего или его представителя на заседание Комиссии при отсутствии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае повторной неявки государственного служащего или его представителя без уважительных причин Комиссия может принять решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие государственного служащего.

В обоснование своего довода об отсутствии при проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов 18.09.2013 ФИО1 ссылается на показания свидетелей <ФИО>46 а также на постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013.

Давая оценку постановлениям судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о постоянном нахождении ФИО1 на рабочем месте в день заседания комиссии.

Показания свидетелей <ФИО>47 и <ФИО>48 не приняты судом первой инстанции по причине того, что они между собой не согласуются. Так свидетель <ФИО>49 показал суду, что 18.09.2013 он встречался с ФИО1 после обеда около 3 часов. Он увидел ФИО1 выходящим из магазина, находящегося недалеко от работы в г. Усть-Джегута. Они остановились и пообщались некоторое время.

Между тем, свидетель <ФИО>50. пояснил, что 18.09.2013 он работал судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского отдела судебных приставов УФССП по КЧР. Они с ФИО1 работали в соседних кабинетах. 18 сентября 2013 года они вместе пообедали и после обеда вместе пришли на работу и ФИО1 до конца рабочего дня находился в своем кабинете, работал, никуда не ездил и не отлучался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, и с учетом показаний остальных свидетелей приходит к выводу о присутствии ФИО1 при проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов 18.09.2013.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что с протоколом заседания комиссии и с приказом об увольнении он не ознакомлен. Указывает, что по почте такие документы не направляются и должны быть вручены ему под роспись.

В соответствии с п.28 Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа ФССП России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, копии протокола заседания Комиссии в 3-дневный срок со дня заседания направляются руководителю территориального органа ФССП России, полностью или в виде выписок из него - государственному служащему, а также по решению Комиссии - иным заинтересованным лицам.

Анализ приведенного пункта Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа ФССП России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов позволяет сделать вывод о том, что порядком не предусмотрено вручение протокола заседания комиссии лично под роспись гражданскому служащему. Предусмотрена высылка протокола заседания комиссии полностью или в виде выписок из него.

Обязанность по высылке протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов и приказа об увольнении УФССП по КЧР исполнена, что подтверждается сопроводительными письмами и копиями почтовых конвертов (№...).

Довод ФИО1 о том, что факт предложения ему вознаграждения в сумме №... руб. гражданкой <ФИО>51 не нашел подтверждения в материалах дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в своем объяснении от 05.09.2013 при проведении служебной проверки ФИО1 указал, что <ФИО>52 не предлагала ему вознаграждение в виде денежных средств за снятие ареста с ее расчетного счета, хотя ранее при опросе от 20.08.2013 ФИО1 показал, что в начале июня 2013 года <ФИО>53 обратилась к нему с просьбой снять арест с ее расчетного счета по находящемуся у него исполнительному производству. При этом ФИО1 указал, что <ФИО>54 предлагала ему <данные изъяты> руб.

Данные показания были даны ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО1 по факту получения 20.08.2013 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от <ФИО>55 При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и ему было разъяснено содержание ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что информация о факте предложения ему <ФИО>56 №... руб. получена от него самого, при опросе по факту получения им от <ФИО>57. <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что разночтения в протоколе опроса от 20.08.2013 и в объяснениях от 05.09.2013 обусловлены желанием ФИО1 сохранить рабочее место и избежать дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, довод об отсутствии доказательств факта предложения ему вознаграждения гражданкой <ФИО>58 судебной коллегией не принимается.

Статьей 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплены основания, по которым гражданский служащий может быть уволен в связи с утратой доверия.

Согласно п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В рассматриваем случае подтверждается непринятие ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, выразившееся в том, что он не уведомил о факте коррупционных проявлений при обращении к нему ФИО4 отдел противодействия коррупции УФССП по КЧР.

Приказом руководителя УФССП по КЧР от 18.09.2013 ФИО1 уволен в связи с утратой доверия к гражданскому служащему. Иной дисциплинарной ответственности статья 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривает.

В связи с изложенным судебной коллегией не принимается довод ФИО1 о том, что при принятии решения не учтены требования статей 59.1 и 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе», согласно которым при принятии решения должны учитываться характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, выполнение иных ограничений и запретов, а также предшествующие результаты исполнения обязанностей.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильный вывод суда первой инстанции. Правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора отсутствуют. Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены суда первой инстанцией, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: