Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года, которым по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства

постановлено:

Производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства - прекратить.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк», указывая, что 29 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под .......... % годовых до 25 октября 2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 29 декабря 2011 года с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, индивидуальный предприниматель ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, на 2 декабря 2014 года задолженность составляет .......... руб., обратилось в суд с иском к физическому лицу ФИО2 о взыскании суммы долга в размере .......... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд не учел, что по настоящему делу ответчиком является физическое лицо - поручитель ФИО2, правоотношения с которым находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договором поручительства, заключенным между банком и физическим лицом ФИО2 предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком – ИП ФИО2; вывод суда о том, что ИП ФИО2 и ФИО2 одно и то же лицо неверен, поскольку субъективный состав лиц по договору поручительства отличается от субъективного состава лиц по кредитному договору; поручитель, являющийся физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а договор поручительства не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что исковые требования не подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, независимо от субъективного состава. Заемщик индивидуальный предприниматель ФИО2 и поручитель ФИО2 является одним и тем же лицом. Заемщик индивидуальный предприниматель ФИО2 полностью контролировал деятельность поручителя ФИО2 вопреки его финансовым интересам. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 займ был получен для предпринимательской деятельности, имеет целевое назначение для приобретения оборудования и автотранспорта.

При этом судом принято во внимание, что определениями Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года и 5 февраля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, назначен временный исполняющий, которому поручено провести мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме .......... руб. включены в реестр требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в состав третьей очереди.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из представленных суду документов видно, что договор поручительства от 29 декабря 2011 года заключен между ОАО «Россельхозбанк» и физическим лицом ФИО2

Спор о взыскании задолженности с физического лица - ответчика по делу в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен с физическим лицом договор поручительства, и экономический характер отношений сторон по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому и дано поручительство, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения.

Спор, возникший по договору поручительства, заключенный с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Не может изменить подведомственность рассмотрения настоящего спора суду общей юрисдикции и то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и поручитель ФИО2 является одним и тем же лицом.

Гражданин и индивидуальный предприниматель являются разными субъектами гражданского оборота. Они имеют отличный друг от друга момент возникновения и прекращения правоспособности, они имеют разную имущественную ответственность, а также различные основания ответственности в гражданском обороте. Кроме того, гражданин, как физическое лицо, и тот же гражданин, имеющий статус предпринимателя, имеют каждый самостоятельные права и обязанности, в том числе право быть истцом и ответчиком в суде (ст. 36-37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, субъектный состав лиц по договору поручительства от 29 декабря 2011 года (физическое лицо ФИО2), отличается от субъектного состава лиц по кредитному договору от 29 декабря 2011 года (индивидуальный предприниматель ФИО2).

Также не может изменить подведомственность рассмотрения настоящего спора суду общей юрисдикции и то, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Иск предъявлен банком к физическому лицу, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров