Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20.03.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Лузского районного суда Кировской области от 25.12.2018, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Тетерину С.В. о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (<данные изъяты>) с Тетерина <данные изъяты> задолженность по оплате электроэнергии за январь, март, апрель, май 2018 года в размере 1919567,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17797,84 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Тетерину С.В. о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Тетерин С.В. является собственником объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. В силу п.129 Основных положений №442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (п.130 Основных положений №442).

Договор энергоснабжения с Тетериным С.В. не заключен.

Объем потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, составил 583491 кВт/ч. Задолженность по оплате потерь электрической энергии за январь, март, апрель, май 2018 года составила 2415213,09 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Лузского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лузское УЖКХ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Коммунэнерго».

В суде первой инстанции Тетерин С.В. исковые требования не признал. Указал, что в спорный период собственником или законным владельцем объектов электросетевого хозяйства не являлся, договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь с истцом не заключал. Объем потерь электрической энергии должен быть уменьшен, поскольку через фидер <данные изъяты> в спорный период поступала электрическая энергия ООО «Лузское УЖКХ» для эксплуатации водозабора воодоочистных сооружений, что не учтено истцом.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Запорожец А.В. полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку объекты Тетерина С.В. имеют присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по фидеру №6, где установлен прибор учета энергии, который был допущен в эксплуатацию актом от 16.06.2017. С января по май 2018 года ответчик Тетерин С.В. приглашался в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для снятия показаний прибора учета. Объем перетока электрической энергии (в кВт/ч), поставляемый Тетерину С.В., совпадает с объемами основных расходов (кВт/ч), указанных в расчете. Технологическое присоединение объекта ответчика к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произведено по заявке Тетерина С.В., предоставившего договор купли-продажи от 28.07.2013 на высоковольтные питающие сети по фидеру <данные изъяты>

Представитель соответчика ООО «Лузское УЖКХ» Добрынин А.Г. указал, что в спорный период ООО «Лузское УЖКХ» потребляло электрическую энергию с фидера <данные изъяты> принадлежащего Тетерину С.В., в отсутствие заключенного с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения. Объем потребленной электрической энергии по данным приборов учета за спорный период составил 119520 кВт/ч. Полагал требования к ООО «Лузское УЖКХ» необоснованными, поскольку потери электрической энергии могут быть взысканы лишь с собственника объектов электросетевого хозяйства, то есть с Тетерина С.В.

Третье лицо ОАО «Коммунэнерго» согласно отзыву, направленному в адрес суда, считало, что исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Тетерину С.В. подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» (11.01.2019 внесены сведения об изменении организационно-правовой формы ОАО «ЭнеросбыТ Плюс») с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик является иным владельцем электросетевого хозяйства, который обязан оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу п. 196 Основных положений №442 иной владелец электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления, составляет акт о неучтенном потреблении и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному для сетевой организации. Истцом потери в электрической энергии, имевшие место в объектах электросетевого хозяйства, определены в соответствии с п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). Поскольку ООО «Лузское УЖКХ» в спорный период осуществляло бездоговорное потребление, выявлять и взыскивать стоимость потребленной электрической энергии обязан Тетерин С.В. Частичное удовлетворение иска не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лузское УЖК» полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Фёдоров С.Е. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указание истца на бездоговорное потребление электроэнергии ООО «Лузское УЖКХ» ошибочно, поскольку между истцом и ООО «Лузское УЖКХ» сложились фактические договорные отношения. Водозабор присоединен к сетям Тетерина С.В. на основании концессионного соглашения №1 от 14.07.2015, в спорный период данный объект использовался ООО «Лузское УЖКХ» для оказания услуг по водоснабжению населения на территории Лузского городского поселения. Ранее водозабор (водоочистные сооружения) имел надлежащее технологическое присоединение и осуществлял потребление электроэнергии по договору с АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается выпиской из данных о потребителях. Согласно выписке истец имел заключенный договор энергоснабжения по водоочистным сооружениям с МКП «Водоканал» (Лузское городское поселение Лузского района Кировской области). Смена владельца объекта не является основанием для признания потребления бездоговорным, если объект имеет надлежащее технологическое присоединение, а электрическая энергия продолжает поступать. Признание потребления бездоговорным приведет к применению расчетного способа определения потребления, что превысит в несколько раз реальный объем потребления, соответственно за такое потребление будет платить население, что приведет к нарушению прав граждан. Учет потребления электроэнергии должен осуществляться по показаниям приборов учета и, следовательно, подлежит исключению из объемов потерь электроэнергии.

В суде апелляционной инстанции Тетерин С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Фёдоров С.Е., Карпов Д.В. поддержали доводы возражений, считали решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика и представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8 Правил №861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 3, 4 ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в п. 4 Основных положений №442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21). При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах №841 (п. 3 ст. 26).

Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в пунктах 51, 52 Правил №861 указало, что потери оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электроэнергии.

В п. 4 Основных положений №442 закреплено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (п. 1 ст. 6 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу пункта 129 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанных Основных положений для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Постановлением Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Кировской области, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт» (т.1 л.д.9).

28.07.2013 между ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» в лице конкурсного управляющего М. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись высоковольные питающие сети (фидеры), ЛЭП и питающие сети, включая высоковольные питающие сети, инв.№<данные изъяты> (Фидер <данные изъяты>) (т.1 л.д.49).

16.06.2017 на распределительном устройстве - <данные изъяты> высоковольтной питающей сети - фидере <данные изъяты>, находящемся в <данные изъяты>, был установлен прибор учета электрической энергии <данные изъяты>, что подтверждается актом <данные изъяты> допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (т.4 л.д.210-211).

Прибор учета установлен в присутствии собственника фидера <данные изъяты>, ФИО1, инженера филиала «Кировэнерго», а также представителя гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

12.03.2018 между сетевой организацией филиалом «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, которым определены границы балансовой принадлежности объектов элетроэнергетики, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1 (т. 4 л.д.98-100).

Высоковольтные питающие сети - фидер №6 используются для передачи электрической энергии до потребителей (субабонентов).

Договор энергоснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 не заключен.

Объем перетока электрической энергии (в кВт/ч), поставляемый ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1, согласно актов показаний прибора учета составил: в январе 2018 года – 541009 кВт/ч, марте 2018 года – 554217 кВт/ч, апреле 2018 года – 425822 кВт/ч, мае 2018 года – 367630 кВт/ч.

Объем электрической энергии, отпущенной за период – январь, март, апрель, май 2018 года из сети ответчика, определен на основании актов о расходе электроэнергии и данных показаний приборов учета потребителей

Размер потерь электроэнергии в сети за вышеуказанный спорный период составил 583491 кВт/ч.

Руководствуясь ст.3, ч.3 п.4 ст.26, п.3 ст.32, п. 5 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике», п.4 Основных положений №442, п.6, 129, 130 Правил №861, установив, что на объекте электросетевого хозяйства (высоковольтных питающих сетях - фидер <данные изъяты>), собственником которого является ответчик ФИО1, имеются потери электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал стоимость фактических потерь в размере 1919567,12 руб.

При определении стоимости фактических потерь электрической энергии судом из заявленного истцом объема был исключен объем потребленной ООО «Лузское УЖКХ» электроэнергии в январе, марте, апреле, мае 2018 года, определенный согласно показаний прибора учета водозабора.

Согласно ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец обжалует решение только части отказа взыскания потерь электрической энергии, отнесенных судом на энергопотребление ООО «Лузского УЖКХ», указывая, что расчет произведен в полном соответствии с п. 50 Правил №861, ООО «Лузское УЖКХ» осуществляло бездоговорное потребление, право на взыскание которого имеет ФИО1 в силу п. 196 Основных положений №442.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Абзац 5 п.196 Основных положений №442 предусматривает, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляется расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лузское УЖКХ» в рамках концессионного соглашения <данные изъяты> оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Лузского городского поселения (т.4 л.д.157-174) и использовало объект - водозабор.

Стоимость услуг по водоснабжению в спорный период для ООО «Лузское УЖКХ» установлена решением правления РСТ Кировской области <данные изъяты>.

Из приобщенной в суде апелляционной инстанции выписки из данных о потребителях АО «Энергосбыт Плюс» за май 2013 года следует, что электроснабжение водоочистных сооружений г.<данные изъяты> осуществлялось по договору с МКП «<данные изъяты>» (Лузское городское поселение Лузского района Кировской области).

Из пояснений представителя ООО «Лузское УЖКХ» ФИО2 (т.5, л.д.49) и ФИО1, являющегося одновременно главой Лузского городского поселения (т.5, л.д.46) следует, что ООО «Лузское УЖКХ» направляло заявку АО «Энергосбыт Плюс» с целью заключения договора энергоснабжения в отношении водозабора, однако ввиду отсутствия права собственности ООО «Лузское УЖКХ» на водозабор, договор заключен не был. О том, что о потреблении электроэнергии водозабором истцу было известно, а договор энергоснабжения в отношении водозабора не заключен ввиду отсутствия у ООО «Лузское УЖКХ» документов на право собственности или иного законного владения объектом, поясняла также представитель истца (т.5, л.д.39).

Поскольку процедура технологического присоединения объекта, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена (при заключении договора с МКП «Водоканал»), отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Несмотря на прекращение хозяйственной деятельности МКП «Водоканал» на объекте водоочистных сооружений и передачи объекта ООО «Лузское УЖКХ», поставка электроэнергии была продолжена, в связи с чем необходимости совершать действия по несанкционированному подключению к сетям ФИО1 у ООО «Лузское УЖКХ» не имелось.

Следовательно, поставка электроэнергии осуществлялась на спорный объект, имеющий надлежащее технологическое присоединение к электрической сети; энергоснабжение спорного объекта, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности соответствующего населенного пункта, не прекращалось в связи со сменой его владельца.

Таким образом, отношения сторон возможно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения исходя из абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах объем электрической энергии, потребленный ООО «Лузское УЖКХ», определенный на основании показаний прибора учета водозабора, подлежит исключению из объема потерь в электрических сетях, что соответствует методике расчета потерь электроэнергии, предусмотренной п. 50 Правил №861 и исключает возможность применения положений п.196 Основных положений №442.

Кроме того, в случае осуществления ООО «Лузское УЖКХ» бездоговорного потребления электрической энергии, о чем заявлял истец, иной владелец электросетевого хозяйства ФИО1 не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии. Из материалов дела следует, что ООО «Лузское УЖКХ» присоединено к электросетевому хозяйству ФИО1 и через данные сети потребляет электрическую энергию. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 имеет самостоятельный источник выработки электрической энергии, покупка и продажа электрической энергии является основным видом его деятельности.

Исходя из положений ст. 539 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», ФИО1 на момент подключения ООО «Лузское УЖКХ» к сети и в заявленный период не являлся ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией.

ФИО1 является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей гарантирующего поставщика, однако, не обладая утвержденным в установленном порядке тарифом (п.6 Правил 841), то есть в отсутствие статуса сетевой организации, не вправе требовать оплаты неучтенной электроэнергии и составлять акт о неучтенном потреблении, что исключает взыскание электроэнергии, потребленной ООО «Лузское УЖКХ» ФИО1

Также в рамках предмета настоящего спора не может быть взыскана задолженность с ООО «Лузское УЖКХ», поскольку данный соответчик владельцем объектов электросетевого хозяйства не является, и в силу положений п.130 Основных положений №442 с него не могут взысканы потери электрической энергии.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: