Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 224 720 руб. 99 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 руб., расходы по дефектовке в сумме 1500 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 4993 руб. Всего взыскать 257 713 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета в сумме 469 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 27.01.2017 ДТП по вине водителя ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 189646 руб. 72 коп., расходы по составлению экспертного заключения - 6500 руб., расходы по дефектовке - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 224 720 руб. 99 коп., расходы по проведению экспертизы - 6500 руб., расходы по дефектовке - 1500 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину - 4993 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском согласился в части размера ущерба.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неверным применением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, таких как: отсутствие в определении о назначении судебной экспертизы указания названия экспертизы, а также эксперта, которому поручается проведение экспертизы. Кроме того при поручении проведения судебной экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению суд обязан был проверить наличие у него работников, обладающих специальными познаниями, и необходимого для проведения экспертизы оборудования, что сделано не было. ООО «АрКс» экспертным учреждением не является, судебно-экспертная деятельность не отражена в учредительных документах юридического лица, отсутствует в ЕКВД. Экспертное заключение также оформлено с нарушением действующего законодательства, осмотр объекта исследования экспертом не проводился. Указанные обстоятельства являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Кроме того указывает на неизвещение судом сторон о времени и месте как судебного заседания по рассмотрению ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, так о возобновлении производства по делу, что лишило сторон возможности пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Ссылается на неуплату истцом государственной пошлины при подаче заявления об увеличении исковых требований в соответствии со ст. 92 ГПК РФ. В связи с чем считает, что суд не вправе был рассматривать увеличенные исковые требования без доплаты истцом госпошлины или рассмотрения его ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины. Возражает относительно взыскания расходов по оплате услуг оценщика, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Критически относится также к экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары», ссылается на внесение изменений в акт осмотра поврежденного транспортного средства от 03.02.2017 без уведомления об этом ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что 27.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО1, транспортному средству ФИО2, автомобилю марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что послужило поводом к обращению ФИО2 в суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда ФИО5

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «АрКс» №2007 от 30.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП составила 203 800 руб., без учета износа комплектующих изделий 224 720 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, судебной экспертизы, выполненной 30.09.2017 ООО «АрКс» №2007, пояснений эксперта ФИО6, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, сводящиеся к нарушению судом при рассмотрении настоящего гражданского дела норм процессуального права, в частности отсутствие в определении суда указания на вид назначенной по делу судебной экспертизы, нарушение порядка продления срока выполнения экспертизы, нарушение порядка возобновления производства по делу при отпадении обстоятельств, послуживших основаниями к приостановлению производства, принятие увеличения исковых требований в отсутствие доплаты государственной пошлины; и сводящиеся к оспариванию установленного заключением судебной экспертизы размера ущерба, такие как отсутствие сведений о компетенции эксперта, указания на вид выполненного экспертного исследования, исследование фотографий на цифровом носителе без осмотра объекта исследования (автомобиля), что вызывает сомнения в объективности и обоснованности выводов заключения.

В соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вышеприведенные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения не являются, в отсутствие доказательств в подтверждение того, что такие нарушения повлекли принятие по делу неправосудного решения, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение ООО «АрКс» как доказательство по делу получено в порядке, установленном статьями 55, 79, 86 ГПК РФ, не опровергается другими доказательствами по делу.

Подателем жалобы не представлено документов, свидетельствующих о нарушении экспертом при выполнении исследования и изготовления заключения экспертизы требований законодательства, влекущих недействительность заключения. Доводы жалобы в данной части основаны на субъективной оценке, доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «АрКс» о размере причиненных истцу убытков ФИО1, не представлено.

Экспертом ООО «АрКс» исследованы фотографии повреждений автомобиля, также приняты во внимание обстоятельства произошедших ранее ДТП (03.12.2016 и 07.12.2016), справки о ДТП, объяснения участников дорожно-транспортных происшествий, составлены графические схемы каждого ДТП, дана их классификация с последующими выводами об объеме полученных транспортным средством повреждений, их локализации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое для проведения назначенной по делу экспертизы образование.

Оснований для назначения в порядке ст. 87 ГПК РФ дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела не усматривается недостаточной ясности или полноты заключения эксперта №2007 от 30.09.2017 ООО «АрКс», о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не носит обязательного характера и не имеет преимущественного значения, а подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, было подвергнуто судебной оценки в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Утверждения подателя жалобы о недостоверности представленных в обоснование истцом заявленных требований заключения ИП ФИО7 и составленного ФИО3 акта осмотра транспортного средства №19/02/17 судебная коллегия отклоняет. Размер ущерба установлен судом на основании заключения выполненной по делу судебной экспертизы, наличие несоответствий в заключении ИП ФИО7 и акте осмотра от 03.02.2017 не влияет на законность и обоснованность выводов суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от 27.01.2017. Указанным обстоятельствам в решении судом дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
	И. В. Рогова