Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Соколова Ильи Владимировича к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о компенсации убытков, причинных продажей товара ненадлежащего качества, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» Неверко Ильи Александровича, истца Соколова Ильи Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» Неверко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» Мишустиной Ю.Л., Дьяченко Н.И., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее - ТРОО ЗПП «Диалог») обратилась с иском в интересах Соколова И.В. к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее - ОАО «ТДСК»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Соколова И.В. неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о компенсации убытков за период с 22.08.2018 по 18.11.2018 в размере 2 050 470 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину из которого взыскать с ответчика в пользу ТРОО ЗПП «Диалог».

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2018 в пользу Соколова И.В. взысканы убытки, связанные с продажей потребителю квартиры ненадлежащего качества в виде процентов, выплаченных им по кредитному договору /__/ от 05.09.2007 в размере 826 513,04 руб., а также выплаченной страховой премии в размере 57860,9 руб.; неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков за период с 18.06.2018 по 21.08.2018 в размере 149 753,50 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 261 031,86 руб. Истец полагал, что поскольку денежные средства в счет понесенных потребителем убытков фактически выплачены Соколову И.В. 19.11.2018, а претензия с просьбой добровольно удовлетворить его требования оставлена без удовлетворения, то материальный истец вправе исчислить неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с 22.08.2018 по 18.11.2018.

В судебном заседании представитель процессуального истца ТРОО ЗПП «Диалог» Неверко И.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против удовлетворения ходатайства представителей ответчика о снижении размера неустойки возражал.

Представители ответчика ОАО «ТДСК» Мишустина Ю.Л., Дьяченко Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствии материального истца Соколова И.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст. 22, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 88, ст. 98, ст. 103, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворил частично, постановил взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу Соколова И.В. неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о компенсации убытков за период с 22.08.2018 по 18.11.2018 в размере 20504,71 руб., штраф в размере 5126,18 руб., с ОАО «ТДСК» в пользу ТРОО ЗПП «Диалог» - штраф в размере 5126,18 руб., с ОАО «ТДСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» - государственную пошлину в размере 815,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ТРОО ЗПП «Диалог» Неверко И.А., истец Соколов И.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку, установленную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в 100 раз, то есть с 1 % до 0,01 % в день.

Полагают, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечают, что размер взысканной судом неустойки установлен ниже минимально возможного размера, закрепленного в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мишустина Ю.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2018 по 18.11.2018 в размере в размере 2050 471 руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Томского областного суда от 09.11.2018 решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2018 установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015 исковые требования Соколова И.В. к ОАО «ТДСК» о расторжении договора купли-продажи квартиры №2300-52 от 18.07.2008, заключенного между Соколовым И.В. и ОАО «ТДСК» удовлетворены, поскольку недостатки в приобретенном истцом жилом помещении являются существенными, так как проявляются вновь после их устранения, их существование делает проживание в квартире затруднительным, существенно ограничивающим право истца на использование данного имущества по назначению, в связи с чем с ОАО «ТДСК» в пользу Соколова И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору за квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, в размере 2303 900 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с 16.04.2012 по 16.04.2014 в размере 840 923 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора за период с 29.04.2014 по 22.04.2015 в размере 824 796 руб., штраф в размере 2 009 809,56 руб., из которых 1 004 904,75 руб. перечислено ТРОО ЗПП «Диалог». Определением судебной коллегии увеличен взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «ТДСК» в пользу истца Соколова И.В. до 50 000 руб.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015, установлен факт нарушения прав потребителя Соколова И.В., то в решении Ленинский районный суд г. Томска от 21.08.2018 пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Соколова И.В. убытков, причиненных продажей квартиры по договору купли-продажи № 2300-52 от 18.07.2008 ненадлежащего качества, в виде процентов, выплаченных им по кредитному договору /__/ от 05.09.2007 с учетом дополнительного соглашения об изменении целевого использования кредита к кредитному договору /__/ от 18.07.2008 за период с 18.07.2008 по 16.11.2015 в размере 826 513,04 руб., платы выплаченной страховой премии по полису ипотечного страхования /__/ от 05.09.2007 за период с июля 2008 года по ноябрь 2015 года в общем размере 57 860,90 руб., неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о компенсации указанных убытков за период с 18.06.2018 по 21.08.2018 в размере 149 753,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 261 031,86 руб., из которых 261031,86 руб. перечислено ТРОО ЗПП «Диалог».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как на то верно указал суд первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как видно из указанных судебных актов, в связи с продажей Соколову И.В. товара ненадлежащего качества им были заявлены, в том числе, требования о взыскании убытков и неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о компенсации указанных убытков за период с 18.06.2018 по 21.08.2018.

Статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Так, согласно платежному поручению № 006797 от 19.11.2018 ОАО «ТДСК» перечислило Соколову И.В. денежные средства в сумме 1 305 159,30 руб.

Указанное подтверждает то, что денежные средства в счет возмещения Соколову И.В. убытков, причиненных продажей квартиры по договору купли-продажи № 2300-52 от 18.07.2008 ненадлежащего качества, возмещены истцу 19.11.2018.

Таким образом, поскольку требования о возмещении убытков в установленные законом сроки исполнены не были, а именно: взысканные решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2018 денежные средства, как указано выше, перечислены истцу 19.11.2018, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

В указанной связи доводы представителей ответчика о том, что денежные средства выплачены истцу в рамках установленного им срока после реализации ОАО «ТДСК» права на судебную защиту путем обжалования в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2018 обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не опровергающие права истца на взыскание законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2018 по 18.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право требовать неустойку за указанный выше период.

При этом, принимая решение о взыскании неустойки и определяя к взысканию сумму неустойки за период с 22.08.2018 по 18.11.2018 в размере 2050 471 руб., суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, произведенный судом размер неустойки является арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ОАО «ТДСК» Мишустина Ю.Л. заявила о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление представителя ОАО «ТДСК» о снижении размера неустойки и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части не противоречат приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки заслуживают внимания.

Так, разрешая исковые требования, суд снизил размер неустойки с 1 % до 0,01 % от стоимости жилого помещения за каждый день просрочки или с 365 % годовых до 3,6 % годовых, то есть в денежном эквиваленте размер неустойки был снижен судом с 2050471 руб. до 20504,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

На основании решения Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка с 26.03.2018 составляла 7,25 %, с 17.09.2018 - 7,5 % (Информация ЦБ РФ от 14.09.2018).

В указанной связи судебная коллегия, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, фактические обстоятельства дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению до 0,025 % от стоимости жилого помещения за каждый день просрочки или до 9,125 % годовых (51261,78 руб.), поскольку данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечать принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в поведении истца, получившего от ответчика денежные средства в сумме более 5000000 руб. за приобретенный по договору купли-продажи квартиры товар ненадлежащего качества стоимостью 2303900 руб. по решению Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015, более 1300000 руб. - по решению Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2018 за отказ ответчика компенсировать Соколову И.В. убытки в сумме 884373,94 руб. и обратившегося с требованиями к ОАО «ТДСК» о взыскании денежной суммы в счет восстановления своего нарушенного права по требованию о взыскании убытков в размере еще более 3000 000 руб. (с учетом суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), прослеживаются признаки недобросовестности и злоупотребления права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, при разрешении заявленных истцом требований имеются предусмотренные законом основания для применения к спорным правоотношениями положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки с 20504,71 руб. до 51261,78 руб., штрафа – с 5126,18 руб. до 12815,45 руб., в части увеличения взысканного с ответчика в пользу ТРОО ЗПП «Диалог» размера штрафа с 5126,18 руб. до 12815,45 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора, в связи с чем с ОАО «ТДСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 18452,36 руб.

По указанным обстоятельствам решение также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Несогласие представителя ответчика с решением суда, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем не может повлиять на правильное по существу судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2019 года изменить в части взысканных с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в пользу Соколова Ильи Владимировича неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о компенсации убытков за период с 22.08.2018 по 18.11.2018 и штрафа, увеличив их размер соответственно с 20504,71 руб. до 51261,78 руб. и с 5126,18 руб. до 12815,45 руб., а также в части взысканного с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штрафа, увеличив его размер с 5126,18 руб. до 12815,45 руб., и подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, увеличив ее размер с 815,14 руб. до 18452,36 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» Неверко Ильи Александровича, истца Соколова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: