Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Контакт» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Быкова В.И. к товариществу собственников жилья «Контакт» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании денежных средств,

установила:

Быков В.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Контакт» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании денежных средств, указав, что с (дата) он является собственником *** квартиры № общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Контакт». Согласно отчету аудиторской проверки ТСЖ «Контакт» за 2012 год, составленному *** (дата), в 2012 году произошла экономия денежных средств по всему дому на сумму *** руб. В данном случае переплата им за коммунальные услуги составила *** руб. В (дата) прокуратурой Центрального района г.Оренбурга была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения жилищного законодательства Российской Федерации и вынесено представление в адрес ТСЖ «Контакт» с требованием произвести перерасчет и возвратить собственникам квартир денежные средства, неправомерно начисленные им и уплаченные ими. До настоящего времени данное представление прокурора ТСЖ не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. По результатам прокурорской проверки установлено, что общая экономия денежных средств по всему дому за 2013 года составила *** руб. В данном случае переплата Быкова В.И. за коммунальные услуги составила *** руб.

Быков В.И. с учетом уточнений иска просил суд признать бездействие ТСЖ «Контакт» по перерасчету оплаты за коммунальные услуги за 2012 - 2013 г.г. незаконным, обязать ТСЖ «Контакт» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с (дата) по (дата), взыскать с ТСЖ «Контакт» в его пользу переплату за коммунальные услуги за 2012 год в размере *** руб. , за 2013 год - *** руб. , неустойку (пени) - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. , по удостоверению доверенности - *** руб. , почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме *** руб.

Истец Быков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Контакт» Ромасенко С.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ТСЖ с 2009 года не повышало тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а того тарифа, по которому оплачивают жильцы, недостаточно для содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, пояснила, что имеют место незапланированные и непредвиденные расходы, например, ремонт мест общего пользования, установка общедомового прибора учета тепловой энергии, обслуживание пожарной сигнализации, замена входной металлической двери во 2-м подъезде дома, установка противоскользящего покрытия на крыльце подъездов дома, восстановление аварийной просадки грунта и канализационного колодца, проведение аудиторской проверки, услуги адвокатов и т.д. Эти расходы покрываются за счет средств экономии по отоплению. Считает, что ТСЖ произвело перерасчет в полном объеме, выплатив Быкову В.И. за 2012 год *** руб. , за 2013 год - *** руб. Просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года исковые требования Быкова В.И. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ТСЖ «Контакт» по перерасчету оплаты за коммунальные услуги за 2012 - 2013 г.г. Суд обязал ТСЖ «Контакт» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с (дата) по (дата). С ТСЖ «Контакт» в пользу Быкова В.И. взыскано *** руб. – переплата за 2012 год, *** руб. – переплата за 2013 год, *** руб. – неустойка (пени), *** руб. – компенсация морального вреда, *** руб. – штраф, *** руб. – расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, *** руб. - расходы по оплате почтовых услуг за отправку претензии. С ТСЖ «Контакт» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Контакт» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Быков В.И. и представитель ТСЖ «Контакт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Аксеновой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28). При этом, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 49).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Быков В.И. с (дата) является собственником *** квартиры, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

Управление многоквартирным домом № по (адрес) осуществляет ТСЖ «Контакт».

В 2012 году по инициативе жильцов данного многоквартирного дома *** была проведена аудиторская проверка состояния бухгалтерского учета и отчетности ТСЖ «Контакт», по результатам которой выявлено, что в 2012 году имела место экономия денежных средств по всему дому на сумму *** руб. За аудиторские услуги ТСЖ «Контакт» оплатило *** руб.

Согласно приказу № от (дата) ТСЖ «Контакт» произведен перерасчет (возврат денежных средств) собственникам помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, за 2012 год. В январе 2013 года в связи с перерасчетом стоимости коммунальных услуг Быкову В.И. возвращена сумма в размере *** руб. (***).

В (дата) прокуратурой Центрального района г. Оренбурга по обращению собственников жилых помещений многоквартирного дома № по (адрес) была проведена проверка деятельности ТСЖ «Контакт», по результатам которой установлено, что общая экономия денежных средств по всему дому за 2013 год составила *** руб. По факту нарушения жилищного законодательства Российской Федерации прокурором Центрального района г. Оренбурга в адрес ТСЖ «Контакт» (дата) было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием произвести перерасчет и возвратить собственникам квартир денежные средства, неправомерно начисленные им и уплаченные ими, принять конкретные меры по устранению нарушений жилищного законодательства в деятельности ТСЖ «Контакт», причин и условий им способствующих.

Приказом № от (дата) ТСЖ «Контакт» произведен перерасчет (возврат денежных средств) собственникам помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, за 2013 год (***). В феврале, марте и апреле 2014 года ответчик произвел Быкову В.И. перерасчет по отоплению за 2013 год на общую сумму *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Быков В.И. неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за спорный период времени, что свидетельствует о том, что ТСЖ «Контакт» требования, изложенные в предписании прокурора Центрального района г. Оренбурга от (дата), исполнило не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия ТСЖ «КОНТАКТ» по перерасчету платы за коммунальные услуги за спорный период времени и обоснованно удовлетворил требования иска Быкова В.И., обязав ТСЖ «Контакт» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с (дата) по (дата).

Исследовав представленные ТСЖ «Контакт» в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям документы по осуществлению деятельности ТСЖ в интересах жильцов дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств о согласовании с жильцами дома № по (адрес) осуществленных в 2012-2013 г.г. работ/услуг и их стоимости, а также расходования денежных средств жильцов за счет экономии, образовавшейся после оплаты стоимости коммунальных услуг за отопление.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий ТСЖ «Контакт» по осуществлению в 2012-2013 г.г. работ/услуг, определению их объема и стоимости, а также по расходованию денежных средств жильцов за счет средств экономии, образовавшейся после оплаты стоимости коммунальных услуг за отопление, без решения данного вопроса на общем собрании собственников помещений, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования иска Быкова В.И. и взыскал с ТСЖ «Контакт» в пользу истца переплату за коммунальные услуги за 2012 – 2013 г.г.

Определяя размер переплаты за коммунальные услуги, суд, учитывая выводы аудиторской и прокурорской проверок о экономии денежных средств, суммы произведенного ТСЖ «Контакт» перерасчета (возврата денежных средств) истцу стоимости коммунальных услуг за спорный период времени, правильно указал, что переплата истца за коммунальные услуги с учетом его доли в праве общей собственности за 2012 год составила *** руб. , за 2013 год – *** руб.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ТСЖ «Контакт», произведен судом верно, сторонами не оспорен, с указанным расчетом судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Контакт», разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав Быкова В.И., как потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Являясь потребителем коммунальных услуг и выполняя обязанности по их оплате, истец вправе требовать защиты своих прав, как потребитель, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Быкова В.И. неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Быков В.И. направил ТСЖ «Контакт» претензию с требованием в десятидневный срок произвести перерасчет (возврат) оплаты за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) и перечислись денежные средства на его лицевой счет. (дата) указанная претензия была получена ТСЖ «Контакт», однако, перерасчет оплаты за коммунальные услуги ответчиком в установленные сроки не был произведен.

Реализуя предоставленные ему права, истец обратился в суд с требованием о перерасчете размера оплаты за коммунальные услуги, а, именно, возврате излишне начисленных и уплаченных им денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, взыскании неустойки за неисполнение этого требования в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

Установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о перерасчете платы за коммунальные услуги (возврате излишне начисленных и уплаченных им денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг) за период с (дата) по (дата), суд, ссылаясь на ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, взыскал с ТСЖ «Контакт» в пользу истца неустойку в размере *** руб. за период с (дата) по (дата) из расчета 1% от общего размера переплаты за коммунальные услуги за 2012-2013 г.г. - *** руб. (*** руб. переплата за 2012 год + *** переплата за 2013 год)

Между тем, разрешая требования Быкова В.И. о взыскании неустойки, судом не были учтены положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. по требованию Быкова В.И. произведен не был и указанный размер переплаты ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Контакт» в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. , в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одно из требований, предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя, Быковым В.И. в адрес ТСЖ «Контакт» не выставлялось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Быков В.И. неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) (возврате излишне начисленных и уплаченных им денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг), невыполнение которого на основании указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет ответственность уполномоченной организации за просрочку выполнения требований потребителя.

Удовлетворяя требования иска о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлены. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит *** руб. (*** руб. размер переплаты за 2012-2013 г.г. + *** руб. неустойка + *** руб. компенсация морального вреда * 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ТСЖ «Контакт» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург, составит *** руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику, сложившуюся в арбитражных судах по данной категории дел, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года изменить, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Контакт» в пользу Быкова В.И. переплату за коммунальные услуги за 2012 год в размере *** руб. , за 2013 год - в размере *** руб. ; неустойку - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф - *** руб. , судебные расходы - *** руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Контакт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере *** руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Контакт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи