Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2016 года гражданское дело по иску Журавлевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали тур» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Журавлевой И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Журавлевой И.В. к ООО «Натали тур» о защите прав потребителя отказать.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Натали тур» Сосновских Н.Г., Цидилина Ю.В., судебная коллегия

установила:

Журавлева И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали тур» (далее – ООО «Натали тур») о защите прав потребителя.

В обоснование иска с учетом изменения исковых требований указала, что <...> между ней и ответчиком заключен договор № на реализацию туристического продукта, по условиям которого турагент обязался реализовать туристу туристский продукт: тур в Индию (Гоа), предоставить комплекс услуг по перевозке и размещению по маршруту Екатеринбург-Гоа, Гоа-Екатеринбург, в период с <...> по <...>, а турист обязался принять турпродукт и уплатить за него определенную денежную сумму. Туроператором, сформировавшим турпродукт по перечню туристских услуг, является ООО «Лабиринт», размер финансового обеспечения которого составляет 100млн. руб. Стоимость тура по условиям договора составила <...> руб., которые были уплачены в полном объеме. В <...> из средств массовой информации истцу стало известно, что ООО «Лабиринт» прекратил свою деятельность <...>, турагент ее об этом не уведомлял. Журавлева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный турпродукт, однако в ООО «Натали тур» ей пояснили, что в данном случае ответчик не несет ответственности перед туристом. В соответствии с условиями указанного выше договора на оказание туристических услуг истец обратилась в СОА «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и <...> страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме <...> руб. 92 коп. Впоследствии выяснилось, что туроператором, сформировавшим турпродукт, является ЗАО «Лабиринт-Т», размер финансового обеспечения которого составляет 30млн. руб. В случае получения достоверной информации о наименовании и размере финансового обеспечения туроператора не приобрела бы данный турпродукт. Сведения о размере финансового обеспечения туроператора повлияли на выбор туроператора, поскольку в случае приостановления деятельности последнего, могла бы рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме. В связи с тем, что услуга, указанная в договоре не была оказана, истец понесла убытки в сумме <...> руб. 08 коп., которые, по ее мнению, должно возместить ООО «Натали тур». Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности», Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта» указала, что ответчик ввел ее в заблуждение, не предоставив достоверную информацию, не известив о приостановлении деятельности туроператора ООО «Лабиринт» просила расторгнуть договор № от <...>, взыскать с ООО «Натали тур» в свою пользу убытки в сумме <...> руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и по оформлению доверенности в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Шумкова Е.И. на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО «Натали тур» Сосновских Н.Г. и Цидилин Ю.В. исковые требования не признали, указали, что туристический продукт не был предоставлен по вине туроператора, прекратившего туристическую деятельность после заключения договора, о чем истец Журавлева И.В. была уведомлена своевременно.

Представители третьих лиц ООО «Лабиринт», ЗАО «Лабиринт-Т», ЗАО «СК «Восхождение» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «ТК «КлеоТур» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск полагал требования истца необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об информировании ответчиком истца о приостановлении деятельности туроператора посредством сообщения через социальную сеть «Одноклассники» и письмом с предложением о получении агентского вознаграждения. Считает, что из представленных ответчиком в суд скриншотов страниц социальной сети невозможно определить, что переписка ведется с истцом, а также, что данная информация была доведена до сведения истца. Письмо с предложением о получении от ООО «Натали тур» агентского вознаграждения истцу было направлено после обращения в суд. Выражает также несогласие с выводом суда о выполнении ООО «Натали тур» обязательств по агентскому договору. Указывает, что по условиям договора на оказание туристических услуг № туроператором, сформировавшим турпродукт по перечню туристских услуг, является ООО «Лабиринт», размер финансового обеспечения которого составляет 100 млн. руб. Впоследствии истцу стало известно, что туроператором, сформировавшим турпродукт по перечню туристских услуг является ЗАО «Лабиринт-Т», размер финансового обеспечения которого составляет 30 млн. руб. Считает, что в случае получения достоверной информации о наименовании и размере финансового обеспечения туроператора, которая ответчиком не была предоставлена, истец не приобрела бы данный туристический продукт и сведения о размере финансового обеспечения повлияли бы на выбор туроператора. Указывает, что турагент несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора и реализации туристического продукта прежде всего в части предоставления достоверной информации. Вновь указывает на причинение ей морального вреда и несение расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Натали тур» Сосновских Н.Г., Цидилин Ю.В. выразили несогласие с доводами жалобы, полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Натали тур» (турагент) и Журавлевой И.В. (турист) был заключен договор на оказание туристических услуг №, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по реализации туристу туристского продукта, а турист обязался принять тур и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 2.1 договора, в перечень предоставляемой услуги входит: тур в Индию, Гоа, маршрут поездки: Екатеринбург-Гоа-Екатеринбург; проживание в отеле SANTIAGO 3* на период с <...> по <...>, категория номера: Standart ас room/DBL – номер с кондиционером для 2-х взрослых туристов; питание ВВ (завтраки), трансфер; встреча и проводы русскоговорящим гидом; виза; страхование.

Стоимость тура по условиям договора составила <...> руб. (п. 7.2).

Туроператором, сформировавшим турпродукт, согласно п. 3.1 договора, является ООО «Лабиринт».

Согласно туристской путевке серии АА №, комплекс туристских услуг заказан для 2-х туристов: Журавлевой И.В., Журавлева Ю.Н.

Как установлено судом, исполнение договора, заключенного между Журавлевой И.В. и ответчиком, осуществлялось на основании субагентского договора № от <...>, заключенного между ООО «ТК «Клео тур» (агент) и ООО «Натали тур» (субагент), по условиям которого субагент обязуется от своего имени и за счет агента реализовывать турпродукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристского продукта и предоставляемый субагенту (ООО «Натали тур») через агента (ООО «ТК «Клео тур») за выплачиваемое агентом субагентское вознаграждение (п. 1.1). Условиями данного договора также предусмотрена обязанность агента по своевременному информированию субагента о характере и условиях совершения действий, являющихся предметом договора, в частности, информировании субагента в течение 5 рабочих дней, с момента получения заявки субагента, о возможности предоставления туроператором, производителем туристского продукта, запрашиваемого субагентом туристского продукта, произведенного (сформированного) туроператором, производителем туристского продукта, и оказания субагенту услуг по бронированию туристского продукта произведенного (сформированного) туроператором в указанный в заявке субагента на бронирование (п. 2.2.1 договора).

ООО «ТК «Клео тур» в свою очередь осуществляло полномочия по реализации турпродукта на основании агентского договора № от <...>, заключенного с ООО «Лабиринт» и агентского договора № от <...>, заключенного с ЗАО «Лабиринт-Т».

<...> ООО «Натали тур» на сайте ООО «ТК «Клео тур» была размещена заявка № на бронирование тура по определенному в договоре с истцом перечню турпродукта.

<...> в системе онлайн бронирования заявок на реализацию турпродукта группы компаний «Лабиринт» ООО «ТК «Клео тур» для туриста Журавлевой И.В. забронирована заявка №.

Оплата по договору на оказание туристических услуг № произведена Журавлевой И.В. в полном объеме, включая агентское вознаграждение в размере <...> руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно платежному поручению № от <...> ООО «Натали тур» в качестве оплаты за туристические услуги за вычетом агентского вознаграждения перечислило ООО «ТК «Клео тур» <...> руб., которое произвело оплату ЗАО «Лабиринт-Т» <...> руб. 88 коп. за заявку № по туру Гоа для туриста Журавлева Ю.

Со 2 августа 2014 года туроператоры, входящие в группу компаний «Лабиринт» (ООО «Лабиринт», ЗАО «Лабиринт-Т», ООО «Компания Лабиринт») объявили о приостановлении деятельности, в результате чего туристские услуги истцу оказаны не были.

Гражданская ответственность ООО «Лабиринт» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в силу договора страхования гражданской ответственности туроператора № от <...> была застрахована в СОАО «ВСК» (страховая сумма по договору - 60млн. руб.), а также в ЗАО СК «Восхождение» на основании договора № № от <...> (размер финансового обеспечения - 40млн. руб.).

<...> Журавлева И.В. обратилась в СОАО «ВСК» с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристической продукции. <...> СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб. 92 коп., пропорционально заявленной сумме к сумме финансового обеспечения, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что истец не смогла воспользоваться туристской путевкой ввиду приостановления деятельности туроператора, притом, что турагентом выполнены все обязательства перед истцом по договору о реализации турпродукта, в том числе по информированию о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора, руководствуясь ст.ст. 779,780-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта» и заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу об отказе Журавлевой И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что договор от <...> о реализации туристского продукта, не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности», исходя из указанных истцом фактических обстоятельств - непредоставление туристу при заключении договора достоверной информации о туроператоре, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Закона № 132-ФЗ). В соответствии с указанной статьей к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится среди прочего информация о размере финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Частью 3 ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в п.п. 5, 7 и 8 настоящих Правил, в том числе сведения о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, а также о возможности потребителя в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору договор страхования ответственности туроператора или банковскую гарантию (если в соответствии с договором, заключенным между туроператором и турагентом, турагенту поручается от своего имени реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором); об условиях действия п. 14 настоящих Правил.

При заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведения потребителя настоящие Правила, а также информация на русском языке об исполнителе, оказываемых услугах по реализации туристского продукта, указанная в п.п. 5, 7 - 9 настоящих Правил, и по усмотрению исполнителя на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Указанная информация доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (п. 10 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации).

Как следует из условий договора на оказание туристических услуг от <...>, заключенного между сторонами, предусмотренные ст. 10 Закона № 132-ФЗ сведения о туроператоре (ООО «Лабиринт») и его финансовом обеспечении содержатся в данном договоре.

При этом доводы в апелляционной жалобе о том, что туроператором, сформировавшим турпродукт, являлось ЗАО «Лабиринт-Т», размер финансового обеспечения которого значительно меньше, что нарушило права истицы как потребителя туристической услуги на выбор турпродукта, нельзя признать состоятельными.

Действительно, в договоре, заключенном истцом с ООО «Натали тур», туроператором указано ООО «Лабиринт», тогда как ООО «Клео тур» забронировало туристическую путевку для Журавлевой И.В. у ЗАО «Лабиринт-Т» с использованием единого информационного ресурса группы компаний «Лабиринт», ему же перечислив оплату за тур.

Вместе с тем, условия договора № в части наименования туроператора и его финансового обеспечения сторонами не изменены, после приостановления деятельности туроператора истец обратилась за выплатой страхового возмещения именно в ОСАО «ВСК», предоставившее финансовое обеспечение за счет лимита ответственности ООО «Лабиринт» и выплатившее истцу страховое возмещение вследствие невозможности выполнения именно данным туроператором своих обязательств. Указанное свидетельствует о том, что истец от договора не отказывалась, каких-либо нареканий к его условиям и к качеству услуг, оказанных турагентом ООО «Натали тур», у истца не имелось, в связи с чем ссылки на ненадлежащее информирование и не доведение до истца сведений об исполнителе ЗАО «Лабиринт-Т», его финансовых гарантиях судебной коллегией отклоняются. Судебной коллегией критически в этой связи оцениваются также доводы жалобы относительно не осведомленности Журавлевой И.В. о том, что туроператором в отношении выбранного ею турпродукта является ЗАО «Лабиринт – Т» и о размере финансового обеспечения последнего, что, по мнению истицы, повлияло на выбор турпродукта и повлекло бы отказ от услуги, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Журавлевой И.В. была получена выплата, превышающая по коэффициенту страхового возмещения иных туроператов, в том числе ЗАО «Лабиринт – Т».

Кроме того, из п.п. 8.1, 8.2 договора на оказание туристических услуг №, заключенного сторонами, следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Турагент отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, на которые турагентом возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статья 6 Закона № 132-ФЗ предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта.

В силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Закона № 132-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона № 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела, оплаченные истцом услуги не были оказаны вследствие приостановления туроператорской деятельности, что имело место в отношении туроператоров группы компаний «Лабиринт», в том числе в отношении ООО «Лабиринт» и ЗАО «Лабиринт-Т», одновременно приостановивших свою деятельность.

Между тем, процедура несостоятельности в отношении туроператора сама по себе основанием для возложения на турагента (ООО «Натали тур») обязанность по возмещению убытков потребителя в полном объеме в силу закона или договора не является.

Указанное обстоятельство не может быть отнесено к виновным действиям ответчика, который применительно к установленным по делу обстоятельствам, собственной юридической значимой волей не мог повлиять на предоставление услуг Журавлевой И.В. в связи с приостановлением деятельности туроператора. С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона № 132-ФЗ, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта туроператором.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о нарушении ее прав, связанных с отсутствием со стороны ООО «Натали тур» уведомлений о прекращении туроператором своей деятельности основанием для отмены решения суда также не являются и выводов суда о доведении до Журавлевой И.В. соответствующей информации не опровергают.

Как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, о приостановлении деятельности туроператором Журавлева И.В. была проинформирована ответчиком <...> путем размещения такой информации в социальной сети «Одноклассники». Данный факт своевременного уведомления истца ответчиком подтвержден представленным в материалы дела скриншотом страницы сайта «Одноклассники». Кроме того, имеющийся в материалах дела запрос ООО «Натали тур» о стоимости турпродукта, датированный <...>, который, по пояснениям представителя ответчика был получен супругом истца, что последней не опровергнуто, подтверждает своевременное извещение Журавлевой И.В. о невозможности исполнения обязательств по реализации туристского продукта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой И.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.