Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Г. на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года о возврате искового заявления ОАО «Сбербанк России» к П. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.02.2012г. в размере 120204,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604,10 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2012г.

Определением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года постановлено:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к П. о взыскании долга по кредитному договору, возвратить истцу.

Рекомендовать ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Новокузнецка, согласно подсудности, определенной в кредитном договоре № от 25.02.2012г.

В частной жалобе представитель истца ОАО «Сбербанк России» Г., действующая на основании доверенности, с определением судьи Осинниковского городского суда от 23.09.2014г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание, что согласно п.6.3 кредитного договора, споры рассматриваются в районных судах общей юрисдикции г. Новокузнецка.

В г. Новокузнецке 7 районных судов общей юрисдикции, а именно: Заводской районный суд, Новоильинский районный суд, Орджоникидзевкий районный суд, Куйбышевский районный суд, Кузнецкий районный суд, Центральный районный суд, Новокузнецкий районный суд.

Из толкования приложенного к исковому заявлению кредитного договора № от 25.02.2012г. заключенного между Банком и П. (п.6.3) следует, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с тем, что не прописано в каком именно районном суде г. Новокузнецка будут рассматриваться споры между сторонами. А поскольку стороны не пришли к соглашению, то споры подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, а именно в Осинниковском городском суде Кемеровской области.

Кроме того, в случае рассмотрения спора в районных судах общей юрисдикции г. Новокузнецка возникнет проблема у ответчиков с явкой в суд, т.к. зарегистрированы и проживают ответчики в г. Осинники, и в случае удовлетворения требований Банка может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с отменой решения и затягиванием процесса.

Также ссылается на то, что суд в обжалуемом определении не указал суд, в который Банку необходимо обратиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ОАО «Сбербанк России» суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности.

Так, в соответствии с п.6.3 кредитного договора, споры рассматриваются в районных судах общей юрисдикции г. Новокузнецка.

Между тем из толкования кредитного договора № от 25.02.2012г. заключенного между Банком и П. (п.6.3) следует, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с тем, что не прописано в каком именно районном суде г. Новокузнецка будут рассматриваться споры между сторонами.

Поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности, то при разрешении данного спора действуют общие правила подсудности, указанные в ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова