Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Толстикова В. А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 3 сентября 2015г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к Толстикову В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Толстикова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Садовское» Российской Академии сельскохозяйственных наук, конкурсному управляющему Щукину А. О. о признании договора о залоге транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным, и признании Толстикова В.А. добросовестным приобретателем автомобиля КАМАЗ и прицепа.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ГУП Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договор *** (кредитная линия) с установлением лимита задолженности, на основании которого заемщику была открыта кредитная линия, предусматривающая выдачу кредита несколькими суммами (кредитными траншами) в пределах общей суммы договора (независимо от их частичного погашения) и общего срока договора, с установлением лимита задолженности в размере <данные изъяты> 00 копеек. Условиями договора также было предусмотрено, что каждый кредитный транш предоставляется на срок не более 364 дней, а срок выдачи последнего кредитного транша до ДД.ММ.ГГ. Исходя из содержания п. 2.1.6 договора, срок возврата кредитных траншей, сумма кредитных траншей, размер процентной ставки за их использование устанавливается по каждому кредитному траншу конкретно соглашением сторон.

В обеспечение исполнения обязательств по договору *** (кредитная линия) с установлением лимита задолженности между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ГУП Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договор о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, по которому заемщик («залогодатель») передает истцу («залогодержателю») в залог имущество, а именно автомобиль КАМАЗ ***ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер ***, а также прицеп НЕФАЗ ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***. Залоговая стоимость автомобиля КАМАЗ *** определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., прицепа НЕФАЗ *** – в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 2 договора залога. В соответствии с положениями п. 4 договора предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: <адрес>. Положениями п. 6.9. договора залога на залогодателя была возложена обязанность передать залогодержателю подлинник паспорта транспортного средства на предмет залога по акту приема-передачи. В качестве приложений к договору указаны ПТС *** от ДД.ММ.ГГ, ****** от ДД.ММ.ГГ, Акт осмотра и оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГ, график проверки наличия заложенного имущества, копия свидетельства о регистрации № *** от ДД.ММ.ГГ, № *** от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГ, опись заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ в отношении должника – ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО РАСХН введена процедура банкротства – наблюдение.

ДД.ММ.ГГ Определением Арбитражного суда <адрес> (дело № ***) требования Банка в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей по вышеуказанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ФГУП ПЗ «Садовское» с отнесением в особую залоговую очередность удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Определением Арбитражного суда Новосибирской области статус Банка, как залогового кредитора, в реестре требований кредиторов ФГУП ПЗ «Садовское» изменен, в связи с продажей предмета залога ФГУП ПЗ «Садовское» гражданину Г.А.В., который в дальнейшем продал это имущество ООО «<данные изъяты>».

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «<данные изъяты>» и взыскателем В.П.В. в порядке исполнения решения Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску В.П.В. к ООО «<данные изъяты>о взыскании долга по договору займа, согласно которому в собственность В.П.В. должником в счет исполнения решения суда переданы автомобиль КАМАЗ ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***, а также прицеп НЕФАЗ ***ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств вышеназванные автомобиль и прицеп ДД.ММ.ГГ на основании сделки были зарегистрированы в собственность СПК «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГ - за ответчиком Толстиковым В.А.

КБ «Алтайкапиталбанк» обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Толстикову В.А., а именно: автомобиль самосвал КАМАЗ45143***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***; прицеп НЕФАЗ-***ДД.ММ.ГГ года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер ***. государственный регистрационный номер ***, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности по договору кредитной линии с установлением лимита задолженности от ДД.ММ.ГГ***, заключенному с ФГУП ПЗ «Садовское», в размере <данные изъяты> коп. Просит также установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость автомобиля самосвал КАМАЗ45143*** в размере <данные изъяты> рублей, стоимость прицепа НЕФАЗ-*** размере <данные изъяты> рублей. Представитель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ходатайствует о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубль.

Толстиков В.А. обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Садовское» Российской Академии сельскохозяйственных наук, конкурсному управляющему Щукину А. О. о признании договора о залоге транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с договором залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ неотъемлемой частью договора залога является акт приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства и прицепа к нему <адрес> от ДД.ММ.ГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также график проверки наличия заложенного имущества. Кроме того, в соответствии с п. 6.9 указанного договора залогодатель обязан передать залогодержателю подлинник паспорта транспортного средства на предмет залога по акту приема-передачи. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснила, что оригиналы ПТС ни на прицеп, ни на транспортное средство, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не передавались, как и акт приема-передачи ПТС не составлялся.

В данном случае, одним из обязательных условий по договору залога является передача ПТС на транспортное средство и прицеп залогодержателю. Совокупность указанных норм права и отсутствие действий, обязательность которых предусмотрели стороны договора, свидетельствуют о том, что договор залога транспортного средства и прицепа является незаключенным. В связи с чем, у ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не возникают права залогодержателя по незаключенной сделке, а у ФГУП ПЗ «Садовское» не возникают обязанности залогодателя.

В последующем, Толстиков В.А встречные исковые требования увеличил, просил также признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прицепа, ссылаясь на то, что в соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, установлены юридически значимые обстоятельства, которые для Толстикова В.А. являются преюдициальными. Так, в соответствии с указанным определением установлено, что «В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что им проанализированы документы, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением об истребовании указанных транспортных средств у ООО «<данные изъяты>». ООО КБ «Алтайкапиталбанк», подавший жалобу на бездействие конкурсного управляющего, впоследствии от нее отказался, производство по делу прекращено». При этом, установлено, что залог прекращен, и требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не обеспечены залогом. Таким образом, установлено, что не только отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>», но и требования истца по настоящему иску не обеспечены залогом, и истец признает эти обстоятельства. Согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что сделки купли-продажи движимого имущества, в том числе и того, на которые истец по встречному иску просит обратить взыскание, являются ничтожными сделками, однако, основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют. Также установлено, что имущество на момент рассмотрения дела не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре, а потому в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества в соответствии с положениями об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, в соответствии с указанным определением «если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. Таким образом, и по указанным обстоятельствам истец не имеет права требования обращения взыскания на имущество, как на предмет залога.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 3 сентября 2015г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к Толстикову В. А. удовлетворены частично.

Суд постановил обратить взыскание на принадлежащее Толстикову В. А. транспортное средство - прицеп НЕФАЗ-***, ДД.ММ.ГГ выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер ***, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей для погашения задолженности в размере <данные изъяты> копеек, образовавшейся по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ.между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» Сибирского отделения РАСН.

Способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» отказать.

Встречное исковое заявление Толстикова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Садовское» Российской Академии сельскохозяйственных наук, конкурсному управляющему Щукину А. О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Толстикова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В апелляционной жалобе представители Толстикова В.А. просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение п.6.9 Договора о залоге, который предусматривает передачу ПТС на транспортное средство и прицеп залогодержателю, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку он не соответствует положениям ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ.

При разрешении спора суд не учел установленные обстоятельства, которые изложены в определении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГг.

Необоснован вывод суда о том, что Толстиков не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки у него было оснований для дополнительной проверки, поскольку транспортные средства неоднократно подвергались отчуждению и регистрировались в органах ГИБДД.

Поскольку истцу о том, что имущество выбыло из владения должника стало известно в ДД.ММ.ГГ, у суда имелись основания для применения срока исковой давности, о применении которого просил ответчик в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Толстикова В.А. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебную коллегию не явились. С учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, введенного в действие с ДД.ММ.ГГ, и применяемой к правоотношениям, возникшим после дня введения его в действие, согласно которого залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Положения п. 2 ч. 2 ст. 351 ГК РФ в редакции федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусматривают, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случаях: 1) нарушение залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ); 2) невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 323 ГК РФ; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение и пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона, действующего с 01.07.2014 года, прекращение залога предусмотрено, в том числе, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ГУП Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук не исполнены, имеется задолженность, истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГ. Учитывая размер задолженности в размере <данные изъяты> руб., суд обратил взыскание только на прицеп, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. и отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство.

Поскольку все существенные условия договора о залоге между сторонами были согласованы, оснований для признания указанного договора незаключенным, не имеется. Прекращение залога не наступило, так как в ходе судебного рассмотрения спора не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Толстиков является добросовестным приобретателем по договору купли- продажи, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и представленным в суд доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ усматривается, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Анализируя условия договора о залоге, суд верно указал на то, что все существенные условия данного договора между сторонами согласованы. Неисполнение залогодателем п.6.9 Договора, который предусматривает передачу залогодержателю подлинника паспорта транспортного средства на предмет залога по акту приема- передачи о незаключенности не свидетельствует, поскольку данное условие для данного договора существенным не является. В связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что Толстиков является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке притязаний третьих лиц в отношении приобретенного им имущества.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с аб.4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Толстикова при заключении договора купли- продажи заложенного имущества, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Так как в ходе судебного рассмотрения споры было установлено, что о факте выбытия имущества из владения должника истцу стало известно ДД.ММ.ГГг., в суд исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГ., у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, о применении которого просил ответчик. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверной оценке доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора суд принял во внимание все представленные по делу доказательства, в том числе постановления Арбитражного суда Новосибирской области, которым дал надлежащую оценку. С данной оценкой судебная коллегия соглашается, и оснований для переоценки их не усматривает.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителей ответчика Толстикова В. А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 3 сентября 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи