Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Зеленодольска» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Зеленодольска» денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО6 в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Зеленодольска» (далее – Центр занятости населения) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что <дата> между Центром занятости населения и ФИО2 заключен договор .... «Об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности (без образования юридического лица)». В соответствии с данным договором ей перечислена компенсационная выплата на реализацию бизнес-плана в размере <данные изъяты>

По условиям договора ФИО1 должна была осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня государственной регистрации в качестве предпринимателя, однако прекратила данную деятельность раньше установленного срока.

Ссылаясь на положения договора, предусматривающие в таком случае обязанность возврата компенсационной выплаты и санкции за ее несвоевременный возврат, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение предусмотренной договором обязанности представлять в Центр занятости населения документы об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, копии налоговых деклараций.

В судебном заседании представитель Центра занятости населения ФИО5 иск поддержала.

ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом оставлен без внимания пункт 5.7 договора о приостановлении исполнения обязательств по договору при наступлении форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий. Кроме того, выражает несогласие с повторным взысканием штрафа, поскольку за пропуск срока подачи налоговой декларации она уже привлечена к налоговой ответственности, ссылается также на юридическую некомпетентность и непонимание ею последствий прекращения предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Центр занятости населения указывает, что ФИО1 не была лишена возможности представить на согласование изменения или новый проект бизнес-плана либо обратиться с заявлением о досрочном прекращении договора и возвратить полученные на реализацию бизнес-плана денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Центр занятости населения ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Из письменных материалов дела усматривается, что <дата> между Центром занятости населения и ФИО2 заключен договор .... «Об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности (без образования юридического лица)» <данные изъяты>

Платежным поручением от <дата> .... ФИО1 перечислена компенсационная выплата по самозанятости на основании договора .... от <дата> в размере <данные изъяты>

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.3 указанного договора ФИО2 обязана зарегистрироваться до истечения 10 дней со дня заключения договора в качестве предпринимателя в установленном законном порядке и осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня государственной регистрации в качестве предпринимателя.

<дата> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (<данные изъяты>

Как видно из свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> <дата> деятельность ФИО1 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена.

Пунктом 2.2.11 вышеназванного договора установлена обязанность ФИО1 в недельный срок возвратить компенсационную выплату в случае прекращения предпринимательской деятельности до истечения срока, указанного в пункте 2.2.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, при невыполнении обязательства, предусмотренного в пункте 2.2.3 договора, компенсационная выплата по требованию Центра занятости населения подлежит возврату с начислением процентов в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в месте нахождения Центра с одновременным расторжением договора. Начисление процентов производится со дня досрочного прекращения предпринимательской деятельности до даты фактического их возврата.

<дата> на имя ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФИО2 пункта 2.2.3 договора от <дата> ...., поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась ею менее 12 месяцев. В силу вышеприведенных положений договора взыскание с ответчицы денежных средств в размере предоставленной ей компенсационной выплаты и процентов в соответствии с пунктом 3.1 договора является обоснованным.

Кроме того, пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность ФИО1 ежеквартально представлять копии документов об уплате налогов, сборов и иных платежей по системе налогообложения и копии налоговой декларации по итогам налогового периода в течение трех дней со дня истечения установленного срока уплаты налога или подачи декларации. Пунктом 3.3. договора установлена ответственность за неисполнение этой обязанности в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы компенсационной выплаты.

Поскольку такая обязанность ФИО1 не исполнялась, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с неблагоприятными погодными условиями не может быть принят во внимание, поскольку пунктами 5.7 и 2.2.6 договора установлена обязанность гражданин уведомить Центр занятости населения об обстоятельствах, препятствующих реализации бизнес-плана, и представить на согласование соответствующие изменения в бизнес-план или новый проект бизнес-плана.

Довод о повторном взыскании штрафа за непредоставление документов об уплате налогов и налоговых деклараций опровергается материалами дела, поскольку штраф в размере <данные изъяты> является не санкцией за совершение налогового правонарушения, а последствием неисполнения ФИО1 обязанностей по договору.

Довод о юридической некомпетентности ответчицы не может служить основанием для освобождения ее от исполнения договора и от ответственности за его неисполнение.

Вынесенное по данному делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи